АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                                  Дело № А18-6424/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 15  июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20   июня  2022 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 86 428,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 469 рублей. при участии в судебном заседании от истца – не явился, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 428, 79 рублей, и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании 08.06.2022 г. судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 июня 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика не признает требования полностью.

  Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее. Между Комитетом транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее - Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0114200000119001795-3 от 20.11.2019г., заключен государственный контракт на поставку серверного оборудования № 02-2019 от 09.12.2019 года (далее - Контракт), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить серверного оборудования а заказчик получить и оплатить товар в объеме, указанном в спецификации (приложении №1 к настоящему контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта). 

Правоприемником Комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия является Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно Пункту 3.1. установлена цена Контракта, которая составляет 2 491 272.82 руб. коп. без НДС (пункт 3.1. договора, дополнительное соглашение №1 от 10.12.2019г.). Цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ согласно технического задания; поставка серверного оборудования для размещения информационных систем. (пункт 3.2. договора).

  Поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил заказчику товары на общую сумму 2 491 272.82  руб., что подтверждается: товарной накладной № 307 от 11.12.2019 г.; актом приемки-передачи товаров от 26.12.2019 г., 

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, 100% в течение 30 дней после выполнение работ и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия А18-435/2020 от 2.09.2020 требования Истца были удовлетворены в сумме основного долга 2491272,82 рубля, до вступления решения в законную силу задолженность была оплачена правоприемником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Суд установил, что в силу п. 5.11 государственного контракта от 09 сентября 2019 года № 02-2019 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Проанализировав нормы действующего законодательства и условия вышеуказанного Контракта, суд пришел к выводу, о том что, начиная с 25 января 2020 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, однако истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 г. по 21.09.2020 г., что является недопустимым с учетом положений п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ), разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом на начисление установленной соглашением сторон неустойки, не представил доказательств невозможности начисления договорных штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга, в связи с чем, суд посчитал требования истца о взыскании 86 428, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2020  по 21.09.2020 г. по вышеназванному государственному контракту не правомерными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 394,395 ГК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях отказать полностью .

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          Гелисханова Р.З.