Дело № А79-2994/2017

31 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   31.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (428903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2017 

по делу № А79-2994/2017, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства                                   № 20401/17/21002-ИП,

без участия лиц,

и установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным в части пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Межрайонный отдел судебных приставов, Служба судебных приставов) от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП и приостановлении указанного исполнительного производства. 

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ООО «Волгостальконструкция» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Волгостальконструкция» уточнило заявленное требование и просило приостановить сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-ИП-СД.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял уточнение заявленного требования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР, Управление), общество   с    ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – ООО «Стройпульс»), общество   с  ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век» (далее – ООО «Дорхан 21 век»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2017 ООО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемый пункт 2 постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства                                   № 20401/17/21002-ИП грубо нарушает Федеральный закон от 298.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что является основанием для признания его недействительным и, как следствие, к отмене обжалуемого судебного акта.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР в отзыве на апелляционную жалобу опровергает, изложенные в ней доводы, указывает на законность обжалуемого решения суда первой инстанции; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 015825487 от 21.02.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-150755/2016, о взыскании с ООО «Волгостальконструкция» (должник) в пользу ООО «Стройпульс» (взыскатель) задолженности в размере 8 430 273 руб. 12 коп.

17.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                      № 21002/17/67110 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, которое 21.03.2017 нарочным вручено ООО «Волгостальконструкция», что подтверждается распиской.

Пунктом 2 постановления от 17.03.2017 № 21002/17/67110 Обществу установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано, что взыскиваемую сумму следует перечислить на расчетный счет № 

<

***>, Отделение- НБ Чувашская Республика, г.Чебоксары, БИК 049706000, ИНН 

<

***>, КПП 212932004, УФК по Чувашской Республике (Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике), л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 212932004, УИН 32221002170020401000).

Постановлением от 20.03.2017 № 21002/17/25922 исполнительное производство № 20401/17/21002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

Посчитав, что постановление Межрайонного отдела судебных приставов от 17.03.2017 № 21002/17/67110 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Волгостальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просил суд приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что Служба судебных приставов доказала законность и правомерность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии  с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № 015825487 от 21.02.2017, поступивший в Межрайонный отдел судебных приставов на исполнение, соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в части пункта 2 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. 

Довод ООО «ВСК» о том, что судебный пристав обязан открыть отдельный счет для перечисления денежных средств, является необоснованным и несостоятельным, поскольку в законодательстве отсутствуют указания относительно того, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны перечисляться по отдельным расчетным счетам, открытым в уполномоченных банках.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольную уплату ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 8 430 273 руб. 12 коп., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскание с должника исполнительского сбора в размере, исчисленном из суммы долга, равно как и взыскание суммы в размере, превышающем фактическую задолженность Общества.

В пункте 2 постановления от 17.03.2017 содержится предложение судебного пристава-исполнителя о возможном исполнении обязанности по уплате долга.

Указанное предложение не препятствует исполнению требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Рассмотрев вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оснований к тому и также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части пункта 2 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Основания для приостановления исполнительного производства также отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом  судом  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «ВСК» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2017 по делу № А79-2994/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2017 по делу № А79-2994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

 А.М. Гущина