ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-85374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ДМУП «ОЖИКОМ» - ФИО1 по дов. от 10.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ДМУП «ОЖИКОМ»

на определение от 31.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ДМУП «ОЖИКОМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ДМУП "ОЖИКОМ" определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 ходатайство конкурсного

 

управляющего ДМУП "ЭКПО" (кредитор должника) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ДМУП "ОЖИКОМ" отложить проведение собрания кредиторов по поставленным на голосование вопросам до рассмотрения судом требования ДМУП "ЭКПО", предъявленного в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзыв на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование необходимости отмены принятых мер, заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов было проведено 18.04.2023, тогда как судебный акт о принятии мер опубликован 20.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали на то, что до настоящего времени не отпали основания, в связи с которыми были приняты меры.

Суды установили, что в обоснование заявления об отмене обеспечения заявитель указал на проведенное управляющим собрание 18.04.2023, о чем опубликовано сообщение о результатах его проведения № 11280108.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ДМУП "ОЖИКОМ" составляет 3 225 900,16 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 3 225 900,16 руб. 

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 100,000% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

 В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

 В этой связи судами обращено внимание на то, что требование ДМУП "ЭКПО", предъявленное в установленный законом срок на общую сумму более 130 млн. руб. до настоящего времени не рассмотрено, что и послужило основанием для принятия обеспечительных мер с целью отложения проведения собрания кредиторов ДМУП "ОЖИКОМ" по поставленным на голосование вопросам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако,  при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). 

Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Наличие нерассмотренных требований отдельного кредитора, может служить основанием для принятия обеспечительных мер, лишь при условии, что его волеизъявление может оказать существенное влияние на дальнейший ход банкротства.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий не ссылается на то, что ему не было известно о заявленном в срок требовании кредитора.

Довод жалобы о том, что собрание все же проведено, поскольку о запрете его проведения информации не имелось, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при аналогичных обстоятельствах в стандартной ситуации, арбитражный управляющий повременил бы с проведением собрания кредиторов, как минимум выяснил бы судьбу заявления о принятии обеспечительных мер, которое подано до даты собрания.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер  не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-85374/2022   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова