620/2017-35410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2017 года Дело № А56-2551/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А. В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгское» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Бурденков Д.В.,  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-2551/2016,  

у с т а н о в и л:

Барабанов Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Богун Роман Александрович.  

Сведения об этом 27.08.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгское», место  нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, к. 2, лит. А,  ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее – Общество), 25.10.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 887 905 руб. 08 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество в лице  конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны просит  отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 25.05.2017, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что представленные доказательства не  достаточны для вывода о наличии у должника неисполненного денежного  обязательства перед Обществом.  

Общество указывает, что представило выписку об операциях по  расчетному счету, подтверждающую платеж в сумме 887 905 руб. 08 коп.,  которым исполнены обязательства Барабанова О.В. по кредитному договору;  таким образом, к Обществу как поручителю перешли права кредитора в  размере исполненного обязательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  Общество сослалось на то, что по договору поручительства от 13.10.2013   № 649-13/П поручилось за исполнение Барабановым О.В. обязательств по  кредитному договору от 25.09.2013 № 649-13/КЛ и 31.10.2013 совершило  платеж в сумме 887 905 руб. 08 коп. с целью погашения обязательства  Барабанова О.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с  08.10.2013 по 31.10.2013.  

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило копию  выписки об операциях по расчетному счету, открытому в акционерном  коммерческом банке «Пересвет» (закрытое акционерное общество).  

Суд первой инстанции посчитал, что представленная Обществом  выписка об операциях по расчетному счету не позволяет сделать вывод о  наличии кредитного договора и договора поручительства, проверить  выполнение заключившими указанные договоры лицами условий данных  договоров, в связи с чем определением от 15.02.2017 отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 25.05.2017 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  

включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество  сослалось на то, что в соответствии с договором поручительства от 13.10.2013   № 649-13/П поручилось за исполнение Барабановым О.В. обязательств по  кредитному договору от 25.09.2013 № 649-13/КЛ и 31.10.2013; как поручитель  совершило платеж в сумме 887 905 руб. 08 коп. с целью погашения  обязательства Барабанова О.В. по уплате процентов за пользование кредитом  за период с 08.10.2013 по 31.10.2013, в связи в чем к нему как поручителю  перешли права кредитора по исполненному за должника обязательству.  

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило копию  выписки об операциях по своему расчетному счету.  

В результате оценки представленной Обществом в подтверждение  обоснованности заявленного требования выписки об операциях по расчетному  счету, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Обществом не  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и  размер задолженности Барабанова О.В., в связи с чем отказали во включении  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Основания для иной оценки представленных Обществом доказательств у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-2551/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Выборгское» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.Н. Бычкова  

 А.Л. Каменев 

620/2017-35410(1)