АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1635/2024

03 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 154 рублей 52 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  в  период с апреля – декабрь 2022 года, 10 479 рублей 94 копеек пени за период с 31.05.2022 по 19.03.2024, пени с 20.03.2024 по день оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей до перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее – ответчик, ГАУ РБ «ДСС», учреждение) о взыскании 27 154 рублей 52 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  в  период с апреля – декабрь 2022 года, 10 479 рублей 94 копеек пени за период с 31.05.2022 по 19.03.2024, пени с 20.03.2024 по день оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано на невыполнение ответчиком договорной обязанности оплатить задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ в спорный период.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие со стороны МУП «Водоканал» требований  по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ в период действия контракта,  на ненаправление счетов-фактур. Полагает, что истцом допущено намеренное действие (бездействие) по увеличению периода просрочки оплаты задолженности путем длительного непредъявления претензии.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В спорный период между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ГАУ РБ «ДСС» (заказчик) действовал контракт от 12.04.2020 № 5519 (168р/АУ) по условиям которого МУП «Водоканал» осуществляет водоснабжение и прием сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 контракта).

В соответствии с  подпунктом «д» пункта 13 контракта МУП «Водоканал» вправе взимать с заказчика плату в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обязанность заказчика в соответствии с подпунктом «е» пункта 14 контракта входит, в том числе, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В период с апреля – декабрь 2022 года МУП «Водоканал» оказаны учреждению услуги по приему сточных вод в ЦСВ,  в связи с чем, выставлены счета-фактуры на внесение  платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  на общую сумму 27 154 рубля 52 копейки.

Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными правилами.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не соответствуют требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в этом пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

В пункте 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в пункте 124 (первый абзац) Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки (второй абзац).

На основании изложенного, для объектов абонентов, у которых имеется любое из условий, указанных в пункте 123(4) (абзацы второй - пятый) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе, без проведения отбора проб сточных вод.

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил № 644 постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021  № АПЛ21-41).

При этом пункт 123(4) Правил № 644 не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки при указанных условиях, оказывает негативное воздействие на ЦСВ и обязан вносить за соответствующую плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик является абонентом, в отношении которого действует пункт 123(4) Правил № 644.

Суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом обоснованно произведен в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

В силу статьей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена не только условиями заключенных между сторонами контракта, но и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, счетов на оплату, актов оказанных услуг представлены  в материалы дела 14.05.2024 через систему «Мой Арбитр» скриншоты отправки документов посредством электронного документооборота, согласованного контрактом от 12.04.2020 № 5519 (168р/АУ).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, допустившего несвоевременное выставление для оплаты платежных документов, является несостоятельным.

Ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с запросом о предоставлении расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для добровольной оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 154 рублей 52 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении задолженности за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения истцом произведен расчет неустойки в размере 10 479 рублей 94 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону, обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 154 рубля 52 копейки задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в период с апреля – декабрь 2022 года, 10 479 рублей 94 копейки пени за период с 31.05.2022 по 19.03.2024, пени с 20.03.2024 по день оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова