ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2877/2020-ГК

Дело № А40-198428/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу № А40-198428/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 601655, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Желдорэкспедиция»

о взыскании 945 250 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, ФИО3 по доверенности от 27.06.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2017, ФИО5 по доверенности от 23.07.2019

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ» (далее - ООО «ВЧД ЖДЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании 8 552 330 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Желдорэкспедиция».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 7 607 080 рублей. Таким образом, суд взыскивает в ответчика 945 250 рублей упущенной выгоды. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседание не явился, лицо извещено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ФПК» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов: № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) от 13 февраля 2014 года; № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) от 15 апреля 2015 года; № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на от 06 апреля 2016 года; № 069-17/ФМСК (Э) от 22 февраля 2017 года; № 539-17/ФМСК (Э) от 06 декабря 2017 года; № 027-19/ФМСК(Э) от 29 января 2019 года.

14 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу             № А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, с участием третьего лица ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» об отказе в признании незаконным решения и предписания УФАС по городу Москве. Одновременно решение УФАС по городу Москве проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года                                            по делу № А40-87656/18-149-1015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС19-8848 АО «Федеральная пассажирская компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 АО «ФПК» отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве, и судами, в частности, установлено следующее: Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 мая 2010 № 190-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 1 «Железнодорожные перевозки») регистрационный № 77/1/4.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ВЧД ЖДЭ» на действия АО «ФПК» по навязыванию оказания услуг по техническому обслуживанию вагонов предприятиями, подконтрольными АО «ФПК», а также в проведении дополнительных осмотров вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на предмет их соответствия требованиям перевозчика после проведения аналогичных процедур иными предприятиями, в том числе ООО «ВЧД ЖДЭ».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято решение от 15 марта 2018 года по делу № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях АО «ФПК» установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», что привело к ущемлению интересов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов.

Предписанием антимонопольного органа от 15 марта 2018 года № 1-10-2138/77-17 на АО «ФПК» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»; не допускать ограничение конкуренции на рынке технического обслуживания и ремонта вагонов, в том числе путем исключения из типовой формы договора оказания услуг по перевозке требования о проведении технического обслуживания (ТО-1) исключительно силами предприятий, входящих в состав АО «ФПК», а также требования о предъявлении вагонов к комиссионному осмотру после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»; прекратить навязывание услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» исключительно на предприятиях, входящих в состав АО «ФПК», путем внесения изменений в договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 года № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменения), договор на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года № 539-17/ФМСК(э) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требований о проведении технического обслуживания (ТО-1) только предприятиями, входящими в состав АО «ФПК»; внести изменения в договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 года № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требования о предъявлении вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к комиссионному осмотру после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», отменить Регламент осмотра вагонов приписки ВЧД1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО6 1) от 14 марта 2016 года, факсограммы от 14 апреля 2016 года № 4358/ФПК, от 21 июня 2016 года № исх-7065/ФПК в части необходимости проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта, на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК».

Считая свои права нарушенными, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия АО «ФПК» образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам невыгодных условий договоров и заключения договоров на необоснованных условиях их исполнения.

При этом судами установлено, что из пунктов 3.2.1, 3.2.2 Устава АО «ФПК», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества, следует, что АО «ФПК» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» заключен договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 года № 438-14 ФМСК (МЖА). В соответствии с п. 1.1.1 названного договора АО «ФПК» по заявкам ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах общества, включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК».

При этом техническое обслуживание вагонов производится в пунктах формирования и оборота почтово-багажных и пассажирских поездов структурными подразделениями АО «ФПК» в соответствии с технологическими процессами на основании заключаемых между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и АО «ФПК» договоров. На основании пункта 8 данного договора между АО «ФПК» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе был заключен договор от 06 декабря 2017 года № 539-17/ФМСК(э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов (ранее - договор от 13 февраля 2014 года                                       № 24-14/ФМСК(ЛВЧД-7), договор  от 15 апреля 2015 года № 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 06 апреля 2016 года № 095-16/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 22 февраля 2017 года № 069-17 (Э).

В силу пункта 1.1 договора № 539-17/ФМСК(э) АО «ФПК» обязалось по заданию ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1 и ремонт багажных и почтовых вагонов. Согласно пункту 1.2 указанного договора работы осуществляются АО «ФПК» на территории пассажирского вагонного депо Москва-3 структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», а также на железнодорожных путях станции Москва-пассажирская Ярославская парков Москва-3, Москва-4. Между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ВЧД ЖДЭ» заключен договор от 01 мая 2011 года № 11/05/11 (далее - договор № 11/05/11) на техническое обслуживание и ремонт вагонов.

Из пункта 1.1 вышеназванного договора следует, что ООО «ВЧД ЖДЭ» приняло на себя обязательства провести, в том числе, следующие виды работ: техническое обслуживание вагонов в объеме ТО-1, ТО-2, техническую ревизию вагонов в объеме ТО-3, деповской ремонт ДР вагонов. ООО «ВЧД ЖДЭ» присвоен условный номер клеймения «1265», в том числе для клеймения вагонов пассажирских почтовых, багажных, отремонтированных капитальным (КР-1, КР-2), деповским и капитально-восстановительным ремонтом с продлением срока службы (КВР), вагонов пассажирских почтовых, багажных при проведении технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), что подтверждается свидетельством № 483/16, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта 16 сентября 2016 года, а также письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05 сентября 2014 г. № УИП-4/2208-ш. После получения соответствующих разрешений, позволяющих осуществлять проведение ремонтных работ силами ООО «ВЧД ЖДЭ», письмом от 08 сентября 2014 года № 46 ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» уведомило АО «ФПК», что с 06 сентября 2014 г. проведение технического обслуживания, текущего ремонта собственных и арендованных почтово-багажных вагонов будет осуществляться работниками ООО «ВЧД ЖДЭ».

Между тем, АО «ФПК» указало, что проведение технического обслуживания (ТО-1) вагонов возможно только силами общества или организациями, входящими в структуру АО «ФПК». Данное обстоятельство подтверждается письмами от 21 октября 2014 года № исх-7987/ФПКмоск, от 24 октября 2014 г. № исх-7987/ФПКРмоск, в которых АО «ФПК» указало на то, что в соответствии с действующими договорными обязательствами работники пассажирского вагонного депо Москва-3 производят техническое обслуживание вагонов собственности ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в полном объеме. В случае отказа работников ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» от подписания актов выполненных работ за техническое обслуживание в полном объеме АО «ФПК» приостановит производство технического обслуживания указанным вагонам.

Письмом от 06 февраля 2015 года № исх-1405/ФПК АО «ФПК» сообщило ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что согласно требованиям договора, заключенного между АО «ФПК» и Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД», ответственность за техническое состояние составов поездов формирования АО «ФПК» возложена на перевозчика. В случае проведения технического обслуживания вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами ООО «ВЧД ЖДЭ», АО «ФПК» не может гарантировать качество проведенного технического обслуживания работниками ООО «ВЧД ЖДЭ» и нести ответственность за техническое состояние вагонов, ввиду чего указало на необходимость проведения технического обслуживания ТО-1 в полном объеме вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами структурных подразделений филиалов АО «ФПК».

14 марта 2016 года, то есть после того как АО «ФПК» стало известно о намерениях ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» отказаться от части услуг АО «ФПК», последним был утвержден регламент осмотра вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО6 1) после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав Акционерное общество «ФПК», на предмет соответствия техническим требованиям к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов (далее Регламент комиссионного осмотра), согласно которому комиссионный осмотр вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО6 1) производится после проведения плановых видов ремонта (кроме ТО-3) на предприятиях, не входящих в структуру АО «ФПК». 

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что АО «ФПК» фактически исключило возможность для иных хозяйствующих субъектов осуществлять какие-либо работы по ремонту и обслуживанию вагонов, в то время как у таких лиц имелись законные основания, поскольку после ремонта подвижной состав в любом случае подвергается дополнительному осмотру со стороны АО «ФПК» и не может автоматически поступить в формирование составов.

Данные обстоятельства также были подтверждены материалами дела                                № А40-87656/18-149-1015, в частности, АО «ФПК» направлены факсограммы от 14 апреля 2016 года № 4358/ФПК, от 21 июня 2016 года № исх-7065/ФПК, обязывающие производить комиссионный осмотр вагонов в целях контроля технического состояния багажных вагонов сторонних собственников после проведения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК».

Указанные действия АО «ФПК» фактически привели к необоснованному простою вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что подтверждалось выписками из книги учета прибытия багажных вагонов и актами комиссионных осмотров вагонов от 29 мая 2016 года, от 06 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 28 июля 2016 года,                             от 04 августа 2016 года, от 27 сентября 2016 года, от 19 октября 2016 года, а также протоколом совещания у начальника Московского филиала АО «ФПК» от 23 ноября 2016 года № ФПКФМОСК-750/3.

Между тем, при наличии лицензии ООО «ВЧД ЖДЭ» обладает статусом специального субъекта в хозяйственной деятельности, является лицом, обладающим соответствующими разрешениями на проведение технического обслуживания (в том числе ТО-1) и ремонт вагонов.

На основании изложенного суды при рассмотрении дела № А40-87656/18-149-1015 пришли к выводу, что у АО «ФПК» отсутствовали правовые и фактические основания для непринятия вагонов, которые были обслужены ООО «ВЧД ЖДЭ», для формирования соответствующих составов, поскольку такая возможность из нормативных актов в области регулирования железнодорожного транспорта не следует. Напротив, данными актами предусмотрено осуществление обслуживания и ремонта на предприятиях, имеющих соответствующие разрешительные документы.

В этой связи судами отклонены доводы АО «ФПК» об обоснованности введения им соответствующих комиссионных осмотров, и необходимости выполнения ремонтных работ и технического обслуживания исключительно у организаций АО «ФПК».

Так, истец считает, что антимонопольным органом, а впоследствии и судами в рамках дела А40-87656/18-149-1015, сделан вывод о фактическом навязывании со стороны АО «ФПК» своему контрагенту ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» условий договоров на техническое обслуживание, при фактическом вытеснении с конкурентного рынка самостоятельных экономических субъектов, обладающих всеми разрешениями для производства работ, аналогичных работам АО «ФПК», и имеющим более выгодные для ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» условия, в том числе в части цены, заключения таких договоров, в том числе – ООО «ВЧД ЖДЭ».

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006                          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с вышеизложенным, вина и противоправность действий АО «ФПК» (факт нарушения антимонопольного законодательства) установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по делу с участием тех же лиц.

В расчет суммы упущенной выгоды положена сумма рентабельности из калькуляций ООО «ВЧД ЖДЭ» за спорный период за услуги ТО-1, умноженная на количество вагонов собственности/аренды ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», если бы такое ТО-1 осуществлялось бы силами ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно представленным ООО «ВЧД ЖДЭ» калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным АО «ФПК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 945 250 упущенной выгоды. При этом, производство по делу в части взыскания 7 607 080 рублей прекращено судом первой инстанции в связи с уточнением исковых требований. 

Вопреки доводам заявителя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ») общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства был установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы городу Москве в Решении от 15.03.2018 по делу №1-10-2138/77-17, антимонопольный орган принял решение о признании АО «ФПК» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку счел, что действия АО «ФПК» не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том числе требованиями транспортного законодательства, а направлены на извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным участникам спорного рынка, что стало возможно за счет наличия у АО «ФПК» доминирующего положения на данном товарном рынке.

Однако, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании его недействительным. Указанное решение было признано законным и обоснованным в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» о признании незаконным решения и предписания, решил в удовлетворении заявления АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать, при указанном решение УФАС по городу Москве проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от                 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-87656/18-149-1015 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения.

Таким образом, последний судебный акт по делу об обжаловании АО «ФПК» решения антимонопольного органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа) был вынесен 15.03.2019, а вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы - 03 декабря 2018 года.

Так, отсчет срока исковой давности с момента совершения антимонопольного правонарушения является необоснованным, поскольку истцу на тот момент не было достоверно известно наличие у контрагента статуса субъекта, доминирующего на определяемом товарном рынке, и распространение на него запретов (ограничений) статьи 10 Закона о конкуренции, а следовательно, и возможность достоверно расценивать действия ответчика как правонарушение.

Относительно доводов ответчика о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела суды указали, что факт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчиком установлен решением антимонопольного органа. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А40-103582/11 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Руководствуясь данным обстоятельством и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды освободили истца от необходимости дополнительного доказывания незаконности действий ответчика.

Касательно доводов об отсутствии у ООО «ВЧД ЖДЭ» необходимых разрешений на проведение ТО и ремонта вагонов в связи с отсутствием в спорный период необходимых разрешений стоит отметить, что в соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требование о наличии условного номера клеймения у предприятий Российской Федерации, осуществляющих ремонт железнодорожного подвижного состава, является обязательным.

Порядок получения предприятиями условного номера клеймения на соответствующие виды работ определен Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от 21 - 22 октября 2014 года № 61.

В соответствии с уведомлением Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФАЖТ) от 27.08.2009                         № УИП-4/653-ис, ООО «Вагонное депо ЖДЭ» (ВЧД 1792 ЖДЭ) получило разрешение на проведение текущего ремонта (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР) и плановые виды ремонта (ДР, КР-1, КР-2) (Приложение 1). Очередные Свидетельства ФАЖТ с регистрационными номерами 146/14, 483/16 на право проведения ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР, ДР, КР-1, 2, КВР, истец получал 10.12.2014 и 16.09.2016 (Приложение 2, Приложение 3). Последнее Свидетельство ФАЖТ с регистрационным номером 41/17 от 12.01.2017 (Приложение 4) действует и в настоящее время. 

Таким образом, работы по ТО-1 и ТР вагонов, ООО «ВЧД ЖДЭ» могло производить с 2009 года, а не с 16.09.2016 года, как об этом указывает ответчик.

Работы по ТО-1 могли производиться в соответствии с Техпроцессом технического обслуживания почтово-багажных вагонов в ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» 01001.00009 от 2011 года согласованного с ЛВЧД-7 (Пассажирское вагонное депо Москва-3 Московского филиала АО «ФПК») и инфраструктурой ОАО «РЖД». При указанном ссылки Ответчика на тот факт, что Истец мог производить техническое обслуживание только в г.ФИО6 Владимирской области, а также ссылка на отсутствие согласия АО «РЖД» на субаренду земельного участка представляется несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является экономически и технологически необоснованным подлежат отклонению, поскольку расчет истца в нарушение ст. 65 АПК РФ документально заявителем не опровергнут. 

Доводы ответчика об аффилированности не имеют правового значения, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет свою товарно-денежную политику, учитывая экономическое обоснование достаточное для ведения предпринимательской деятельности и принятия рисков с ней связанных. При указанном, несмотря на все возражения в отношении калькуляций истца, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о том, что суммы, указанные истцом в калькуляции, недостаточны для проведения работ по техническому обслуживанию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-198428/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.