ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54777/2023

 

Дело № А40-2007/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении Плана реструктуризации долгов

по делу № А40-2007/22 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.08.2021

от ПАО БАНК ВТБ: ФИО6 по дов. от 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены.                              

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении гражданина – должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. гражданин – должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205(7408) от 03.11.2022 г. 

05.04.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении Плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Банка, финансового управляющего возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве и как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О 2 некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. 

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 3-6 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов. 

В срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО3, о чем финансовым управляющим было указано в ходатайстве о переходе в процедуру реализации имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Поскольку план реструктуризации ФИО3 направлен в суд после введения процедуры реализации ее имущества, процедура утверждения плана реструктуризации, предписанная Законом о банкротстве, в данном случае нарушена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения данного плана. 

Положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 213.12, статьей 213.16, пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в установленном порядке. 3 Представленный должником двухлетний план реструктуризации долгов в повестку дня собрания кредиторов ФИО3 не вносился, кредиторами ФИО3 в установленном Законом о банкротстве порядке не рассматривался. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве суд вправе утвердить план реструктуризации долгов при соблюдении ряда условий, которым этот план должен отвечать, но к оценке плана суд, действуя по правилам, установленным указанной нормой права, может перейти лишь при наличии основания, предусмотренного Законом: когда план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов. 

Из материалов дела следует, что Протоколом собрания кредиторов от 10.07.2023г проведенного по указанию арбитражного суда, согласно определению от 16.05.2023г. (приобщенного в материалы дела) также большинством голосов кредиторов решено не утверждать представленный план реструктуризации долгов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 866 364,00 руб., тогда как среднемесячный доход должника оставляет 87 000,00 руб., из которых согласно плану, денежные средства в размере 50 690,00 руб. будут направлены на погашение задолженности. 

Дочь должника ФИО7 гарантирует ежемесячное погашение задолженности в размере 80 000,00 руб. 

От друга должника ФИО8 представлено письмо о гарантии выплаты 140 000,00 руб. ежемесячно в счет погашения задолженности, однако, доказательства реальности указанного дохода в материалы дела не представлены. 

По словам финансового управляющего на счете должника находятся денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., расчеты не произведены. 

Вместе с тем, как отметил суд, план реструктуризации, представленный должником, не предусматривает указанные источники погашения задолженности.

ФИО3 в представленном пане указывает, что в течение 24-х месяцев ежемесячно собирается платить кредиторам сумму в размере 244 432, 70 рублей, при этом ежемесячная заработная плата должника составляет 80 000 рублей, что является заведомо экономически неисполнимым. 

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. по настоящему делу указано, что представленный в материалы дела должником в суде апелляционной инстанции план реструктуризации долгов не согласован и не одобрен кредиторами, экономически не обоснован, критериям исполнимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не обладает. Правовых оснований для его утверждения не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности исполнимости плана реструктуризации долгов, гражданина, представленного должником. 

Суд также учел, что кредитором ПАО Банк ВТБ и финансовым управляющим в возражениях указано на планируемую в ближайшее время реализацию двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, за счет чего предполагается погашение реестровой и текущей задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом правомерно отказано должнику в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  17 июля 2023 по делу № А40-2007/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик