ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110793/2020

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

- от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36553/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-110793/2020, 

принятое об индексации присужденных сумм 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопредшественник – акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

третьи лица:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Елена»; 

2. ФИО4

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

Акционерное общество «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» о взыскании 13 389 363,54 руб. убытков, причиненных в размере рыночной стоимости переданного на хранения имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» взыскано 9 899 862,87 руб. убытков, 72 499 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда от 26.11.2021 оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022. 

Определением суда от 05.03.2022 в порядке процессуального правопреемства истец, акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», заменен на правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ФИО2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 304 908,07 руб. в качестве индексации суммы, присужденной решением от 26.11.2021.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 304 908,07 руб. индексации.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что до 11.06.2022 положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность применения индекса потребительских цен для расчета индексации. Применение судом статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции нарушает разумные ожидания ответчика, риски индексации присужденной суммы подобным образом им не учитывались. Кроме того, указывает на то, что расчет суммы индексации произведен истцом с учетом капитализации процентов, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что считает определение законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 дело № А56-103899/2017 направлено на новое рассмотрение. В рамках данного дела закрытое акционерное общество «Торги СЗЭМ» оспаривает проведение торгов, по результатам которых заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022. Ответчик полагает, что в случае признания судом торгов недействительными, договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022 в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также будет признан недействительным, в связи с чем, ФИО2 утратит право на обращение к ответчику с исковыми требованиями. 

ФИО2 представила возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законность и обоснованность процессуального правопреемства на стороне истца, произведенного определением от 05.03.2022, подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

В случае признания договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2022 недействительным третье лицо не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в изложенной редакции введена федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, вступившим в силу с 22.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при проверке расчета истца индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Запрет на использование механизма капитализации процентов предусмотрен положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства.

Вместе с тем, из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что индексация присужденной суммы не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к индексации не могут применяться. Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на использование механизма капитализации при расчете суммы индексации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно признал расчет индексации, представленный истцом, не противоречащим положениям действующего законодательства, и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-110793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина