АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                   Дело № А65-29504/2022

Дата принятия решения –  19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хатыповой А.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29504/2022 в части включения требования в реестр требований кредиторов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока (вх.№44373 от 30.08.2023), 

 

с участием:

должника – до перерыва: ФИО2, лично по паспорту, представитель                  ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, после перерыва: ФИО2, лично по паспорту,

кредитора ФИО4 – не явилась, извещена,

кредитора ФИО5 (правопреемника ФИО6) – до перерыва: не явилась, извещена, после перерыва: представитель ФИО7, доверенность от 10.11.2023,

финансового управляющего – не явился, извещен,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2022 поступило заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель по делу,                       ФИО6) о признании ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.08.1964 года, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – должник,                     ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 указанное заявление было оставлено без движения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требования ФИО6 включены в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части 19.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2023 (вх.№44373 от 30.08.2023) поступило заявление должника о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29504/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Указанным определением суд предложил должнику: уточнить заявление с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов (с отметкой о вступлении в законную силу) по результатам рассмотрения Нижнекамским городским судом РТ гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 по делу №2-2394/2022(М-1052/2022) и делу №2-4117/2021 (М-3290/2021) после отмены заочных решений по заявлениям ФИО2 Одновременно, в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы от нотариуса ФИО10 сведения относительно наследственного дела в отношении умершего ФИО6 (дата рождения 24.08.1955, место рождения с. Байгулово Нижнекамский район Татарская АССР, дата смерти 30.04.2023, место смерти – Узбекистан,                 г. Ташкент, Сергелийский район, свидетельство о смерти от 01.05.2023, предположительно номер наследственного дела 28/2023) в части количества наследников, вступивших в наследство; а также сформированной наследственной массы и выданных свидетельств о праве на наследство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в материалах дела наследственного дела в отношении умершего                         ФИО6

От кредитора ФИО4  поступили возражения на заявление должника, указано на пропуск должником срока на подачу заявления, заявлено о прекращении производства по заявлению должника.

В материалы дела поступили сведения от нотариуса ФИО10 (вх.№58254 от 27.10.2023)

По делу определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) удовлетворено заявление ФИО5; в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-29504/2022 заменен в реестре требований кредиторов ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) конкурсный кредитор – ФИО6 (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО5 с требованием в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по настоящему делу.

Судом установлено, что согласно ответу нотариуса ФИО10 на судебный запрос по состоянию на 30.10.2023 наследниками ФИО6 по завещанию, принявшим наследство являются: супруга - ФИО5 (на имущество входящее в состав наследства, состоящее из всего остального движимого и  недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе все расчетные счета, с причитающимися процентами и полагающейся компенсацией, открытые в любых банках в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), сын  дочь - ФИО11 (на имущество входящее в состав наследства, состоящее из транспортных средств любой модели и модификации, а также все денежные банковские вклады, хранящиеся в любых банках или иных кредитных организациях, а также любых государственных и не государственных учреждениях, организациях, с причитающимися процентами и полагающейся компенсацией), сын - ФИО12 на имущество входящее в состав наследства, состоящее из нежилого помещения и 1/3 доли земельного участка, а также ? доли).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 доводы ФИО4 о пропуске срока отклонил по основаниям, изложенным в письменных уточнениях (вх.№64421 от 23.11.2023), в случае пропуска срока просил его восстановить, пояснял, что после отмены заочных решений, указанные судебные акты по почте не получал, запрос повторный получен районным судом, при этом информация о результатах рассмотрения дела размещено на сайте суда, также во исполнение определения суда уточнил, что просит отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29504/2022 в части включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.01.2024.

В судебном заседании 18.01.2024 должник и его представитель поддержали заявление в полном объеме, доводы кредитора ФИО4 о пропуске должником срока на подачу заявления отклонили, ссылаясь на ошибочность мнения о начале исчисления с даты отмены заочного решения, в случае, если суд придет к иным выводам поддержали заявленное ранее ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивировав тем, что должник изначально не был извещен о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в последующем должник обратился с заявлением об отмене заочных решений с ходатайством о восстановлении процессуального срока на такое обращение и его восстановление судом, далее должнику не направлялись судебные акты, должник получил копии судебных актов после многочисленных запросов.

Кредитором ФИО5 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако сеанс веб-конференции не состоялся по техническим причинам.

В судебном заседании 18.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.00 час. 26.01.2024 в целях обеспечения участия кредитора посредством веб-конференции. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием должника, представителя кредитора ФИО5 (веб-конференция).

В судебном заседании должник поддержал заявление в полном объеме по изложенным основаниям, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Представитель ФИО13 (правопреемник ФИО6) поддержал позицию кредитора ФИО4, просил в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать ввиду отсутствия уважительности причины пропуска, по существу просил прекратить производство по заявлению о пересмотре судебного акта либо отказать.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по настоящему делу заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Этим же определением включено требование ФИО6 в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО6 указывал на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, подтвержденном вступившими в законную силу судебными актами - заочными решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу № 2-4117/2021 и от 11.05.2022 по делу № 2-2394/2022.

Заочным решением от 08.09.2021 по делу № 2-4117/2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы задолженность по договору займа от 15.11.2019 в размере 400000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 13.07.2021 в размере 691200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 13.07.2021 в размере 26890,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021 исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга. Также указанным решением с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный заявителем в службу судебных приставов, на основании которого 31.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 17443/22/16004-ИП.

Заочным решением от 11.05.2022 по делу № 2-2394/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2019 за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 313200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

В обоснование заявления о пересмотре ФИО2 указывает, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №2-4117/2021 заочное решение отменено. Рассмотрение дела №2-4117/2021 возобновлено и назначено к разбирательству на 28.04.2023. Кроме того, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу №2-2394/2022 заочное решение отменено. Рассмотрение дела №2-2394/2022 возобновлено и назначено к разбирательству на 22.05.2023.

На основании изложенного должник полагает, что отмена судебных актов по делу           №2-4117/2021  и №2-2394/2022 является основанием для отмены определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в части суммы требования, подлежащей включению в реестр (в порядке уточнения на основании ст.49 АПК РФ).

Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что должник изначально не был извещен о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в последующем должник обратился с заявлением об отмене заочных решений с ходатайством о восстановлении процессуального срока на такое обращение и его восстановление судом, далее должнику не направлялись судебные акты, должник получил копии судебных актов после многочисленных запросов.

Возражая против заявления ФИО2, кредитор ФИО4, и ФИО5 (процессуальный правопреемник ФИО6 (рез.часть определения от 18.01.2024), возражали против восстановления процессуального срока, ссылаясь на то, что судами было разъяснено неоднократно должнику о праве подачи заявления о пересмотре судебного акта о включении требования заявителя в реестр по новым обстоятельствам в случае отмены заочных решений судов, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, должником заявление об отмене определения подано в арбитражный суд лишь 30.08.2023, при этом полагают, что поскольку заочные решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданским делам №2-4117/2021 и №2-2394/2022 были отменены 04.04.2023 г. и 18.04.2023 г. соответственно, то срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части отдельного решения истекает 05.07.2023 г. и 19.07.2023 г. соответственно.

Должник указывал, что первоначально обратился в суд с таким заявлением 16.08.2023, однако оно было возвращено определением суда от 24.08.2023 как поданное с нарушением п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ. Повторно должник обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 30.08.2023.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, о чем приведены разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

в рассматриваемом случае определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №2-4117/2021 заочное решение отменено. Рассмотрение дела №2-4117/2021 возобновлено и назначено к разбирательству на 28.04.2023. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу №2-2394/2022 заочное решение отменено. Рассмотрение дела №2-2394/2022 возобновлено и назначено к разбирательству на 22.05.2023.

Должник с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обратился 30.08.2023 нарочным согласно штампу канцелярии суда.

При этом, по результатам рассмотрения дела №2-2394/2022 после возобновления и назначения к разбирательству на 22.05.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Аналогичным образом, иск оставлен без рассмотрения по делу №2-4117/2021 после возобновления и назначения к разбирательству на 28.04.2023.

Данная информация представлена должником в виде распечатки с сайта Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в сети интернет, является общедоступной  информацией. При этом, как следует из представленных доказательств на судебные акты от 22.05.2023 и 28.04.2023 были поданы частные жалобы, судебный акт от 22.05.2023 по делу №2-2394/2022 оставлен без изменения 31.08.2023, по делу №2-4117/2021 жалоба возвращена в связи с пропуском срока.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок надлежит исчислять именно с даты оставления иска ФИО6 без рассмотрения, с 22.05.2023 по делу №2-2394/2022 и с 28.04.2023 по делу №2-4117/2021, так как до указанного времени оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам не было ввиду наличия незавершенного производства по требованию кредитора на тот момент в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия. Данный подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС14-6072, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671 и др.

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

В качестве уважительности причины пропуска срока, должник ссылался на статус физического лица, заявлял, что изначально не был извещен о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в последующем должник обратился с заявлением об отмене заочных решений с ходатайством о восстановлении процессуального срока на такое обращение и его восстановление судом, далее должнику не направлялись судебные акты, должник получил копии судебных актов после многочисленных запросов, при этом ранее с ФИО6 находились в приятельских отношениях.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом доводов заявителя, изложенных при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает, что восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном конкретном случае является правомерным и направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу, учитывая, что шестимесячный срок не пропущен. В этой связи суд удовлетворяет ходатайство должника о восстановлении  срока на подачу  заявления о пересмотре  судебного  акта по новым  обстоятельствам

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований. 

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. В данном случае необходимо также учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в силу буквального толкования приведенных положений отмена судебного акта, на основании которого введена процедура банкротства, является основанием для пересмотра определения/решения о введении соответствующей процедуры только в части установления требования кредитора-заявителя в реестре требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Таким образом, судебные акты, на которых основано заявление ФИО6, отменены, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в части включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2 по новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.317 АПК РФ  арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

 

руководствуясь положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о восстановлении  срока на подачу  заявления о пересмотре  судебного  акта по новым  обстоятельствам  удовлетворить, срок восстановить.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить  определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29504/2022 в части включения требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.08.1964 года, адрес: 

<

...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 февраля 2024 года                    на 13 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал №3.10 (3 этаж).

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.И. Хатыпова