ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4616/2021

г. Красноярск

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2021 №1, диплом серии БВС № 0678150 от 16.03.1999, рег.№ 50, паспорт; 

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2021 №778, диплом серии ВСГ № 3168044, рег.№ 1556 от 10.07.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу №  А33-4616/2021,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ города Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Фирма «Культбытстрой») о взыскании 742 085 рублей 07 копеек пени по муниципальному контракту № 2019.216 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года иск удовлетворен частично: взыскано с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» 610 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 17 842 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.                 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что заключение в 2020 году соглашений к муниципальному контракту не связано с нарушением ответчиком обязательств по исполнению контракта и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в изменении объемов работ в результате изменения проектно-сметной документации. Полагает, что заключение дополнительных соглашений на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возложение на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ не является изменением условий контракта в том понимании, которое имел в виду законодатель в подпункте «а» пункта 2 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика. Считает, что изменение условий контракта не лишает общества права на списание неустойки. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», необоснованным. По мнению ответчика, определенный судом первой инстанции размер неустойки превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, учитывая, что нарушение сроков исполнения некоторых промежуточных этапов строительства по контракту не привело к нарушению срока выполнения работ по контракту; объект сдан в эксплуатацию в срок; обязательства по контракту исполнены в полном объёме,  претензий к качеству и объёму выполненных работ заказчик не имеет, в связи с чем достигнута цель муниципального контракта - использование и эксплуатация объекта, исходя из его функциональных целей; в муниципальный контракт заказчик включил условия в части выполнения работ, которые заведомо неисполнимы; отсутствуют доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий для заказчика нарушением сроков промежуточных этапов работ. Ответчик также указал на отсутствие в контракте положений об ответственности за нарушение промежуточных сроков или условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ, при том, что общий срок выполнения работ (16.11.2020 в соответствии с пунктом 3.1 контракта) подрядчиком не нарушен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что действующим законодательством с учетом обстоятельств настоящего дела не предусмотрена возможность списания начисленной неустойки по контракту, заключенному в 2019 году, в том числе по отдельным этапам, срок исполнения которых истекает до наступления 2020 года (30.12.2019). 

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-4616/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу №А33-4616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

06.12.2019 между заказчиком - МКУ города Красноярска «УКС» и подрядчиком - «Фирма «Культбытстрой» заключен муниципальный контракт № 2019.216 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе в г. Красноярске» (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение  работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Волгоградская 2а в Ленинском районе в г. Красноярске» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение  работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Волгоградская 2а в Ленинском районе» в г. Красноярске в обусловленный  пунктом 3.1. контракта срок (до 16.11.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении №1 к муниципальному контракту (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 251 705 491 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 41 950 915 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019-2020 г. Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке:

В 2019 году заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% от цены контракта на основании выставленного счета в течение 30 дней с даты заключения контракта. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ до полного его погашения.

Дальнейшее перечисление средств за выполненные работы производится поэтапно по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту:

срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 16.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту №2019.216), который является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Подрядчик согласно графику выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 293 от 04.12.2020 к контракту, обязан выполнить отдельные комплексы работ в срок до 30.12.2019, а именно: Подготовительные работы, с учётом возврата за металлолом и захоронения мусора на ПТБО (пункт 1); (Подземная часть здания). Земляные работы (пункт 2); (Подземная часть здания). Фундаменты, стены, каркас, стеновые панели, внутренние стены и перегородки подвального этажа (пункт 3); (Надземная часть). Наружные стены, каркас, перекрытия и покрытие, Лестничные клетки, шахты грузовых лифтов (пункт 12).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 4.1.8 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.2 и 8.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2020 года.

В период действия контракта сторонами заключались дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 16.11.2020 №261 (изменена цена контракта до 254 096 462 рублей 40 копеек за счет увеличения объемов работ);

- дополнительное соглашение от 04.12.2020 №293 (изменена цена контракта до 254 442 519 рублей 40 копеек за счет увеличения объемов работ).

Соглашением о расторжении от 25.12.2020 №321 стороны расторгли контракт в связи с неполным освоением денежных средств, указанных в контракте, поскольку подрядчик выполнил «вспомогательные» работы (земляные работы при устройстве наружных инженерных сетей) в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом, с учетом имеющейся у подрядчика технологической возможности более эффективного выполнения данного вида работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 № 24-308-318-2019 объект введён в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельного комплекса работ, предусмотренных графиком выполнения работ, истцом начислена неустойка по следующим видам работам: 

- «Подготовительные работы, с учётом возврата за металлолом и захоронения мусора на ПТБО» (п. 1 графика выполнения работ) размер пени составляют 20 076 рублей 22 копейки за период с 31.12.2019 по 10.06.2020;

- «Подземная часть здания. Фундаменты, стены, каркас, стеновые панели, внутренние стены и перегородки подвального этажа» (п. 3 графика выполнения работ) размер пени составляют 219 669 рублей 73 копеек;

- Надземная часть. Наружные стены, каркас, перекрытия и покрытие, Лестничные клетки, шахты грузовых лифтов» (п. 12 графика выполнения работ) размер  пени составляют 502 339 рублей 12 копеек.

Претензией от 23.01.2020 исх. № 224 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату начисленной неустойки по контракту от 06.12.2019 № 2019.216. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления заказчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту. При этом суд пришёл к выводу о чрезмерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере, в связи с чем уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. 

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту:

срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта,

срок завершения работ – до 16.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта (т.е. до 16.11.2020). Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ.

В приложении № 2 к муниципальному контракту №2019.216 от 06.12.2019 стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым в срок до 30.12.2019 выполняется отдельный комплекс работ по контракту, а именно работы, в том числе, по следующим пунктам: - Подготовительные работы, с учётом возврата за металлолом и захоронения мусора на ПТБО (п. 1); - Подземная часть здания. Фундаменты, стены, каркас, стеновые панели, внутренние стены и перегородки подвального этажа (п. 3); - Надземная часть. Наружные стены, каркас, перекрытия и покрытие, Лестничные клетки, шахты грузовых лифтов (п. 12).

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения указанных работ (до 30.12.2019), предусмотренных графиком выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, подрядчиком выполнены работы по контракту в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, до 16.11.2020. Объект введён в эксплуатацию. Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объёме,  претензий к качеству и объёму выполненных работ заказчик не имеет. Заказчик имеет претензии к подрядчику только в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельного комплекса работ (до 30.12.2019), предусмотренных графиком выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из системного толкования пунктов 8.2, 8.3, 3.1, 4.1.7 контракта, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде пени предусмотрена за невыполнение подрядчиком работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, то есть до 16.11.2020.

Поскольку условия заключенного сторонами контракта не предусматривают ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 и 4.1.7 контракта за просрочку выполнения работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления ответчику неустойки в размере 742 085 рублей 07 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком в 2020 году, в отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №24-308-318-2019 от 07.12.2020, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Правил № 783 о списании неустойки. 

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением  от 16.11.2020 №261 изменена цена контракта до 254 096 462 рублей 40 копеек за счет увеличения объемов работ, дополнительным соглашением от 04.12.2020 №293 изменена цена контракта до 254 442 519 рублей 40 копеек за счет увеличения объемов работ.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки.

Судебная коллегия считает, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено увеличением объемов работ.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, подрядчик, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительный объем работ, ставится в неравное положение с теми подрядчиками, на которых выполнение дополнительного объема работ не возлагалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные соглашения к контракту подписаны после исполнения контракта подрядчиком в отношении ранее согласованных объемов работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования и условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в размере 742 085 рублей 07 копеек по муниципальному контракту № 2019.216 от 06.12.2019.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 17 842 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу №  А33-4616/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 842 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко