АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж         Дело № А14-12995/2021

«13» января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», г.Арзамас, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 10.01.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ответчик, ООО «Автосила») о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, исковое заявление ОАО «Рикор Электроникс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 30.09.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указал, что с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 18.04.2018, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и истек 18.04.2021.

Кроме того, 03.10.2021 и 05.10.2021 от сторон по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.11.2021.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.01.2022.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика и его заявление о пропуске срока исковой давности, а также в судебном заседании 11.01.2022 представитель истца поддержал заявленное требование и пояснил:

- в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что этот срок следует исчислять с момента получения отзыва ООО «Автосила», представленного в ходе рассмотрения дела № А08-15105/2017, то есть с 03.05.2018;

- вместе с тем, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом;

- решением от 28.11.2019 по делу № А08-15105/2017 установлен факт контрафактности реализованного товара;

- данное решение вступило в законную силу 20.02.2020, в связи с чем, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с 20.02.2020, и на момент обращения в суд он не истек;

- доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства реализации им ИП ФИО4 спорного товара, признанного контрафактным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-15105/2017, являются недостаточными, а видеозапись процесса реализации отсутствует, следует признать неправомерными, как необоснованно завышающие для истца стандарт доказывания исходя из обычаев делового оборота, сложившихся при оптовых поставках товаров.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании 11.01.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- истцом ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Автосила» в своем отзыве по делу № А08-15105/2017 признало факт реализации контрафактного товара, тогда как ООО «Автосила» подтвердило лишь факт исполнения обязанности по передаче товаров ИП ФИО4, указанных в УПД № 11067 от 29.06.2016;

- все товары, реализуемые ООО «Автосила», в частности датчики положения дроссельной заслонки, имеют соответствующие сертификаты о подлинности товара, а также проверяются ответчиком на наличие производственного брака и наличие признаков контрафакта;

- таким образом, истцом не представлено доказательств поставки в адрес ИП ФИО4 контрафактного товара именно ответчиком и, соответственно доказательств нарушения ответчиком прав правообладателя;

- при этом, УПД № 11067 от 29.06.2016 не может служить таким доказательством, поскольку не является непосредственным материальным носителем, на котором нанесен товарный знак правообладателя;

- тот факт, что данные на товаре соответствуют указанным в счет-фактуре и товарном чеке из дела № А08-15105/2017, не может подтверждать факт использования ответчиком товарного знака ввиду того, что счет-фактура и чек, кроме наименования товара, не содержат данных о реализации товара с использованием товарного знака «АР»;

- видеозапись процесса реализации ООО «Автосила» в адрес ИП ФИО4 товара отсутствует;

- кроме того, ООО «Автосила» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию;

- как усматривается из искового заявления, в качестве основания иска истец ссылается на факт реализации ответчиком 29.06.2016 спорного товара; 

- о данном обстоятельстве истцу стало известно, как минимум из определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу № А08-15105/2017  привлечении ООО «Автосила» к участию в деле в качестве третьего лица;

- таким образом, срок исковой давности истек 02.04.2021, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 12.08.2021.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству № 289416. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.05.2005, приоритет товарного знака с 22.07.2004, срок действия регистрации истекает 22.07.2024. При этом, товарный знак по свидетельству № 289416 зарегистрирован, в отношении товаров/услуг: 07 класса МКТУ – краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса МКТУ – жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса МКТУ – колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса МКТУ – пробки (заглушки) пластмассовые.

Вступившим в законную силу 20.02.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу № А08-15105/2017 были удовлетворены исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» и с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ОАО «Рикор Электроникс» взысканы: компенсация в размере 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416; судебные расходы – государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6400 руб.; судебные издержки: плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрактного товара в размере 237 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 94 руб.

Указанным решением суда установлено следующее:

«16.10.2016 г. в магазине «СОЛЕКС», расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком реализован контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416 в виде изобразительного обозначения. Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью произведенной представителем истца при помощи мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Полагая, что ответчик при реализации указанного товара нарушил исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском».

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу № А08-15105/2017 содержатся следующие выводы суда:

«Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416. Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что предпринимателем был реализован контрафактный товар с использованием указанного товарного знака. Факт реализации спорного товара предприниматель не отрицал, однако, по мнению предпринимателя, этот товар был приобретен и реализовывался на законных основаниях, поскольку не имеет признаков контрафактности. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, оригинальный товар, аналогичный реализованному предпринимателем, производится обществом (либо иными лицами по его заказу) и выпускается им в свободное обращение. 

Истец приложил сравнительную таблицу лицензионного и контрафактного товаров (его упаковке). Из таблицы следует, что контрафактный товар отличается дизайном исполнения лицевой части детали, а также имеет дефекты отливки корпуса (торчащий пластик по всем граням детали), тогда как легальный товар лишен такого дефекта; у легального датчика 3 следа (точки) от толкателя и только в определенных местах (обусловлено особенностью оборудования - формой отливки датчика; контакты штекера легального датчика изготовлены из стали (белый металл), а у контрафакта из меди (желтый металл); у легального датчика крестообразное посадочное место, расположенное с тыльной стороны, изготовлено из полупрозрачного белого пластика (пластик выглядит сероватым из-за частичной прозрачности), а у контрафактного из непрозрачного пластика разных опенков (белый, бежевый, молочный и т.д.) с посторонними вкраплениями.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен датчик положения дроссельной заслонки, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 289416, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Товар, реализованный 16.10.2016 в торговой точке ответчика, относится к классу 9 МКТУ.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 9 МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "резистивные датчики", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой оборудование.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Факт покупки товара в торговой точке ответчика подтвержден подлинными товарным чеком, кассовым чеком, чеком оплаты банковской картой, удостоверяющим продажу товара от имени ответчика и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

На предоставленной видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного товара, процесс передачи спорного товара покупателю, и также процесс выдачи кассового чека, содержащих все необходимые данные, позволяющие установить принадлежность торговой точки ответчику и подтверждающие покупку спорного товара, а также зафиксирован непосредственно сам приобретенный спорный товар с размещенным на нем товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем довод ответчика о недоказанности приобретения товара в магазине предпринимателя суд полагает несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А08-15105/2017 к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автосила» (определение от 02.04.2018). При этом, из содержания определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу № А08-15105/2017 усматривается, что оно были принято по результатам предварительного судебного заседания, в котором представитель истца ОАО «Рикор Электроникс» не принимал участия; основанием для решения вопроса о привлечении ООО «Автосила» к участию в деле  в качестве третьего лица согласно определению послужило соответствующее ходатайство, фактические основания для привлечения в определении не приведены.

В материалы настоящего дела представлена копия отзыва ООО «Автосила», поданного в ходе рассмотрения дела № А08-15105/2017. В указанном отзыве ООО «Автосила» указало следующее:

«Между ООО «Автосила» и ИП ФИО4 заключен договор поставки № 128/2013, согласно которого по счет-фактуре № 11067 от 29.06.2016 был продан товар - (код 2112-1148200) датчик положения ДЗ ПЕКАР ВАЗ 2110-2112. Согласно иску, 16.10.2016 ответчик реализовал контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416. В результате исследования фото- и видеоизображения товара – датчика положения дроссельной заслонки можно сделать следующие выводы: на изделии имеется изображение товарного знака «PEKAR», нанесенное крупным шрифтом методом литья, причем расположено оно в центре изделия и занимает доминирующее положение на изделии. Внизу изделия также методом литья мелким шрифтом нанесены две английские буквы «АР» - сокращенный вариант написания слова «Autoparts». Это обозначение несет технический, вспомогательный характер. ОАО «Рикор Электроникс» очевидно полагает, что нанесенная на изделие аббревиатура «АР» является изображение, которое нарушает исключительные права на зарегистрированный товарный знак. Однако, если сопоставить оба изображения, то можно легко убедиться в том, что они не являются ни тождественными, ни даже сходными до степени смешения. ОАО «Рикор Электроникс» не обосновало того, что на товаре, приобретенном в магазине ответчика, имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АР».».

Указанный отзыв был направлен ООО «Автосила» в адрес ОАО «Рикор Электроникс» по почте 18.04.2018 и получен представителем правообладателя 25.04.2018.

В материалы настоящего дела истцом также представлена копия универсального передаточного документа № 11067 от 29.06.2016 (позиция 31 в нем содержит информацию о передаче ООО «Автосила» в адрес ИП ФИО4 товара с кодом 2112-1148200 «датчик положения ДЗ Пекар ВАЗ 2110-2112, ФИО5, Приора» в количестве 2 штук на сумму 309 руб. 96 коп. (с НДС)).

В материалы дела также представлены фотоизображения контрафактного товара, иллюстрирующие размещенные на товаре обозначения: код товара «2112-1148200», обозначение «PEKAR» и обозначение «АР».

ОАО «Рикор Электроникс» 02.10.2020 направило в адрес ООО «Автосила» претензию, в которой указало, что согласно пункту 31 счет-фактуры № 11067 от 29.06.2016 ООО «Автосила» поставило ИП ФИО4 контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки ВАЗ 2110-2112 PEKAR (Пекар), ФИО5, Приора (код товара 2112-1148200). В свою очередь, ИП ФИО4 16.10.2016 реализовал данный товар в магазине «СОЛЕКС» по адресу: 

<

...>. Факт реализации товара ИП ФИО4 подтвержден решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А08-15105/2017. Данные на товаре соответствуют указанным в счет-фактуре и товарном чеке из дела № А08-15105/2017. ОАО «Рикор Электроникс» также указало, что продажа контрафактного товара нарушает его исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, и предложило прекратить дальнейшую реализацию товара, урегулировать спор в досудебном порядке (заключить соглашение о досудебном урегулировании и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 50000 руб.).

Аналогичная претензия была направлена ООО «Автосила» 22.12.2020 по электронной почте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанным обозначением ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак «», зарегистрированный под № 289416, дата регистрации – 23.05.2005, срок действия – до 22.07.2024. Товарный знак зарегистрирован за истцом, в том числе в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ – резистивные датчики.

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак не оспорен ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу № А08-15105/2017 установлен факт реализации ИП ФИО4 16.10.2016 в магазине «СОЛЕКС», расположенном по адресу: 

<

...> контрафактного товара – датчика положения дроссельной заслонки, на котором нанесено обозначение «», сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Участие в рассмотрении дела № А08-15105/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало также ООО «Автосила», которое в представленном в вышеуказанное дело отзыве указало на наличие договорных отношений по поставке товаров с ИП ФИО4 и передачу последнему по счет-фактуре № 11067 от 29.06.2016 товара - (код 2112-1148200) датчик положения ДЗ ПЕКАР ВАЗ 2110-2112. При этом, ООО «Автосила» в отзыве также указывало на отсутствие, по его мнению, сходства между сравниваемыми обозначениями (нанесенное на реализованный ИП ФИО4 товар обозначение и изображение товарного знака № 289416).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований ОАО «Рикор Электроникс», ссылаясь на недоказанность факта реализации именно ООО «Автосила» товара, признанного контрафактным, полагал, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления указанного обстоятельства, а видеозапись процесса реализации отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящего иска, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении ООО «Автосила» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, то есть с 02.04.2018.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, полагал правильным исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по делу № А08-15105/2017, то есть с 20.02.2020, поскольку только данным решением установлено, что спорный товар является контрафактным.

Следует отметить, что указанным решением установлен факт реализации ИП ФИО4 контрафактного товара. Вопросы происхождения данного товара, исходя из содержания решения суда, не исследовались судом.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств усматривается, что о возможном нарушении ответчиком (ООО «Автосила») исключительных прав ОАО «Рикор Электроникс» на товарный знак № 289416 истцу должно было стать известно из отзыва ООО «Автосила» по делу № А08-15105/2017, полученного представителем правообладателя 25.04.2018.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.04.2018, то есть с даты принятия Арбитражным судом Белгородской области определения о привлечении ООО «Автосила» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из содеражния данного определения невозможно установить, какие фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосила» к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем получения представителем правообладателя отзыва ООО «Автосила» по делу № А08-15105/2017, то есть с 26.04.2018. Также подлежит учету тридцатидневный срок предусмотренного законом обязательного претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истек 25.05.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ. с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова