Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.08.2024 года                                                             Дело № А50-5846/24

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено  05.08.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

          При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2024г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность 59АА 4678061 от 18.03.2024г., доверенность №12 от 02.09.2023г., диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (далее ООО «Битумные эмульсии», истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 48 925 926,21руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 24.11.2023.

          В обоснование требований указал, на нарушение ответчиком п.2.2 договора поручительства от 07.05.2020, за что предусмотрена ответственность по п.3.2. данного договора в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности.

          В судебном заседании 30.07.2024 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части суммы неустойки в размере 11 026 626,21руб. за период 29.03.2023 по 24.11.2023. Отказ не противоречит ст. 49 АПК РФ, принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

          Истцом требования с учетом ст. 49 АПК РФ поддержаны.

          Ответчик с иском не согласен. В отзыве указано, что ответчик выступал поручителем по договору поставки №79-2019 от 03.06.2019 между ООО "Битумные эмульсии" и ООО "Мегалит". В соответствии с договором поручительства от 07.05.2020 поручился за исполнение ООО "Мегалит" всех обязательств по договору № 79-219 от 03.06.2019. Решением Дзержинского суда г.Перми от 13.04.2022 по делу №2-1008/2022 с ООО "Мегалит" и ФИО1 солидарно взыскана задолженность за поставленный товар 18 700 000руб, неустойка с 19.05.2021 по 13.04.2022 в размере 3 792 433,50руб. с последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1%. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО "Мегалит" поэтому выплачивал задолженность и неустойку как за общество, так и за себя. Поскольку заявлены требования о взыскании неустойки по договору поручительства, то произойдет двойная ответственность у ФИО1 в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки по договору поручительства 0,3% является несоразмерным. Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку договор поставки заключен 03.06.2019. Срок предъявления основного требования истек, поэтому истек срок и по требованию по договору поручительства. Также считает, что срок исполнения основного обязательства не установлен, договор поручительства заключен 07.05.2020. Истец иск предъявил 13.03.2024, по истечении установленного в п.6 ст. 367 ГК РФ срока. По мнению ответчика иск предъявлен в суд, когда поручительство   уже было прекращено. Кроме того, при расчете неустойки не исключен период моратория.

          Истец с доводами о пропуске срока исковой давности не согласен. Им указано, что истец обратился в Дзержинский суд с иском 17.12.2021, в пределах срока, установленного п.6 ст. 367 ГК РФ.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

          Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено заключение 03.06.2019 года между ООО «Битумные эмульсии» и ООО «Мегалит» договора №79-2019 поставки продукции (л.д. 17-19).

07.05.2020 года ООО «Битумные эмульсии» и ИП ФИО1 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед ООО «Битумные эмульсии» отвечать за исполнение обязательств ООО «Мегалит» по договору поставки продукции №79-2019 от 03.06.2019 (л.д. 20).

В соответствии с п.2.2 поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после уведомления кредитора о просрочке должника платежа по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки.

Пунктом п.3.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 настоящего договора поручитель обязан уплатить кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,3%. от суммы просроченной задолженности, включающей обязательство должника по погашению основного долга, но без учета пени должника.

          В виду нарушения условий договора о поставке №79-2019 от 03.06.2019, истец в соответствии с п.2.2 договора поручительства от 07.05.2020 в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2021, которая поставлена без удовлетворения.

          ООО «Битумные эмульсии» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с ООО «Мегалит» и ФИО1 суммы задолженности и санкций по договору поставки и поручительства.

          13.04.2022 решением Дзержинского районного суда солидарно с ООО «Мегалит», ФИО1 с учетом заключенного договора поручительства от 07.05.2020 в пользу ООО «Битумные эмульсии» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 700 000,00 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 3 792 433,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000,00 рублей из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

          09.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора поручительства от 07.05.2020г.(л.д. 12, 16). Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием истцу для обращения в суд.

          Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы ответчика о пропуске являются ошибочными.

  В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски  должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю. Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.  

          Как установлено судом истец реализовал право на обращение в Дзержинский районный суд г. Перми, обратившись в него с иском 17.12.2021 о солидарном взыскании по договору поставки №79-2019 от 03.06.2019 и поручительства от 07.05.2020г к ООО «Мегалит», ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления N 7).

Истец в адрес ответчика претензию по договору поручительства направил 24.11.2021, в суд обратился 17.12.2021, а претензию по неустойке по договору поручительства направил ответчику 09.02.2024, с настоящим иском обратился в суд 12.03.2024, что в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об исключении периода моратория признаются судом обоснованными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку требования, на которые начислены санкции (пени), возникли до введения моратория, суд признает неправомерным начисление пени за период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пени по п.3.2 договора поручительства от 07.05.2020 подлежат начислению за периоды с 26.11.2021-31.03.2022, со 02.10.2022-27.03.2023 за 303 дня и составляют 16 998 300 (18 700 00руб.  х 0,3% х 303дня = 16 998 300руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ, ответчик на применении возражает.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованными. 

Суд исходит из того, что по договору поставки №79-2019 от 03.06.2019 ответственность за нарушение составляет 0,1%, в договоре поручительства от 07.05.2020 ответственность определена в размере 0,3%.

Заключая договор поставки и поручительства истец знал, что заключает договор поручительства с директором общества "Мегалит" ФИО1.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и в силу ст. 2 ГК РФ каждый из них несет риски своей предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что 13.04.2022 решением Дзержинского районного суда солидарно с ООО «Мегалит», ФИО1 с учетом заключенного договора поручительства от 07.05.2020 в пользу ООО «Битумные эмульсии» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 700 000,00 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.05.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 3 792 433,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 18 700 000,00 рублей из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из представленных платежных поручений, истец получил исполнение в размере 23 184 859,96руб. (по решению долг и пеня составили 22 492 433,50руб.)

Согласно отметки на решении суда Дзержинского района, оно вступило в законную силу 21.05.2022. Сумма 23 184 859,96руб. перечислена в период с 19.01.2023 по 24.11.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер пени до размера 0,1%, начисленной за период с 26.11.2021-31.03.2022, со 02.10.2022-27.03.2023 за 303 дня и составляет 16 998 300:3 = 5 666 100руб. 

          Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части суммы  11 026 626,21руб. по п.4 ч.1 чт. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битумные эмульсии» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 666 100руб., госпошлину 89 600руб.. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова