ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6253/2021

20 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Ковылкинский  Комбикормовый завод» – представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дисконд-Плюс»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ковылкинский Комбикормовый завод»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по  делу № А39-6253/2021,  

по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский Комбикормовый  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дисконд-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков в сумме 11 866 023 руб. 61 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ковылкинский Комбикормовый завод»  (далее – ОАО «ККЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконд-Плюс»  

(далее – ООО «Дисконд-Плюс») о взыскании 8 565 311 руб. убытков, 3 300  712 руб. 61 коп. пени.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между ООО «ККЗ»  и ООО «Дисконд-Плюс» был заключен ряд договоров поставки, по условиям  которых ответчик обязался уплатить все установленные законодательством  налоги, в том числе НДС и исполнить иные налоговые обязательства. При  этом в случае, если к покупателю (ООО «ККЗ») на основании решения  налогового органа будут предъявлены или приняты меры имущественного  характера по причине неисполнения ООО «Дисконд-Плюс» своих налоговых  обязательств, последний обязан выплатить проценты в размере 0,1% от  этой суммы. По результатам налоговой проверки МИФНС России № 5 по  Республике Мордовия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, решением № 0413/01 от 19.01.2021 ОАО «ККЗ» отказано в возмещении налогового вычета  за 2016 г. по контрагенту ООО «Дисконд – Плюс» в размере 8 565 311 руб.  Налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации применил к ОАО «ККЗ» санкцию в виде сумм пени  за неуплату (несвоевременную уплату) начисленных по результатам  проверки сумм налога на добавленную стоимость на дату вынесения  решения в размере 6 362 658 руб. 48 коп. (дополнительно пени по состоянию  на 23.04.2021 236 281, 95 руб.), из которых 3 300 712 руб. 61 коп.,  образовалось по вине ООО «Дисконд-Плюс». По мнению ОАО «ККЗ», в  результате противоправных действий ООО «Дисконд-Плюс», выразившихся  в несоблюдении требований налогового законодательства, ОАО «ККЗ»  понесло убытки в виде отказанной ему в возмещении суммы налога на  добавленную стоимость, а также пени за неуплату НДС.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по  делу № А39-6253/2021 в удовлетворении исковых требований ОАО «ККЗ»  отказано.  

 ОАО «ККЗ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению  заявителя, судом оценены неправильно.  

 При этом заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в  качестве убытков суммами НДС. Суд необоснованно пришел к выводу, что  право на налоговый вычет было не утрачено ОАО «ККЗ», а отсутствовало (не  возникло) у него вследствие действий самого истца. Факт отсутствия  реальных финансово-хозяйственных отношений, недобросовестность  поведения ответчика подтверждены материалами налоговой проверки и  судебными актами в рамках дела № А39-7577/2021. Утверждает, что ООО  «Дисконд-Плюс» не предоставило ОАО «ККЗ» соответствующие  

действующему законодательству Российской Федерации первичные  документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый  вычет, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все  операции поставщика по покупке товара у своих поставщиков полностью  отражены в первичной документации поставщика, в бухгалтерской,  налоговой, статистической и любой иной отчетности. Обращает внимание,из  решения налогового органа следует, что отказ в возмещении НДС по  хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части  взаимоотношений ответчика со своими поставщиками (контрагентами), с  созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической  возможности осуществить поставки зерна. В совокупности и взаимной связи  налоговой орган установил, что ООО «Дисконд-Плюс» не обладало  материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения  обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции,  характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную  деятельность, отсутствовали; анализ движения денежных средств на  расчетных счетах контрагента показал транзитный характер поступления и  списания денежных средств; суммы налогов к уплате исчислялись  организациями в минимальных размерах; документы, оформленные по  сделкам с ООО «Дисконд-Плюс», имеют явные несоответствия и  противоречия; декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и  технические документы на товар, приобретенный по сделкам с  контрагентами, не подтверждают его реального происхождения; реальной  поставки товара от ООО «Дисконд-Плюс» налогоплательщику в  проверяемом периоде не осуществлялось; от имени указанных контрагентов  составлен пакет документов, подтверждающих формальное движение товара  от продавцов к покупателю; фактически поставка товара от имени  контрагентов производилась сельхозпроизводителями напрямую. При этом,  подписывая вышеуказанные договоры, поставщик обязался возместить  покупателю убытки, понесенные вследствие нарушения поставщиком  указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных им  нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в  решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных покупателем в  бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о  доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых  вычетов), который был уплачен поставщику в составе цены товара либо  решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований)  об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый  арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 Установлено, что между ОАО «ККЗ» (покупателем) и ООО «Дисконд- Плюс» (поставщиком) имели место гражданско-правовые отношения в  рамках договоров поставки № 71/02-02 от 17.05.2016, № 86/02-02 от  01.07.2016, № 90/02-02 от 19.07.2016, № 105/02-02 от 18.08.2016, № 113/02-02  от 01.09.2016.  

В составе стоимости товаров, поставляемых в силу положений  вышеуказанных договоров, ОАО «ККЗ» в полном объеме уплачен налог на  добавленную стоимость.  

В последствии, по результатам налоговой проверки МИФНС России № 5  по Республике Мордовия за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, решением   № 04-13/01 от 19.01.2021 ОАО "ККЗ" отказано в возмещении налогового  вычета за 2016 г. по контрагенту ООО "Дисконд" - Плюс" в размере 8 565 311  руб.: за 2 квартал 2016 года в сумме 1 383 783 руб. (стоимость покупки15 221 606 руб.), за 3 квартал 2016 года в сумме 5 368 786 руб. (стоимость  покупки 59 056 643 руб.), за 4 квартал 2016 года в сумме 1812742 руб.  (стоимость покупки-19 940 165 руб.).  

Как указывает истец, налоговой службой установлен факт ведения ООО  «Дисконд-Плюс» фиктивного документооборота с целью получения  формальных условий для получения вычетов НДС. Контрольными  мероприятиями налогового органа установлены формальные  взаимоотношения ООО «Дисконд-Плюс» с взаимосвязанными  контрагентами (стр.104 решения налогового органа): ООО «Легион-68»,  ООО «Агрофинанс», ООО «ТАМБОВАГРОЗАЩИТА», ООО  «РЕГИОНЛОГИСТ», ООО «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», ООО  «РУСАГРОКОМПЛЕКС», ООО «АГРОПРОМ», ООО «АГРОТОРГ», ООО  «ВИМТРАНС», ООО «КОНСТАНТА», ООО «ДЕЛВЕСТ», ООО  «АЛЬТЕРНАТИВА».  

В связи с этим, по мнению ОАО «ККЗ», в результате противоправных  действий ООО «Дисконд-Плюс», выразившихся в несоблюдении требований  налогового законодательства, ОАО «ККЗ» причинены убытки в виде суммы  налога на добавленную стоимость, отказанной в возмещении, что составляет  8 565 311 руб. Кроме того, налоговый орган в соответствии с пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применил к ОАО  «ККЗ» санкцию в виде пени за неуплату (несвоевременную уплату)  начисленных проверкой сумм налога на добавленную стоимость на дату  вынесения решения в размере 6 362 658 руб. 48 коп. (дополнительно пени по  состоянию на 23.04.2021 236 281, 95 руб.), из которых 3 300 712 руб. 61 коп.,  по мнению истца, образовалось по вине ООО «Дисконд-Плюс».  

Между тем, согласно пункта 1.4 договоров поставки № 71/02-02 от  17.05.2016, № 86/02-02 от 01.07.2016, № 90/02-02 от 19.07.2016, № 105/02-02 от  18.08.2016, пункта 1.3 договора поставки № 113/02-02 от 01.09.2016, ООО  «Дисконд-Плюс» заверило ОАО «ККЗ» в том, что при подписании договоров  

поставщик преследует деловую цель и отразит операции в соответствии с их  экономическим смыслом в налоговых декларациях и бухгалтерской  отчетности, уплатит установленные действующим законодательством  налоги, обязанность по уплате которых возложена на поставщика, в том  числе НДС и исполнит иные налоговые обязательства. В случае, если  покупателю на основании решения налогового органа, будут предъявлены  требования или приняты меры имущественного характера по причине  неисполнения поставщиком своих налоговых обязательств, связанных с  погашением предъявленных требований покупателю, в т.ч. сумму  невозмещенного НДС, то поставщик обязан дополнительно выплатить  проценты в размере 0,1% от суммы невозмещенного НДС за каждый день  начиная с установленного законом конечного срока подачи декларации по  НДС и по момент уплаты и возмещения НДС.  

Указывая на то, что ОАО «ККЗ» при заключении и исполнении договоров  полагалось на достоверность указанных заверений и в рамках своих прав и  обязательств действовало добросовестно, а ООО «Дисконд-Плюс» проявило  недобросовестность, не исполняя действующее законодательство, в связи с  чем, у ОАО «ККЗ» возникли убытки в виде отказа в возмещении налогового  вычета МИФНС России № 5 по Республике Мордовия, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 565 311 руб.  убытков и 3 300 712 руб. 61 коп. пеней, посчитав, что совокупность  условий, для возложения на ООО «Дисконд-Плюс» гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков и пени не нашла своего  подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2  статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по  налогу на добавленную стоимость.  

При этом согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской  Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется  следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с  выделением суммы налога:  

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или  налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;  

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по  реализации которых не подлежат налогообложению.  

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как  сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном  покупателю товаров (работ, услуг).  

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему  причинены убытки в связи с привлечением его к налоговой ответственности  в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в виде  недоимки в сумме 8 565 311 руб., и пеней в сумме 3 300 712 руб. 61 коп.  

Решение МИФНС России № 5 по Республике Мордовия № 04-13/01 от  19.01.2021, принятое по результатам проверки, было предметом обжалования  ОАО «ККЗ» в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу   № А39-7577/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ОАО "ККЗ" отказано.  Суды установили, что, не владея информацией о наличии у контрагентов - ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконт-Плюс» материальных, трудовых и  финансовых ресурсов, деловой репутации, зная о исчислении ими в бюджет  незначительных сумм налогов (из представленных заявителю деклараций),  ОАО «ККЗ» намеренно заключило (оформило с целью получения налоговых  вычетов) сделки именно с данными контрагентами (фактически без  проведения в отношении них проверки на предмет ведения ими реальной  финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, возможности  поставить товар (зерно) в объеме в оговоренные сроки. При этом факт  

приобретения ОАО «ККЗ» товара (зерна и сои) по документам,  оформленным от имени ООО «ГолденАгро», ООО «Дисконд-Плюс», не  подтверждается. ООО «ГолденАгро» и ООО «Дисконт-Плюс»е не являлись  реальными поставщиками товара для ОАО "ККЗ".  

 И с учетом приведенных обстоятельств, суды трех инстанций пришли к  выводу:  

- о создании именно ОАО «ККЗ» формального документооборота при  отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «ГолденАгро» и ООО «Дисконт-Плюс»;  

- о направленности действий налогоплательщика (ОАО «ККЗ») на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм  вычетов по налогу на добавленную стоимость; на умышленное искажение  сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения  вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела №  А39-7577/2021 обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному  выводу о том, что право на налоговый вычет было не утрачено ОАО «ККЗ», а  отсутствовало (не возникло) у него вследствие неправомерных действий  самого истца.  

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать  правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиков, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые  вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть  представленными в полном объеме. Приняв документы от контрагента,  содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск  негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную  налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную  информацию.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

В данном случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации интерес истца не подлежит судебной защите, так как истец,  используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть  претензии налогового органа по отказу в возмещении ему налога на  добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного  участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не  согласуется с материалами проверок налогового органа и выводами  судебных инстанций в рамках дела № А39-7577/2021.  

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением  ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС и  налоговых пеней, являющейся одним из условий деликтной ответственности  по искам о возмещении убытков, суд пришел к верному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права судом применены правильно. При этом доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой  инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.04.2023 не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу   № А39-6253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Ковылкинский Комбикормовый завод"  

- без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова