﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8202/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело №А50-25911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Агутин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, Виноградова Н.Н. гендиректор, Ирундина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралвид» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года  

по делу №А50-25911/2020

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 304590220200057, ИНН 590200191748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН 1185958023448, ИНН 5906154288)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Екатерина Николаевна (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвид»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 413 176 руб., причиненных в результате затопления помещения, 18 000 руб.  расходов за подготовку оценочного отчета (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2020  исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021  года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик добросовестно и надлежащим образом исполняет свои обязательства при содержании общего имущества МКД, что подтверждается регулярной чисткой канализационной системы, регулярного осмотра имущества МКД, а также уведомления собственников о правилах пользования общего имущества МКД, которые регулярно отображаются на обороте платежных документов.  

Из технического плана нежилого помещения, следует, что в спорном помещении отсутствует санузел, тогда как истец самостоятельно в помещении №5 установил его и допустил врезку в общий выпуск, в последствии, в результате перелома наружного выпуска произошло затопление. По мнению ответчика, невыполнение истцом требований по оборудованию сантехприборов механизмами, не позволяющими попаданию сточных вод в подвальное помещение, привело к затоплению, соответственно, виновным лицом является именно истец. 

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ИП Леонова Е.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 220,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД расположенного по адресу: ул. 25 Октября, 22А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.04.2016.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уралвид». 

Истец в исковом заявлении указывает, 08.06.2020 было обнаружено затопление канализационными стоками и горячей водой. 09.06.2020 представителями ООО «Уралвид» с участием представителя собственника было обследовано нежилое помещение с использованием фото-видеосъемки, составлены акты обследования с указанием причин обследования, а также выявленными при визуальном осмотре комиссией недостатками.

Как следует из актов обследования от 09.06.2020, в результате чистки КНС подрядной организацией  произошло затопление канализационными стоками помещения площадью 58,2 кв.м.; а также произошло затопление нежилого помещения 1,5 кв.м.

На основании актов, 09.06.2020 и 10.06.2020 ответчику были вручены претензии с требованием устранения причины затопления, очитке помещений, проведении осмотра и определении ущерба.

22.06.2020 ответчик составил дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием вида работ, которую истец не принял, поскольку недостатки, подлежащие устранению, отражены не в полном объеме.

07.07.2020 истец направил повторную претензию с приложением перечня поврежденного в результате затопления ГВС и канализационными стоками имущества, объема повреждений, акт о выявленных дефектах. Просил в целях досудебного урегулирования спора без несения дополнительных расходов на привлечение оценщика по установлению размера ущерба, повторно провести осмотр помещения, определить состав поврежденного имущества, согласовать условия соглашения о порядке и сроках возмещения вреда.

16.07.2020 ответчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 33 824 руб. 

Истец, не согласившись с ЛСР ответчика, направил ответ (от 28.07.2020), из которого следует, что УК в своем ЛСР включило не весь объем, необходимых в целях возмещения ущерба, что стоимость работ существенно занижена и не обеспечивает восстановление нарушенных прав владельца помещения. В соответствии, с подготовленным по запросу ЛСР, стоимость работ по ремонту помещения составляет 155 316 руб., которые истец просил возместить. Управляющая компания оставила соглашение без рассмотрения.

В целях определения рыночной стоимости размера ущерба, истец заключил договор с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» на оказание экспертных услуг от 06.08.2020. Стоимость услуг на проведение оценки составила 18 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 154 от 12.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика извещение о том, что на 14.08.2020 в 13 час. 00 мин. назначен осмотр нежилого помещения, с целью определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления. В акте указано, что представитель управляющей компании не дождался окончания осмотра, удалился.

Согласно выполненному отчету №1203/2020 от 18.08.2020, причиненный помещению истца ущерб составил 447 000 руб.

Поскольку затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уралвид» обязанности по содержанию общего имущества МКД, ИП Леонова Е.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО «Уралвид».  

Ответчик в лице подрядной организации производил в августе 2019 года, марте, апреле, мае 2020 года работы по прочистке стояка КНС аварийный выезд, а также прочистке трубопровода ХФК, засор устранен по адресу: ул. 25 Октября, д.22А.

ООО «ТрансСтройКомплект» составлен отчет о результатах работы инженерных систем в здании от 14.05.2020 согласно которого, во избежание возникновения аварийных ситуаций системы водоотведения рекомендуется провести замену канализационного выпуска первого подъезда.

В претензии ответчика, адресованной 17.06.2020 подрядной организации ИП Сухаревой Н.М., указано, что 22.05.2020 он обращался к ней за услугами по прочистке и промывке внутренних, канализационных систем, в результате проведенных работ произошло в нежилом помещении дома (ИП Леонова Е.Н.) затопление сточными водами, которые проникли через санузел, затопление произошло из-за нарушения технологии производства работ, то есть прочистка работниками проводилась не со стороны колодца, а из подвала. Ответчик просит принять меры к принятию мер по возмещению убытков собственникам нежилого помещения в результате затопления канализационными стоками.

Определением от 11.03.2021 суд обязал сторон провести совместное обследование спорного нежилого помещения.

Во исполнение определения суда от 11.03.2021 стороны провели 30.03.2021 осмотр нежилых помещений истца, затопленных ГВС и канализационными стоками. По результатам осмотра третьим лицом установлено, что канализационный затвор, установленный на внутренней системе канализации, в нежилом помещении - не автоматизированный; установлена ревизия на общедомовом стояке без жесткого крепления; не обеспечена герметичность общедомового стояка системы канализации; непосредственной причиной затопления является ненадлежащее состояние внутренних систем канализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ООО «Уралвид» приняло на себя функции управления МКД по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 22А, в котором расположены спорные нежилые помещения, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. 

Факт наличия ущерба в результате залива нежилых помещений и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Из материалов дела усматривается, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещений не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 09.06.2020, составленными с участием представителя ООО «Уралвид». 

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащей чистки КНС подрядной организацией  стоками, помещения площадью 58,2 кв.м.; а также произошло затопление нежилого помещения 1,5 кв.м., относящегося к общему имуществу МКД, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ООО «Уралвид», не обеспечившее содержание имущества МКД в надлежащем состоянии. 

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения, повреждение которой установлен в качестве причины затопления помещений истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку канализационный стояк относится к внутридомовой системе водоотведения и обслуживает более одного помещения, данное имущество является общим имуществом МКД. Ответчик, ответственный за техническое состояние МКД, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного МКД, что повлекло причинение ущерба. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты обследования нежилых помещений 09.06.2020, от 14.08.2020, договор №325/2020 от 06.08.2020 об оказании экспертных услуг, платежное поручение № 154 от 12.08.2020, отчет об оценке №1203/2020 от 18.08.2020, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба истцу в результате затопления помещений МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 22А; установил, что ООО «Уралвид» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества данного дома.   

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО «Уралвид» обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый ООО «Уралвид», о виновности последнего в затоплении помещений, приведшего к повреждению принадлежащего предпринимателя имущества, а, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.   

Размер ущерба (413 176 руб., с учетом уточнения) подтвержден надлежащими доказательствами (актами обследования, договором оказания услуг, отчетом, платежным документом) и ответчиком  надлежащими доказательствами не оспорен, при этом сам факт затопления помещения истца ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу № А50-25911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева