﻿

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7105/2013

25 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича, индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-7105/2013 об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.06.2019 по новым обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по новым обстоятельствам, включении в конкурсную массу должника имущества – права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично. Отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по новым обстоятельствам. В остальной части требования конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хуртин В.В., индивидуальный предприниматель Пыжов О.В. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают,  что  правовым последствием отмены определения, является возврат права аренды всего земельного участка в конкурсную массу, т.е. признание судом права аренды всего земельного участка имуществом банкрота вопреки доказательствам отсутствия у должника права аренды всего земельного участка и преюдициальным постановлениям апелляционной и кассационной инстанций.

Решение не только удовлетворило встречные требования должника, ноудовлетворило их в большем объеме, чем они были заявлены.

Суд не указал в решении, в чем заключается существенность значения для правильного разрешения дела признания отказа от договора недействительным.

Заявители считают, что судебный акт был бы основан на сделке отказа, если бы право аренды в результате отмены сделки стало бы имуществом банкрота. Признание сделки отказа недействительной не отменяет право заявителей на землю, возникшее на основании ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ, и не прекращает право аренды, принадлежащее заявителям, в имущество банкрота, поэтому отказ правового значения для пересмотра не имел.

Указывают, что решение о пересмотре по новым обстоятельствам игнорирует преюдициальное постановление АС Волго-Вятского округа от 24.03.2021 г. по делу №43-7105/2013.

Заявители полагают, что исключение права аренды всего земельного участка из конкурсной массы не ошибка суда, а следствие недобросовестности аффилированных лиц- ЗАО «НПС» и ООО «Компания «ВИД». В решении сделан ложный вывод о судебной ошибке определения - отсутствии учета «интересов третьих лиц» - ООО «Компания «ВИД». Решение игнорирует доказательства и установленную Первым арбитражным апелляционным судом недобросовестность процессуального поведения группы аффилированных лиц.

Хуртин В.В., Пыжов О.В. считают, что при вынесении решения необоснованно не применен принцип эстоппеля, считают что ООО «Компания «ВИД» утратило права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении в процессе.

Указывают, что право аренды земли не может быть включено в конкурсную массу без объектов недвижимости, так как они не могут быть отчуждены без земли.

Разрешение спора путем исключения из конкурсной массы части права аренды невозможно без доказательств прав землепользователей на недвижимость, а предоставление новых доказательств для пересмотра дела по новым обстоятельствам недопустимо. Доказательства прав должника и ООО «Компания «ВИД» на объекты недвижимости на земельном участке в деле отсутствуют.

Включение права аренды в конкурсную массу невозможно до разрешения спора о праве должника и третьих лиц. Право аренды (его доля или часть участка), являющееся имуществом ЗАО «НПС», подлежит установлению в исковом производстве и последующему включению в конкурсную массу, но только вместе с объектами недвижимости должника.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Солнышкова О.В., Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

В судебном заседании 18.11.2021 суд вынес на обсуждение вопрос о рассмотрении ранее заявленного ходатайства Пыжова О.В. о приобщении к материалам дела копии документов: отчет об оценке №21446 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «НПС», инвестиционная опись основных средств №2 от 05.06.2018, ответ Минимущества Нижегородской области от 23.09.2021 №исх.326-437774/21.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Пыжова О.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобы: определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7105/2013 от 13.06.2019, постановления Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7105/2013 от 06.08.2021, постановления Волго-Вятского округа по делу №А43-7105/2013 от 24.03.2021, постановления Первого Арбитражного суда по делу №А43-7105/2013 от 08.12.2020, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 закрытое акционерное общество «Нижегородподводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились ИП Хуртин В.В., ИП Пыжов О.В. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из конкурсной массы должника права   аренды   земельного   участка   площадью   30   000   м2   с   кадастровым   номером 52:18:0060218:1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д.6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича и индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича удовлетворено. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 исключено из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (ИНН 520000795, ОГРН 1025203014187).

При удовлетворении заявления ИП Хуртина В.В. и ИП Пыжова О.В., суд исходил из того, в настоящий момент договор аренды № 397 от 19.09.1995 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, спорное право аренды должнику не принадлежит, запись об аренде исключена из ЕГРН, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела, и оснований для его включения в конкурсную массу в настоящее время не имеется.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019г. по делу №А43-7105/2013, конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанов С.С. обратился в 1-ый Арбитражный Апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением 1-го Арбитражного Апелляционного суда от 06.08.2019г. по делу №А43-7105/2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанова С.С. на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019г. по делу №А43-7105/2013 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019г. по делу №А43-7105/2013 - без изменения.

Односторонний отказ Министерства от договора аренды №397 от 19.09.1995 был оспорен в судебном порядке и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 признан недействительным.

В связи с принятием судебного акта о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным, конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2019года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как уже отмечено ранее, исключая право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060218:1 из конкурсной массы ЗАО «Нижегородподводстрой», суд исходил из того, что договор аренды № 397 от 19.09.1995 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, спорное право аренды должнику не принадлежит, запись об аренде исключена из ЕГРН.

Впоследствии, односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от договора аренды № 397 от 19.09.1995 признан судом кассационной инстанции недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, имелись основания для пересмотра Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по новым обстоятельствам.

В силу положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения дела  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, поскольку заявитель - конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» в судебном заседании не участвует.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 No301-ЭС19-19737 кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовичас делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 ноября 2021 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал No 3048 (подъезд 5)

08.11.2021 оглашена резолютивная часть определения ВС РФ по делу, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по делу No А43-7105/2013отменить.Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Таким образом, в настоящее время, суд первой инстанции рассмотрит дело с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича, индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина