Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11440/23

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании исковое заявление ООО "КУБ" (ИНН 

<

***>) к ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) ООО "ИНГЕОКОМ КСМ"; 2) ООО "СК ИРБИС", о взыскании 56028,4 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с иском к ООО «Несущая способность» (далее также ответчик) с требованиями  

взыскать с ООО «Несущая способность» в пользу ООО «КУБ»: 

- задолженность по оплате поставленного товара (щебня) в размере 15228,40 руб.;  

- задолженность, образовавшуюся вследствие непоставки товара (бетонной смеси), в  

размере 40800 руб.; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 2241,13 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИНГЕОКОМ КСМ» и ООО  

«СК ИРБИС». 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых  

судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  

объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  

основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  

рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  

представителей третьих лиц. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно достигнутой договоренности истцом в адрес ответчика осуществлены  поставки товара (щебня) на общую сумму 655228,40 руб.  

Такие поставки были осуществлены 13.01.2022 (УПД №№ 1-6) и 16.03.2022 (УПД   № 7). УПД подписаны обеими сторонами, претензий по количеству и качеству  поставленного товара ответчиком не предъявлено.  

Между тем, поставленный товар не оплачем ответчиком в полном объеме, в связи с  чем образовалась задолженность в размере 15228,40 руб.  

Также истцом в адрес ответчика 29.07.2022 произведен платеж в сумме 40800 руб. по  платежному поручению № 147 от 29.07.2022 в качестве предварительной оплаты за  поставку бетонной смеси по счету № 398 от 29.07.2022.  

Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.  

18.10.2022 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 71, в которой сообщил  о якобы имеющейся переплате с его стороны за поставленный последним товар (щебень).  

29.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 16), в которой  сообщил об отсутствии у него задолженностей по поставке товара (щебня), одновременно  указав на наличие описанных задолженностей ответчика, предложив выполнить свои  

долговые обязательства в добровольном порядке. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы  дела письменный отзыв и дополнения к нему, в котором ссылался на тот факт, что по заявке  ответчика на основании договора о перевозке грузов автомобильным транспортом,  29.07.2022 компанией ООО «Ингеоком КСМ» на объект ООО «СК Ирбис» осуществлена  отгрузка бетона М-150 в объеме 8м3, что подтверждается товарно-транспортной накладной   № 3071 от 29.07.2022, а также письмами, полученными ответчиком из ООО «Ингеоком  КСМ» и ООО «СК Ирбис».  

Истцом в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ представлены письменные  пояснения, в которых указано следующее.  

В электронном письме от 27.02.2023, являющемся ответом на письмо Ответчика исх.   № 36 от 27.02.2023, ООО «СК Ирбис» подтвердило факт поставки бетона 29.07.2022,  представив в адрес ответчика соответствующий УПД № 140 от 29.07.2022, подписанный  электронными подписями генеральными директорами ООО «КУБ» и ООО «СК Ирбис».  

Никакого упоминания ООО «Несущая способность», как в ответе третьего лица, так  и в указанном УПД нет.  

При этом данный факт еще ранее уже был подтвержден соответствующей товарно-транспортной накладной № 3071 от 29.07.2022. При этом никакого упоминания в ней ООО  «Несущая способность» (в том или ином виде) нет.  

Согласно представленного ответчиком письму ООО «Ингеоком КСМ» от 27.03.2023,  последний указывает, что 29.07.2023 фирмой были оказаны услуги ООО «Несущая  способность» по доставке бетона по договору перевозки грузов автомобильным  транспортом № КСМ-10-09/21 от 10.09.2021.  

Вместе с тем, утверждение о проведенных поставках ничем не подтверждается,  никаких официальных документов, в том числе транспортных накладных ответчиком в суд  так и не представлено. Ссылка в суде на товарно-транспортные накладные (ТТН) и вовсе  выглядит неубедительно, т.к. последние не имеют никакого отношения к организации-перевозчику и в его распоряжении быть не могут.  

Согласно п. 2.1.9 указанного Договора поставки грузов, Исполнитель обязан  обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных  документов. Между тем, подобных документов Ответчиком не представлено.  

В такой ситуации предположение, что ООО «КУБ» специально направило  купленный у ООО «Несущая способность» в адрес ООО «Ирбис» выглядит неубедительно  и надуманно. Бетон, направленный в адрес ООО «СК Ирбис» произведен собственными  силами на своих производственных площадках.  

Истец также указал, что им была произведена встреча с генеральным директором  ООО «Ингеоком КСМ», который пояснил, что никаких товаросопроводительных  документов на груз не осталось, как и маршрутных квитанций.  

Таким образом, ответчиком не представлено в суд каких-либо новых реальных  достоверных доказательств, достаточных для того, чтобы опровергнуть доводы Истца о  том, что товар им поставлен не был (таким прямым доказательством является  соответствующая ТТН, подписанная контрагентами), а оплата была произведена без  получения встречного исполнения возникшего у Ответчика обязательства по поставке.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

При этом, согласно п. 3 названной нормы ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлены поставки товара  (щебня) на общую сумму 655228,40 руб.  

Факт данной поставки подтверждается УПД №№ 1-6 от 13.01.2022 и УПД № 7 от  16.03.2022, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.  

Между тем, поставленный товар не оплачем ответчиком в полном объеме, в связи с  чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15228,40 руб.,  которая ответчиком по существу не оспорена.  

Доказательств оплаты данной задолженности, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Также истцом надлежащим образом подтвержден факт оплаты в адрес ответчика  29.07.2022 сумму 40800 руб. по платежному поручению № 147 от 29.07.2022 в качестве  предварительной оплаты за поставку бетонной смеси по счету № 398 от 29.07.2022.  

Однако ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил,  каких-либо документов, подтверждающих отправку данного груза истцу, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по поставке товара  (бетонной смеси) на сумму 40800 руб. ответчику, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

Как указал истец в письменных пояснениях, из представленных ответчиком  письменных доказательств не следует, что поставленный в адрес третьего лица бетон  является тем самым бетоном, который оплачен истцом и подлежал поставке в его адрес,  поскольку данный факт не подтвержден официальными документами.  

Установлено, что выставив счет на оплату, ответчик сделал соответствующую  оферту по поставке бетона истцу, а тот акцептировал ее, произведя соответствующий  платеж.  

Тем самым между сторонами заключена соответствующая сделка, связанная с  поставкой бетона. Согласно данной сделке, именно в адрес истца ответчик и должен был  поставить бетон, оплаченный в полном объеме. Однако доказательств этого в материалы  дела не представлено.  

Факт поставки товара в адрес другого грузополучателя мог быть допустимым, если  бы в распоряжение поставщика поступило соответствующее распоряжение от покупателя.  Однако такого распоряжения истец не давал, доказательств обратного в материалы дела не  представлено. При этом устное заявление ответчика о получении соответствующего  распоряжения от истца документально ответчиком не подтверждена и истцом отрицается.  

Ссылка ответчика на документ в подтверждение поставки груза (УПД от 29.07.2022)  с указанием стоимости груза в размере 38400 руб. не соотносится с суммой, оплаченной  истцом и предъявленной к взысканию в размере 40800 руб. В этой связи данный документ  не может быть принят судом как надлежащее доказательство.  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом,  поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы  сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

При таких установленных судом обстоятельствах не имеют юридического значения  утверждение третьего лица ООО "ИНГЕОКОМ КСМ" об оказании услуг по перевозке груза  ответчику.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку факт оказания истцом услуг поставки товара (щебня) ответчику, а также  оплате им товара (бетонной смеси), которую ответчика в его адрес не поставил,  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара (щебня) в размере 15228,40 руб., задолженности, образовавшейся  

вследствие непоставки товара (бетонной смеси) на сумму 40800 руб. подлежат  удовлетворению как основанные на нормах права и не оспоренные ответчиком.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной  пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2241,13 руб., подтвержденные платежным поручением   № 75 от 07.02.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Несущая способность» в пользу ООО «КУБ»: - задолженность по оплате поставленного товара (щебня) в размере 15228,40 руб.; 

- задолженность, образовавшуюся вследствие непоставки товара (бетонной смеси), в  

размере 40800 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 2241,13 руб. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  

арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович