ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16953/2022

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440018, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением арбитражного суда от 24.01.2018  временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой»  с 04 апреля 2019 года.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «Пензастрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

29.09.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов №97689-ОАОФ по лоту №9, проводимых на электронной площадке ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указывал, что конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №9687915 от 21.09.2022 о проведении торгов, в котором размещена информация о реализации имущества и имущественных прав должника в виде открытого повторного аукциона. Предметом лота №9 является дебиторская задолженность с начальной ценой 332 733 483,46 руб.

В состав указанного лота включены дебиторы с подтвержденной судебными актами дебиторской задолженностью, а также являющиеся действующими юридическими лицами.

При данных обстоятельствах конкурсный управляющий, по мнению заявителя, в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих лиц.

Непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, нарушает права и интересы кредиторов.

Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и имущественных прав должника посредством заключения прямого договора, проводимых путем размещения на сайте ЕФРСБ сообщения №5185739 от 08.07.2020, а также договоров купли-продажи имущества по Лотам №1,3 заключенных по результатам торгов с ФИО5 и ФИО6

Между тем, в состав лота №9 (сообщение №9687915 от 21.09.2022) конкурсный управляющий включил, в том числе, дебиторскую задолженность, результаты торгов которой являются предметом вышеназванного обособленного спора (сообщение ЕФРСБ №9075258 от 18.07.2020: оспариваемый лот №1 – дебиторская задолженность ООО "Кузбасс" в сумме 68601 руб., ФИО7 в сумме 21000 руб., ООО "Строительные материалы" в сумме 44778 руб., ООО "КранСервис" в сумме 2181431,81 руб., ФИО8 в сумме 12 000 руб., ФИО9 в сумме 30000 руб., ФИО10 в сумме 20750 руб., ФИО11 в сумме 4800 руб., ФИО12 в сумме 2200 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В случае если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что при непринятии судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г.  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного бремя доказывания наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба, затруднения или неисполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решения комитета кредиторов, на основании которого проводятся торги, указанные в заявлении, недействительными в установленном порядке не признавались.

При наличии решения комитета кредиторов о продаже прав требования, выполнение таких мероприятий является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего в части работы с дебиторской задолженностью, в настоящее время, не обжалуются.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель не указывает конкретный обособленный спор, в рамках которого просит применить обеспечительные меры. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер во избежание затруднения или неисполнения какого-либо судебного акта (связь с предметом спора, соразмерность заявленным требованиям).

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют обоснования соответствия испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора, не указал момент, до которого должны быть приостановлены торги. Также заявитель не привел подтверждения наличию оснований для применения обеспечения в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Несогласие заявителя с теми или иными действиями конкурсного управляющего не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможность вновь истребовать вышеуказанные обеспечительные меры, в случае возбуждения в суде конкретного обособленного спора, связанного с вышеуказанной дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года по делу А49-10760/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2022 года по делу А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                Е.А. Серова