АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10028/2022

г. Иваново

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма - Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению «Кинешемская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 205,69 руб. задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 875,37 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 473,24 руб., а также расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма - Жилищник» (далее также – истец, ООО «Кинешма - Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Кинешемская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ивановской области (далее также – ответчик) о взыскании 9 205,69 руб. задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 875,37 руб., 20 473,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 9 205,69 руб. задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 872,84 руб., 20 473,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением № 1002, общей площадью 108,20 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинешма - Жилищник» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено и судебное разбирательство назначены на 27.03.2023.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Ответчик отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представил, в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным, явку не обеспечивал.

Определения от 02.12.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и от 10.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определение от 02.12.2022 ответчиком не получено, определение от 10.02.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком, почтовое уведомление вернулось в суд.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя надлежаще извещенного  ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Профессиональному образовательному учреждению Кинешемская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ивановской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 108,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:25:020327:84, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

03.03.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД) ООО «Кинешма-Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений были утверждены тарифы на оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Приложением № 3 к договору определена плата за содержание и ремонт помещений для собственников помещений в многоквартирном доме на период 2015 год в сумме 12,98 руб., включающая:

Содержание общего имущества – 8,61 руб./кв.м.

Аварийное обслуживание – 0,57 руб./кв.м.

Сбор, вывоз захоронение ТБО – 1,72руб./кв.м.

Текущий ремонт – 1,85 руб./кв.м.

Содержание ВДГО – 0,23руб./кв.м

Итого общее содержание дома – 12,98 руб./кв.м 

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД, тариф был проиндексирован и составил:

с 1 квартала 2019 года: 14,79 руб.,

с  01.04.2019 по 31.03.2020 – 14,36 руб.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, а также за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (электрическая энергия, холодная вода, стоки), и за дезинфекцию лестничных клеток, подлежащая оплате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 9 205,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 31.07.2023).

С 03.03.2015 обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика исполнялись ООО «Кинешма - Жилищник».

ООО «Кинешма - Жилищник» в исковой период оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Ответчик не выполнял в полном объеме обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивал в полном объем коммунальные ресурсы.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. До настоящего времени образовавшийся долг ответчиком не погашен и требования, изложенные в претензии, не исполнены. 

Немотивированный отказ ответчика от оплаты оказанных ему  услуг побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 131, абзаца пятого пункта 1 статьи 216 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ, обязанным по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является также лицо, которому нежилое помещение в таком доме принадлежит на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, или лицо, которому такое помещение принадлежит на праве оперативного управления, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники и владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и иные лица плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного требование истца о взыскании платы за содержание, ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Истцом начислена неустойка за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 872,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 473,24 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2016 (далее также – договор), к которому заключено дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 59, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- провести правовой анализ документов заказчика по задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления;

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуг исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание.

Итого, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена представленной обществом в материалы дела копией платежного поручения от 07.10.2022 № 998.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, исходя из следующих установленных судом фактических обстоятельств.

Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 59 к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2016 видно, что стоимость услуг представителя фактически складывается из правового анализа документов по задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, принятого изначально судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, по мнению суда, услуги по правовому анализу документов входят в состав услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления, в ходе исполнения которой представителем и осуществляется изучение и анализ документов для формирования описательной, мотивировочной и просительной части искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление имеет типовую форму, применяемую исполнителем на постоянной основе, суд считает, что услуги по его составлению не потребовали серьезных интеллектуальных и временных трудозатрат представителя.

Учитывает суд при определении (снижении) размера судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что данное дело, по мнению суда, относится, с учетом правового и фактического критериев, к категории менее сложных (абзацы шестой и седьмой пункта 21, пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом цены иска, а также критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание установленную судом чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Почтовые расходы (отправка искового заявления и претензии), подтвержденные документально на общую сумму 473,24 руб., относящиеся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ), как непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, также подлежат отнесению на ответчика (пункт 4 Постановления Пленума № 1).

В остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  истца по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Кинешемская автомобильная школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ивановской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма - Жилищник» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 9 205 рублей 69 копеек;

 - пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 872 рубля 84 копейки;

 - судебные издержки в размере 10 473 рубля 24 копейки;

 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов