АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«29» марта 2024 года                  г. Великий Новгород                Дело № А44-7773/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее истец, ООО «Трест – 2») к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») о взыскании 3 487 742 руб. 53 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника – Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Фонд, ИНТЦ «Валдай»), общество с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Электропроф»), Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Управление)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2023 (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 270-юо/У от 19.12.2023;

от ООО «Электропроф»: ФИО3 представитель по доверенности от 27.10.2023;

от Фонда: представители ФИО4 по доверенности от 30.10.2023; ФИО5 по доверенности от 10.10.2023;

от Управления: ФИО6 по доверенности от 05.09.2023; 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Трест – 2» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании 3 487 742,53 руб. задолженности.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНТЦ «Валдай», Управление и ООО «Электропроф», назначено предварительное судебное заседание.

23.01.2024 ответчик представил отзыв.

24.01.2024 Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением от 24.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

22.02.2024 Фонд представил отзыв.

До начала предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Трест - 2» ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Как установлено судом, определением от 09.11.2022 по делу № А44-6478/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест - 2». 19.02.2024 по делу № А44-6478/2022 судом оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Трест-2», временным управляющим утвержден ФИО7 (далее временный управляющий).

Определением от 27.02.2024 отложил рассмотрение дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Трест-2».

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Трест-2» поступило ходатайство об отложении в целях подготовки правовой позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование и  ходатайство временного управляющего ООО «Трест-2».

Представитель ответчика возражал по требованию, ходатайство временного управляющего ООО «Трест-2» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Электропроф» возражал по требованию, возражал по ходатайству временного управляющего ООО «Трест-2».

Представитель Фонда возражал по требованию, возражал по ходатайству временного управляющего ООО «Трест-2».

Представитель Управления оставил на усмотрение суда требование истца и ходатайство временного управляющего ООО «Трест-2».

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Трест-2» об отложении, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку временный управляющий ООО «Трест-2» извещен 07.03.2024 о времени и месте судебного заседание посредством почтового уведомления.

Как следует из материалов дела 14.01.2020 между автономной некоммерческой организацией «Новгородская техническая школа» (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021 Фонд) и ООО «Трест-2» заключен договор № НТШ-14012021 на строительство объекта капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» (далее договор от 14.01.2020).

22.12.2020 между Фондом, истцом и ответчиком договор № 1827/20-тп о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее договор от 22.12.2020).

Пунктом 10 договора от 22.12.2020 установлена плата за подключение к сети газораспределения, которая составляет 3 487 742 руб. 53 коп.

По мнению истца, ответчику выплачен аванс в размере 3 487 742 руб. 53 коп., а работы не выполнены.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию 27.11.2023 № 491, а после чего направил иск в суд и просит взыскать с ответчика 3 487 742 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что все работы выполнены в полном объеме, возражения по качеству также отсутствуют.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела в процессе исполнения договоров от 14.01.2020 и от 22.12.2020 Фонд произвёл авансирование ООО «Трёст-2» в целях производства работ, осуществил оплату на счет АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на основании распорядительного письма ООО «Трест-2», где в назначении платежа указано распоряжение ООО «Трест-2» оплатить по счету, выставленному ответчиком.

Оплата осуществлена Фондом по платежному поручению от 16.11.2021 № 381 на сумму 3 487 742 руб. 53 коп. (распорядительное письмо от 15.11.2021 № 2087 согласно которому следует провести оплату за ООО «Трест-2» на основании счета № № ГГ-1745 от 05.05.2021).

Согласно пункту 6.8 договора от 14.01.2020 фонд вправе в счет выплаты аванса и оплаты выполненных работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами ООО «Трест-2», составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 15 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)». ООО «Трест-2» обязано по требованию Фонда представить оригиналы распорядительных писем в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего письменного запроса Фонда.

В соответствии с пунктом 7.1.53 договора от 14.01.2020 в счет цены договора, указанной в разделе 4 договора, ООО «Трест-2» обязуется: по запросу Фонда в течение 5 (пяти) календарных дней предоставляет информацию о задолженностях по договорам с Субподрядчиками, при этом в случае обращения Субподрядчика в адрес Заказчика по вопросу содействия в урегулировании вопроса о задолженности по договорам субподряда, Фонд вправе потребовать от ООО «Трест-2» представление соответствующих распорядительных писем согласно пункта 6.8 Договора, а ООО «Трест-2» обязан их представить.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Договора от 14.01.2020 и распорядительного письма истца на перечисление денежных средств третьим лицом Фондом произведена оплата ответчику в размере 3 487 742 руб. 53 коп. за истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца к ответчику не обоснованным, поскольку платежи совершены Фондом в пользу ответчика во исполнение условий договоров от 14.01.2020 и от 22.12.2020, при отсутствии требования Фонда оплаты задолженности истцом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 439 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                             С.С. Крашенинников