АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2785/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А76-26924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-26924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежность» - ФИО1, директор на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Надежность» от 15.10.2021 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – общество «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), Управляющей компании  обществу с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» (далее – УК общество «Троицксантехсервис») об обязании УК общество «Троицксантехсервис» произвести восстановление системы отопления нежилых помещений общества «Надежность», расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими условиями № 241 и № 157 от 2010, где предусмотрено, что точка подключения нежилых помещений осуществляется от ввода теплотрассы в ИТП жилого дома до прибора учета МКД без установки балансировочного клапана; об обязании общества «Перспектива» произвести восстановление системы отопления хозяйственного блока (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, подключенного после индивидуального прибора учета общества «Надежность» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Перспектива», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к обществу «Перспектива». По мнению заявителя, выводы судов о правомерности присоединения хозяйственного блока (гаража) к инженерным сетям МКД противоречат пунктам 35, 36, 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, кроме того, заявитель указывает, что разрешительная документация не включает в себя возможность данного присоединения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что судами не дана оценка сведениям, содержащимся в справке ППК «Роскадастр» от 15.07.2023 № 0008, из которых следует, что  хозяйственный блок (гараж) являются самостоятельным объектом недвижимого имущества и не имеет общих строительных конструкций или инженерных сетей с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> А.

В отзыве на кассационную жалобу УК общество «Троицксантехсервис»  просит оспариваемые судебные акты отменить, поддерживает доводы общества «Перспектива».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Надежность» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу «Надежность» на праве собственности принадлежат нежилые помещения комплекса «Очарование», расположенные в МКД по адресу: 

<

...>. 

Между обществом «Перспектива» и обществом «Надежность» заключен договор теплоснабжения № 5126 от 01.10.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 данного договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии, которая устанавливается на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетей теплоснабжения, которая определяется местом соединения централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным системам и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные объекты, расположенные за пределами стены многоквартирного дома), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора  учет объема (количества) тепловой энергии потребителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для установки узла учета тепловой энергии в 2010 обществом «Надежность» получены технические условия № 241 и № 157 от ЗАО «Троицкие энергетические системы» в комплексе «Очарование» по адресу 

<

...>, а также проект узла учета коммерческой тепловой энергии разработан фирмой ООО СПНП «Уралводоканалналадка». Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию от 02.11.2011 № 34-10390. 

В соответствии с техническими условиями № 157 место установки прибора учета: на вводе теплотрассы в ИТП жилого дома. Точка подключения от ввода теплотрассы в ИТП жилого дома, до прибора учета МКД.

Узел учета тепловой энергии общества «Надежность» введен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией ЗАО «Троицкая энергетическая компания». 

В июне 2018 произведена повторная государственная поверка узла учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт ООО «Сервис-Центр» УВП, в соответствии с которым срок поверки продлен до 28.06.2022. 

Учитывая наличие разногласий с обществом «Перспектива» по приемке узла учета тепловой энергии, в мае 2021 в период действия предыдущего срока поверки до 28.06.2022 получены новые свидетельства о поверке средств измерений, которые действительны до 30.05.2025 от ООО НПП «Уралтехнология». 

Узел учета тепловой энергии 26.02.2018 принят без замечаний обществом «Перспектива». 

К узлу учета тепловой энергии подключены все три помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «Надежность»: 

- нежилое помещение № 4 площадь - 641.9 кв.м.; 

- магазин смешанных товаров, сблокированный с жилым домом -площадь 67.8 кв.м. (не является встроенно -пристроенным в МКД); 

- хозяйственный блок (гараж) -54.9 кв.м, пристроенный к магазину смешанных товаров. 

Как пояснил истец, в 2018 без уведомления общества «Надежность» как собственника индивидуального прибора учета, на основании обращения общества «Перспектива» УК обществом «Троицксантехсервис» произведена переврезка теплового ввода нежилого помещения от центральной системы теплоснабжения в систему МКД после общедомового прибора учета, дополнительно смонтирован балансировочный клапан с уменьшением диаметра в общую систему отопления, без расчетов мощности на подключение дополнительных помещений.

Общество «Надежность», ссылаясь на то, что данная переврезка, проведенная в нарушение технических условий, а также акта разграничения балансовой принадлежности, привела  нарушению теплового режима в принадлежащих ему помещениях, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Надежность» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что на объектах истца, в отношении которых заключен договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126, имеется индивидуальная выделенная система отопления, о чем указано в акте осмотра от 08.12.2020. 

Кроме того, имеется исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии со сроком поверки до мая 2025 года.

В октябре 2018 года без уведомления истца на основании распоряжения общества «Перспектива» управляющей организацией  - обществом «Троицксантехмервис» произведена переврезка теплового ввода нежилых помещений от центральной системы теплоснабжения в системы многоквартирного дома после общедомового прибора учета, дополнительно смонтирован балансировочный клапан с уменьшением диаметра в общую систему отопления.

К трубопроводу после общедомового прибора учета с площадью жилых помещений 3 745, 2 кв.м подключены еще 2 069, 7 кв.м нежилых помещений, без увеличения диаметра труб, расчета мощности на подключение дополнительных помещений, а также произведено переоборудование – вместо шести тепловых вводов по проекту многоквартирного дома в один тепловой ввод.

Согласно акту об отключении, 13.10.2021 представителями общества «Перспектива» в системе хозяйственного блока (гаража) произведен механический распил подающего трубопровода.

Указанные действия произведены без изменения ранее выданных истцу технических условий № 241, 157.

С учетом конструктивных особенностей нежилых помещений общества  «Надежность», которые являются как встроено-пристроенными к МКД, так и сблокированными, к отношениям сторон суды применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. 

Судами установлено, что подключение системы отопления помещений общества «Надежность» до произведенных ответчиками работ по переоборудованию (переврезке)  соответствовало требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Доказательства того, что ранее согласованная истцу схема подключения принадлежащих ему объектов недвижимости противоречит положениям Правил № 354, как и доказательства того, что общество «Надежность» нарушает интересы собственников МКД, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по изменению схемы теплоснабжения объектов истца проведены в нарушение акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126,  а также технических условий, выданных ЗАО «ТЭС», в которых установлено, что точка подключения нежилых помещений осуществляется от ввода теплотрассы в ИТП жилого дома до прибора учета МКД без установки балансировочного клапана, установив нарушение теплового режима объектов истца, возникшее в результате проведенных ответчиками работ, обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, и, установив наличие технической возможности восстановления системы теплоснабжения объектов истца, удовлетворили исковые требования.  

Доводы общества «Перспектива» о том, что объекты ответчика не являются частью многоквартирного дома, хозяйственный блок (гараж) и магазин смешанных товаров являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно не могут иметь общих строительных конструкций или инженерных сетей с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, при этом технические условия на технологическое присоединение  нежилого здания – хозяйственного блока в материалах дела отсутствуют, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, а также условиям, заключенного между сторонами договора.

Суды,  проанализировав условия договора теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126,  пришли к выводу о том, что Приложением № 2 к данному договору подтверждается,  что  спорное  помещение хозяйственного блока площадью 54,9 кв.м включено в площадь планового отпуска тепловой энергии по договору.

Как указали суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, буквальное не указание отдельного здания хозяйственного блока в пунктах договора не означает, что площадь помещения не учитывается договором.

Более того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-23279/2021, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, по иску общества «Перспектива» ко обществу «Надежность» о взыскании задолженности в сумме 53 366 руб. 59 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на нужды отопления отдельного здания хозяйственного блока (гараж), расположенного по адресу:  

<

...>, а также неустойки.

  В рамках дела № А76-23279/2021 суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств бездоговорного потребления, поскольку в показаниях прибора учета учитывался объем тепла, поставляемый в хозяйственный блок. 

Как указали суды, из представленной в материалы дела принципиальной схемы теплоснабжения следует, что трубы теплоснабжения, которые являются неотъемлемой конструктивной частью единой системы теплоснабжения, протянуты, в том числе, в помещение хозяйственного блока, прибор учета, система теплоснабжения учитывают все объекты общества «Надежность», в том числе хозяйственный блок, и при произведении оплаты обществом «Надежность» в показаниях прибора учета участвует объем тепла, поставляемого в хозяйственный блок. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-26924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных