ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46926/2018

Дело № А40-54868/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Москве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-54868/18, принятое судьей Поляковой А.Б. 

по заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП 306366310800041) 

к 1. судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес 129347, 

<

...>), 2. УФССП России по г. Москве (адрес 125047, 

<

...>) 

третье лицо - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 20.11.2017;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 удостоверение ТО 484047; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 удовлетворены требования ИП ФИО4, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 23.10.2017 г. N 77028/17/30215 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП по Москве  и третьего лица - ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21624 получен исполнительный лист серии ФС N 017620250.

Исполнительный лист направлен в УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 23.10.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77028/17/302015.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства пристав указал на то, что документ не является исполнительным, обнаружена ошибка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием сведений о должнике, поскольку в исполнительном документе неверно указано, не полностью наименование должника. При этом, из самого постановления такового вывода не следует (л.д. 7).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные по делу требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании Ф.И.О, даты рождения, ИНН, ОГРНИП мог идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог в ходе исполнительного производства идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, как указано выше и верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении ответчик формально указал на то, что документ не является исполнительным листом, обнаружена ошибка, не конкретизировав, в чем именно заключается ошибка и почему представленный в службу судебных приставов-исполнителей документ не является исполнительным.

При этом, в исполнительном листе, выданном судом указаны все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать сторон исполнительного производства (л.д. 13-17).

Коллегия также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.03.2011 N ВАС-1846/11, согласно которой отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя, не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о незаконности оспоренного по делу постановления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел соблюденным заявителем десятидневного срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, рассмотрен апелляционной коллегией.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Первоначально предприниматель, оспаривая постановление от 23.10.2017 №77028/17/30215 об отказе в возбуждении исполнительного производства,  обратился в суд 22.11.2017 в установленный законом срок, обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, доказательств направления, вручения оспариваемого постановления в адрес заявителя не представлено.

Заявление предпринимателя Арбитражным судом города Москвы определением от 12.02.2018 оставлено без рассмотрения на основании  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Повторно заявление подано предпринимателем в суд 16.03.2018 (согласно штемпеля почтовой службы «Почта России»). Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на обращение с заявлением в суд.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок не пропущен, а также фактически не рассмотрел по существу заявленное ходатайство и не отразил результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания и в судебном акте, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения соблюдения гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 23.10.2017 г. N 77028/17/30215 об отказе в возбуждении исполнительного производств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, коллегия указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, указывающих на незаконность обжалованного судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-54868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.