АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6904/2020

г. Томск

28 декабря 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

25 декабря 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 746 600 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмета спора, ПАО «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), ООО «Камавтоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), ООО «Уралспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3), ООО «Интермодальная транспортировка – Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (4); ООО «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (5)

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 330/19 от 25.12.2019, диплом от 20.01.2007 рег. № 384д) (участие путем присоединения к веб-конференции, до перерыва); без участия (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции, до перерыва); без участия (после перерыва);

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – истец, АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик, АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании 1 746 600 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по рамочному договору поставки № 665 от 27.10.2017 за период с 30.09.2018 по 09.11.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ПАО «КАМАЗ», ООО «Камавтоцентр», ООО «Уралспецтранс», ООО «Интермодальная транспортировка – Камаз», ООО «Нефтепромлизинг».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рамочному договору поставки № 665 от 27.10.2017, в связи с чем на основании пункта 9.1.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 4-6 том 1; л.д. 35-36, 48-53, 128-131 том 2; л.д. 15-19 том 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему требования не признал, полагал, что поставка товара фактически состоялась 28.09.2018, что подтверждено подписанными товарно-транспортными накладными, то есть в пределах сроков, установленных условиями соглашения о поставке; указывал на несоблюдение истцом установленного пунктом 6.6 договора поставки порядка вызова представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках; считал, что направление электронного сообщения в адрес ФИО4 не имеет юридической силы; обязательства грузополучателя по надлежащему уведомлению поставщика, по его мнению, было произведено лишь 11.10.2018, с нарушением срока установленного договором поставки; кроме того полагал необходимым производить начисление неустойки начиная с 02.10.2018 с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 84-91 том 1; л.д. 144-147 том 3).

Третье лицо (ПАО «КАМАЗ») полагало требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения истцом установленного пунктом 6.6 договора поставки порядка вызова представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках; полагало ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению (л.д. 21-25 том 3).

Третье лицо (ООО «Камавтоцентр») в отзыве на исковое заявление полагало требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 91-92 том 2).

Третье лицо (ООО «Уралспецтранс») в отзыве на исковое заявление указало, что свои обязательства, предусмотренные спецификацией № 4 от 26.06.2018, исполнило надлежащим образом; просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 1-4 том 3).

Третье лицо (ООО «Интермодальная транспортировка – Камаз») указало на исполнение возложенных на него обязательств применительно к поставке товара в полном объеме (л.д. 64-65 том 3).

Третье лицо (ООО «Нефтепромлизинг») полагало требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению; в дополнении к отзыву указало, что ответчик был уведомлен о выявленных при приемке товара существенных  технических недостатках, а также факте поставки товара без необходимой для его нормальной эксплуатации документации в установленный договором срок – 28.09.2018; акты выявленных недостатков были направлены уполномоченному представителю ответчика, начальнику бюро подразделения по работе со стратегическими партнерами АО «ТФК «КАМАЗ» (л.д. 94-97 том 3; л.д. 53-55 том 4).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее принятого уменьшения требований; относительно рассмотрения спора в отсутствие третьих лиц не возражал.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания представителей не направили, возражений не заявили (л.д. 112-114 том 3).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны, третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.10.2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 665 по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке) (пункт 2.1 договора, л.д. 10-29 том 1).

Пунктом 2.2 договора поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга; все претензии относительно качества количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

В случае полного или частичного отказа Поставщика от урегулирования претензий, Грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований; все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного Товара, Грузополучатель принимает на себя с момента получения Товара по накладной, согласно конкретному Соглашению и Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основным периодом поставки является временной промежуток, о течение которого должен быть поставлен Товар, согласованный Сторонами в Соглашении в разделе № 3 «Срок поставки», а также Приложении к Соглашению.

Согласно пункта 12.1 рамочного договора поставки, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (Соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по мету нахождения истца.

01.06.2018 между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик), АО «Томскнефть» ВНК (грузополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключено соглашение о поставке партии Товара № 4837/18-П к рамочному договору поставки № 665 от 27.10.2017, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар, указанный в Приложении №1 к настоящему Соглашению, а Покупатель обязуется оплатить Товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего Соглашения (далее – Соглашение) (пункт 2.1 соглашения, л.д. 30-31 том 1).

Согласно пункту 1.2. Соглашения, грузополучатель подписанием Соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 655 от 27.10.2017, получил копию договора и присоединился к исполнению договора в качестве третей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

Пункт 1.4. Соглашения предусматривает, что все условия, прямо не определенные в Соглашении, определяются в рамочном договоре поставке.

Срок поставки: 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения базисом поставки является пункт назначения: 

<

...> (Склад ООО «Томскнефть-Сервис»).

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки Товара, указываемая Грузополучателем в Товарной накладной (Приложение № 2 к Договору), должна соответствовать Дате поставки.

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, а также цену за единицу товара, его общую стоимость (л.д. 32-37 том 1).

28.09.2018 представителем ООО «УралСпецТранс» (водителем) были предъявлены представителям грузополучателя (истца) транспортные накладные № 528 и № 529 от 19.09.2018 (л.д. 95-96 том 1). В связи с выявлением недостатков товара, представителями грузополучателя были сделаны соответствующие записи (в сокращенном виде) в поле указания состояния груза.

В ходе проведения приемки товара представителями грузополучателя (истца) были установлены факты отсутствия у товара сопутствующей документации, а также наличие ряда технических недостатков товара, в связи с чем 28.09.2018 истец составил проекты Актов о выявленных недостатках (л.д. 99-100 том 1) и направил их по электронной почте в адрес представителя ООО «Нефтепромлизинг» ФИО5 Указанные акты являлись проектами, и имели свойства уведомительного характера, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо подписей, в т.ч. представителей истца.

28.09.2018 вышеуказанное сообщение от истца представитель ООО «Нефтепромлизинг» направил по электронной почте в адрес представителя ответчика – начальника бюро подразделения по работе со стратегическими партнерами ФИО4 (ufa@kamaz.ru) (л.д. 46 том 4).

В ответ представитель ответчика ФИО4 сообщил представителю ООО «Нефтепромлизинг» о принятии Актов о выявленных недостатках в работу (л.д. 47 том 4).

11.10.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 07-1235, к которому также приложил проекты Актов о выявленных недостатках (л.д. 33-36 том 4).

23.10.2018 представитель ООО «Нефтепромлизинг» (ФИО5) направил в адрес представителя ответчика (ФИО4) электронное сообщение, в котором интересовался процессом устранения недостатков (л.д. 48 том 4).

29.10.2018 представитель ООО «Нефтепромлизинг» (ФИО5) направил в адрес представителя ответчика (ФИО4) электронное сообщение, в котором интересовался процессом устранения недостатков. В ответ представитель ответчика (ФИО4) сообщил представителю ООО «Нефтепромлизинг» (ФИО5), что после поступления комплектующих, представитель ответчика будет готов подъехать в адрес истца (л.д. 49 том 4).

06.11.2018   представитель   истца   (ФИО6)   отвечает   представителю   ООО «Нефтепромлизинг» (ФИО5) о частичном устранении замечаний со стороны ответчика (л.д. 50 том 4).

07.11.2018 представитель ответчика (ФИО4) отвечает представителю ООО «Нефтепромлизинг» (ФИО5) о ходе устранения замечаний и направлении документации на товар (л.д. 51 том 4).

08.11.2018 представитель ООО «Нефтепромлизинг» (ФИО5) сообщает представителю истца (ФИО7) о получении от ответчика части сопутствующей документации на товар (л.д. 52 том 4).

09.11.2018 по приезду представителей ответчика для устранения выявленных недостатков товара между истцом и ответчиком подписаны товарные накладные №№ ТФК021929 и ТФК021934 от 20.09.2018 (л.д. 39, 42 том 1), а также Акты приема-передачи Товара №№ 1 и 2 (л.д. 21-22 том 4).

16.11.2018 в адрес истца поступило письмо (исх. № 85500-626) АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» о доукомплектовании товара (л.д. 37 том 4).

08.07.2020 в связи с фактической поставкой товара 09.11.2018 и нарушением сроков поставки по договору, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 70-00053-20 с требованием об уплате пени, которая последним получена 15.07.2020 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 44-48 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем АО «Томскнефть» ВНК обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного пунктом 6.6 договора поставки порядка вызова представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках; считает, что направление электронного сообщения в адрес ФИО4 не имеет юридической силы.

Проанализировав заявленные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5.7 договора поставки счет-фактура, Товарная накладная (Приложение № 2 к Договору) (дата приема Товара Грузополучателем в Товарной накладной (Приложение № 2 к договору) должна соответствовать Дате поставки), паспорт, маркировка Товара заводом-изготовителем (шильдик) на каждой единице Товара, а также упаковка Товара должны, в обязательном порядке содержать, помимо заводского наименования, наименование Товара, соответствующее указанному в Соглашении.

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Грузополучателя), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (пункт 5.11 договора).

Исходя из пункта 6.1 договора, приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Грузополучателем в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с Даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в разделе 8 Договора и в Соглашении, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных Товарных накладных или Актах приема-передачи Товара, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя/Получателя) Товара.

Акт приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Соглашению) является дополнительным документом, в котором Стороны фиксируют идентифицирующие Товар характеристики, которые становятся известными Сторонам только в момент отгрузки Товара, в частности; VIN номер, номер шасси, год изготовления, экологический класс, номер сертификата соответствия, заводской номер, а также иные характеристики, установленные производителем в Паспорте транспортного средства или Паспорте самоходной машины Акт приема-передачи Товара становится основным документом, подтверждающим факт поставки Товара, при условии если отсутствуют, предусмотренные в пунктах 5.2.1.-5.2.3 Договора, надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт поставки Товара, в зависимости от согласованного сторонами Соглашения базиса поставки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при базисе поставки – склад Поставщика Грузополучатель при попечении Товара проверяет соответствие фактического количества, качества и комплектности принимаемого Товара параметрам, указанным в Соглашении, товаросопроводительных документах, а также отсутствие видимых дефектов Товара.

Приемка производится в точном соответствии с условиями поставки, иными стандартами и техническими условиями, а также по товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого Товара (формуляр завода изготовителя (технический паспорт), сертификат соответствия Госстандарта России (одобрения типа транспортного средства), удостоверение о качестве, накладная, спецификация и т.п.) В случае полного соответствия Товара всем установленным требованиям стороны Соглашения подписывают товарную накладную (Приложение № 2 к Договору) или Акт приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Соглашению).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия Товара условиям Соглашения и/или Договору качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выпяленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в там числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара (Приложение № 4 к Договору).

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу/факсу/электронной почте и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Грузополучателя сообщить по телеграфу/факсу/электронной почте о направлении им представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостачах Товара (Приложение № 4 к Договору).

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара (Приложение № 4 к Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках (Приложение № 4 к Договору)

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Грузополучателю осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором. Акт о выявленных недостатках Товара (Приложение № 4 к Договору) составляется Грузополучателем в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям конкретного Соглашения и Договора.

В том случае, если одна из Сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае выявления несоответствия количества/качества/комплектности поставленного Товара количеству/качеству/комплектности, указанным в Соглашении, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными в полном объеме, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с разделом 9 Договора.

Согласно пункту 6.7.1 договора, в случае несоответствия Товара условиям конкретного Соглашения и/или Договора о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара (Приложение № 4 к Договору), указанным в пункте 6.5 Договора, Грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с разделом 9 Договора.

По результатам приемки Грузополучателем подписывается Акт приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Соглашению) (пункт 6.12 договора).

В силу пунктов 1.2-1.4 соглашения от 01.06.2018 грузополучатель подписанием настоящего Соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 665 от 27.10.2017, получил копию Договора и присоединяется к исполнению Договора в качестве третьей Стороны – Грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные Договором.

Все термины и определения, используемые в настоящем Соглашении, трактуются в соответствии с Договором.

Все условия, прямо не определенные в настоящем Соглашении, определяются в Договоре.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, третьего лица ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) 28.09.2018 истцом были подготовлены проекты Актов о выявленных недостатках (л.д. 99-100 том 1), которые направлены по электронной почте в адрес представителя ООО «Нефтепромлизинг» ФИО5

28.09.2018 вышеуказанное сообщение от истца представитель ООО «Нефтепромлизинг» направил по электронной почте в адрес представителя ответчика – начальника бюро подразделения по работе со стратегическими партнерами ФИО4 (ufa@kamaz.ru) (л.д. 46 том 4).

В ответ представитель ответчика ФИО4 сообщил представителю ООО «Нефтепромлизинг» о принятии Актов о выявленных недостатках в работу (л.д. 47 том 4).

В силу пункта 20.3 договора уведомления могут направляться Сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь, электронная почта, по реквизитам, указанным в разделе 21 Договора.

Направление уведомления по электронной почте должно обеспечивать наличие подтверждения доставки/прочтения направленного сообщения, позволяющего достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что ФИО8 является работником АО «ТФК «КАМАЗ». Кроме того, ответчик не отрицал факт получения 28.09.2018 начальником бюро подразделения по работе со стратегическими партнерами АО «ТФК «КАМАЗ» ФИО4 (ufa@kamaz.ru) электронного сообщения от истца о выявленных недостатках, пересланного в адрес ответчика представителем третьего лица ООО «Нефтепромлизинг» ФИО5, опровергающих доказательств в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок вызова представителя поставщика, предусмотренный пунктом 6.6 договора, о выявленных недостатках ответчик был извещен 28.09.2018.

Таким образом, 12.10.2018 ответчик фактически повторно получил вышеуказанные проекты Актов о выявленных недостатках от 28.09.2018.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, договор поставки заключен между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг», при этом истец (АО «Томскнефть» ВНК) является грузополучателем.

Как указывает истец, третье лицо (ООО «Нефтепромлизинг») в период действия договора между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Нефтепромлизинг» установилась практика взаимоотношений, в соответствии с которой вся информация по исполнению договора должна была пройти через представителя ООО «Нефтепромлизинг». ООО «Нефтепромлизинг» является компанией, созданная с целью содействия в реализации программ модернизации основных фондов и технического оснащения предприятий ПАО «НК «Роснефть» (истец является дочерним Обществом ПАО «НК «Роснефть»), а также партнеров Компании. Основной деятельностью ООО «Нефтепромлизинг» является предоставление услуг финансовой аренды (лизинга) специальной и строительной техники, технологического и энергетического оборудования и т.д.

ООО «Нефтепромлизинг», являясь титульным владельцем подлежащего поставке товара, по определению   не   может  быть  исключен   из   процесса  сопровождения   поставки  в  части документооборота.

В связи с чем, для осуществления контроля за исполнением поставщиком (в данном случае, ответчиком) условий договора, а также для оперативного устранений замечаний вся переписка между истцом и ответчиком велась через ООО «Нефтепромлизинг». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, формальная трансформация пути направления юридически значимых сообщений, фактически не приведшая к нарушению сроков таких уведомлений, не влечет освобождения ответчика от договорной ответственности за просрочку поставки.

Довод ответчика о фактической поставке товара 28.09.2018 суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8.1.1 договора Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Договором и Соглашением, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения передать Грузополучателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу Товара третьим лицам и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в настоящем пункте, а также и соответствующем Соглашении.

Перечень документов, подлежащих передаче поставщиком одновременно с товаром грузополучателю закреплен пунктом 8.1 договора поставки.

В соответствии со Спецификацией товара, являющейся приложением № 1 к соглашению о поставке товара, при поставке товара поставщик должен передать Грузополучателю следующие документы: инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, инструкцию по обучению водителей, одобрение типа транспортного средства с внесением подтверждения о заводском исполнении ТС в соответствии с требованиями ДОПОГ 2015, паспорт транспортного средства, паспорта и сертификаты на дополнительное навесное оборудование и др.

Согласно пояснениям истца, в нарушение указанных требований договора и Спецификации при приемке товара поставщиком не были предоставлены грузополучателю паспорта транспортных средств, руководства по эксплуатации, сервисные книжки, одобрение типа транспортного типа и иные документы; данное обстоятельство ответчиком, посредством представления иных доказательств не опровергнуто.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными (пункт 8.1.1 договора).

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт поставки товара истцу без сопутствующей документации, а также наличия технических недостатков у товара. Кроме того, судом принято во внимание последующее подписание представителем АО «ТФК «КАМАЗ» товарных накладных № ТФК021934, № ТФК021929 от 02.09.2018 (л.д. 39, 42 том 1) – 09.11.2018 и направление АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» в адрес АО «Томскнефть» ВНК и АО «ТФК «КАМАЗ» письма о доукомплектовании автомобиля в срок до 30.11.2018 (л.д. 37 том 4).

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами ответчика о нарушении истцом положения договора об уведомлении поставщика о получении некачественного товара.

При указанных обстоятельствах, подписание истцом 28.09.2018 транспортных накладных № 528, № 529 (л.д. 95-96 том 1) не позволяет суду прийти к выводу о поставке ответчиком комплектного товара и исполнении обязательств по договору надлежащим образом.

Кроме того, транспортная накладная представляет собой перевозочный документ, в котором грузоотправитель (ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз) и перевозчик (ООО «УралСпецТранс») согласовывают условия перевозки. Транспортная накладная в данном случае лишь подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, и пункт 6. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом) между указанными юридическими лицами.

По условиям договора единственным документом, подтверждающим факт приемки Грузополучателем Товара, является Акт приема-передачи Товара (пункт 6.12 договора), который был подписан сторонами 09.11.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, суд усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора в части несвоевременной поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % (тридцать процентов) от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Довод ответчика о необходимости производить начисление неустойки начиная с 02.10.2018, суд полагает обоснованным на основании следующего.

Пунктом 3.1 соглашения от 01.06.2018 срок поставки определен – 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ).

Таким образом, срок поставки следует исчислять, начиная с 02.06.2018, а дата его окончания приходится на 29.09.2018.

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.09.2018 по 09.11.2018, количество дней просрочки – 41, размер неустойки составил 1 746 000 руб. (л.д. 35-36 том 2).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Истцом не учтено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока исполнения обязательства выпадает на нерабочий (выходной день (субботу) – 29.09.2018. Следовательно, расчет неустойки следует производить с 02.10.2018 (01.10.2018 будет последним днем исполнения обязательства по поставке).

Так, по договору от 27.10.2017 расчет неустойки следующий:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 200 000,00

02.10.2018

09.11.2018

39

14 200 000,00 ? 39 ? 0.3%

1 661 400,00 р.

Итого:

1 661 400,00 руб.

Сумма основного долга: 14 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 661 400,00 руб.

 

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора поставки и соглашения о поставке в сумме 1 661 400 руб. за период с 02.10.2018 по 09.11.2018.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представлен контррасчет на сумму 133 052,05 руб. (л.д. 89-91 том 1).

Истец в возражениях полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с добровольным подписанием ответчиком договора поставки на указанных условиях, в том числе условии об ответственности за нарушение обязательств; указывал на непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства (л.д. 52-53 том 2; л.д. 15-19 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки до указанной ставки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Обычно применяемым в деловом обороте, соответствующем принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, считается размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А45-40645/2018).

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

Принимая во внимание, с одной стороны, что процент неустойки, предусмотренный условиями договора (0,3%) поставки превышает размер неустойки, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%), устранение ответчиком в добровольном порядке недостатков поставленного товара и подписание сторонами товарной накладной 09.11.2018, с другой стороны, высокую стоимость товара, являвшегося предметом договора поставки, а также довод истца о необходимости привлечения иной техники в целях исполнения обязательств, вызванную просрочкой поставки товара, что повлекло дополнительные финансовые затраты на стороне истца, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в части снижения неустойки на 1/3 часть, исходя из следующего расчета: 1 661 400 руб. (размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.10.2018 по 09.11.2018) / 3 = 553 800 руб.; 1 661 400 руб. – 553 800 руб. = 1 107 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 107 600 руб. за период с 02.10.2018 по 09.11.2018. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Иных возражений ответчиком в ходе производства по делу не заявлено.

При цене иска 1 746 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения требований) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 466 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 30 892 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 979,85 руб. (1 661 400 руб. / 1 746 600 руб.* 30 466 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 107 600 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по рамочному договору поставки № 665 от 27.10.2017 за период с 02.10.2018 по 09.11.2018, 28 979,85 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 136 579 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 341029 от 14.08.2020 в размере 426 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Чикашова О.Н.