АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-12850/2019

05 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.01.2021, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАО» (ОГРН 1164632066587, ИНН 4632223697), г. Курск, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным решения от 02.12.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ННПО имени М.В. Фрунзе «Курский завод Маяк», ООО «Псельское», ООО «БОК».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 04.04.2020 № 4,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАО» (далее – заявитель, Общество, ООО «БАО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Курской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) от 02.12.2019, принятого по жалобе ООО «БАО» на постановление от 29.10.2019 № 998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала предъявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель, третьи лица не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по ранее изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «БАО» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

31.07.2019 в 13 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», 

<

...>, Управлением Роспотребнадзора по Курской области было установлено, что на пищеблоке санатория-профилактория для приготовления кулинарных блюд использовался крупнокусковый бескостный полуфабрикат из свинины категории Б (зам., -18°С) - мясо свинина тазобедренная часть, дата изготовления 01.07.2019, срок годности не более 180 суток, объем продукта: на потребительской упаковке вес 1,555 кг, на транспортной упаковке вес 17,990 кг. Упаковка потребительская и транспортная. Условия хранения при температуре не выше -18°С. На транспортной упаковке указан логотип «Псельский продукт». Мясо поставлено на пищеблок ООО «БАО» по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019. 

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.07.2019 № 1337.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1337 от 14.08.2019.

В ходе проверки согласно протоколу отбора проб (образцов) от 31.07.2019 для проведения экспертизы взяты упаковка транспортная и потребительская «мясо свинина тазобедренная часть «Псельский продукт», дата изготовления – 01.07.2019, срок годности- 180 суток, размер партии – 17,990 кг., упаковка – картонный короб» на соответствие потребительской и транспортной упаковок ТР ТС 022/2011.

Согласно экспертному заключению № ОИ 10-3-05/2882 от 12.08.2019 по результатам экспертизы было установлено, что на транспортной и потребительской упаковках отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; энергетическая ценность на потребительской упаковке не указана в джоулях, что является нарушением п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.п. 1 п. 4.2, п. 4.8, п.п. 4 п. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 106 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

По данным фактам главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 02.10.2019 в отношении ООО «БАО» в присутствии представителя общества по доверенности  ФИО5 составлен протокол № 000848 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

14.10.2019 ООО «БАО» были представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

Определением от 15.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 10 час. 00 мин. 29.10.2019. Определение направлено в адрес ООО «БАО» 16.10.2020 и получено обществом 21.10.2019.

29.10.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 998 о привлечении ООО «БАО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.11.2019 ООО «БАО» обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Курской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просило постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 29.10.2019 № 998 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества признать незаконным, ссылаясь на то, что ООО «БАО» не является субъектом вменяемого правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения также не установлена. По мнению общества, административным органом не доказано, что продукция с маркировкой, нарушающей требования законодательства, поставлена именно ООО «БАО». Общество указывает, что по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019 был поставлен товар массой нетто 42,675 кг, массой брутто 43 кг, продукция же, маркировка которой является предметом рассмотрения дела, имеет вес на потребительской упаковке 1,555 кг, согласно транспортной упаковке - 17,990 кг. Также ООО «БАО» ссылается на фотоматериалы продукции, поставленной по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019, маркировка которой соответствует требованиям технических регламентов, а также документы, подтверждающие прослеживаемость данной мясной продукции от производителя - ООО «Псельское» до конечного получателя - Курского завода «Маяк».

Решением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6 от 02.12.2019 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 29.10.2019 № 998 о привлечении ООО «БАО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «БАО» - без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «БАО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «БАО» ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, вина юридического лица в совершенном правонарушении также не установлена. Вывод административного органа о том, что спорная продукция была поставлена ООО «БАО» является преждевременным и сделанным без учета фактических обстоятельств и представленных документов.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Курской области с предъявленными требованиями не согласилось, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным, а факт совершения ООО «БАО» вмененному ему  правонарушения – доказанным.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третье лицо - АО «ННПО имени М.В. Фрунзе «Курский завод Маяк» указало, что в июле 2019 года поставки свинины (тазобедренная часть б/к пр. Псельское) для санатория-профилактория «Маяк» осуществляло только ООО «БАО», поставки производились в рамках договора поставки пищевых продуктов от 01.07.2019 № БАО/19-20. Всего в июле 2019 года состоялось 4 поставки: по товарным накладным № 4464 от 03.07.2019, № 4570 от 08.07.2019, № 4778 от 17.07.2019, № 5035 от 29.07.2019. На момент проведения проверки на складе находилась свинина, поставленная исключительно ООО «БАО».

Третье лицо – ООО «Псельское» в представленном в материалы дела письменном мнении пояснило, что в рамках заключенного с ООО «БОК» договора от 01.01.2017 ООО «Псельское» поставило в адрес ООО «БОК» 03.05.2019 мясную продукцию – мясо свинина тазобедренная часть в количестве 100,02 кг на сумму 25505,10 руб. по счету-фактуре № Ч6578. Договоров на поставку мясной продукции с ООО «БАО» третье лицо не заключало, поставка продукции в адрес ООО «БАО» третье лицо не осуществляло. ООО «Псельское» также указало, что вся производимая обществом продукция маркируется в соответствие с требованиями действующего законодательства. В материалы дела ООО «Псельское» также был представлен счет-фактура № Ч7136 от 14.05.2019 на поставку в адрес ООО «БОК» продукции – мясо свинина, тазобедренная часть, объемом 63,990 кг.

ООО «БОК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном мнении по делу сообщило, что 03.07.2019 ООО «БОК» в адрес ООО «БАО» была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 2823 от 03.07.2019, в соответствии с которой предметом поставки, среди прочего, являлась тазобедренная часть (производитель - ООО «Псельское») весом 42,675 кг. При поставке также была сформирована ветеринарная справка № 2218470024 от 03.07.2019. Продукция, поставляемая в адрес ООО «БАО», была поставлена ранее в адрес ООО «БОК» производителем - ООО «Псельское» по счету-фактуре № Ч7136 от 14.05.2019 массой 63,990 кг. Впоследствии поставленная по счету-фактуре № Ч7136 от 14.05.2020 продукция, помимо реализации в пользу ООО «БАО» (объем 42,675 кг.), была реализована также в пользу ИП ФИО7 по товарной накладной № 2045 от 16.05.2020 (объем 15,903 кг.), ИП ФИО8 по товарному чеку № 12126 от 30.05.2019 (объем 5,412 кг). Вопрос об обоснованности предъявленных ООО «БАО» требований ООО «БОК» оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, копия оспариваемого решения от 02.12.2019 была направлена в адрес ООО «БАО» 05.12.2019 и получена обществом 11.12.2019.

С настоящим заявлением о признании указанного решения незаконным ООО «БАО» обратилось в арбитражный суд 24.12.2019, то есть, в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в данном случае не усматривается.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливают, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается единолично; при ее рассмотрении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Такое рассмотрение проводится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «БАО» от 15.11.2019 вх. № 9952, вынесено уполномоченным должностным лицом – врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО6, по установленной законом форме и процедуре, без нарушений прав заявителя на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «БАО» протокола об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные при проведении внеплановой выездной проверки в отношении санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», отраженные в акте проверки № 1337 от 14.08.2019, а также выводы, изложенные в экспертном заключении № ОИ 10-3-05/2882 от 12.08.2019.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.07.2019 № 1337.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 000848 от 02.10.2019 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 998 по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курской области в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Заявитель на какие-либо нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не ссылается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В силу совокупности положений статей 64, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности, субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № 998 о привлечении к административной ответственности от 29.10.2019 административным органом установлен факт нарушения ООО «БАО» требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», подпункта 1 пункта 4.2, пункта 4.8, подпункта 4 пункта 4.9 статьи 4 ТТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 106 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ указано, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза  «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2011 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011) маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. 

Продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции.

В пунктах 1, 3, 4 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указано, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

Пищевая ценность пищевой продукции должна быть приведена в расчете на 100 граммов или 100 миллилитров и (или) на одну порцию (определенное количество пищевой продукции, указанное в ее маркировке как одна порция при обязательном указании количества такой порции) пищевой продукции.

Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в действиях ООО «БАО» признаков административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, был сделан административным органом по результатам проверки, в ходе которой было установлено, что на пищеблоке санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» для приготовления кулинарных блюд использовался крупнокусковый бескостный полуфабрикат из свинины категории Б (зам. -18°С) - мясо свинина тазобедренная часть, дата изготовления 01.07.2019, срок годности не более 180 суток, объем продукта: на потребительской упаковке вес 1,555 кг, на транспортной упаковке вес 17,990 кг., на транспортной упаковке указан логотип «Псельский продукт», которое было поставлено на пищеблок ООО «БАО» по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019. 

Также согласно экспертному заключению № ОИ 10-3-05/2882 от 12.08.2019 по результатам экспертизы было установлено, что на транспортной и потребительской упаковках отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции; энергетическая ценность на потребительской упаковке не указана в джоулях, что является нарушением п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ; п.п. 1 п. 4.2, п. 4.8, п.п. 4 п. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 106 TP ТС 034/2013.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей были опрошены директор санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» ФИО9 и кладовщик санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» ФИО10, которые пояснили, что на момент проверки договор на поставку свинины у санатория действовал только с ООО «БАО», на складе находилась только свинина, поставленная ООО «БАО». Мясо, поставленное по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019, было расфасовано в вакуумную (потребительскую) упаковку и в картонные короба (транспортная упаковка) с логотипом «Псельский продукт». Картонных коробов было 3 штуки. Ветеринарную справку к накладной ООО «БАО» не представило. Через несколько дней вместо ветеринарной справки прислало по электронной почте товарные ярлыки на короба с штампом госветнадзора. Также свидетели представили на обозрение книгу складского учета санатория-профилактория «Маяк», согласно которой на момент проверки, а именно 31.07.2019, на складе санатория присутствовала только свинина, поставленная ООО «БАО». 

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «БАО» при поставке продукции в адрес санатория-профилактория «Маяк» требований к маркировки продукции, установленных п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ, п .1 ч. 4.2, ч. 4.8, п. 4 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 106 TP ТС 034/2013.

При этом достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы административного органа, ООО «БАО» суду не представлено.

Так Общество не оспаривает, что действительно 03.07.2019 в рамках договора поставки № БАО/19-2 от 01.07.2019 им была осуществлен поставка продукции – свинина, тазобедренная часть, зам., массой брутто 43 кг, массой нетто 42,675 кг по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019. 

При этом ООО «БАО» утверждает, что по указанной товарной накладной была поставлена продукция датой выработки – 14.05.2019, которая была приобретена ООО «БАО» у ООО «БОК» по договору купли-продажи № БОК/16-25 от 30.12.2016 по товарной накладной № 2823 от 03.07.2019. По утверждению ООО «БАО» маркировка поставленной им продукции отвечала всем необходимым требованиям.

ООО «БОК» также подтвердило, что им в адрес ООО «БАО» по товарной накладной № 2823 от 03.07.2019 была поставлена продукция – свинина, тазобедренная часть, датой выработки – 14.05.2019, приобретенная в свою очередь у ООО «Псельское» по счету-фактуре № Ч7136 от 14.05.2019.

ООО «Псельское» в материалы дела также была представлен счет-фактура № Ч7136 от 14.05.2019 на поставку в адрес ООО «БОК» продукции – свинина, тазобедренная часть.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что ООО «БАО» поставило в адрес санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» именно продукцию, ранее приобретенную им у ООО «БОК» по товарной накладной № 2823 от 03.07.2019, в материалы дела не представлено.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что датой выработки продукции, поставленной в адрес санатория, являлось 14.05.2019.

Ветеринарная справка на продукцию, поставленную в адрес санатория-профилактория «Маяк», по спорной товарной накладной продавцом – ООО «БАО» не оформлялась, что обществом не отрицается. В системе «Меркурий» поставка продукции по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019 не зарегистрирована.

В ответ на просьбу санатория-профилактория «Маяк» представить ветеринарную справку на поставленную по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019 продукцию ООО «БАО» ветсправку не представило, и направило в адрес покупателя по электронной почте товарные ярлыки на короба со штампом госветнадзора, с указанием товара - тазобедренная часть, полуфабрикат мясной кусковый бескостный из свинины категории «Б» (замороженная), производитель – ООО «Псельское», с датами изготовления и упаковывания – 01.07.2019 и 04.07.2019.

Представленные ООО «БОК» документы (товарная накладная № 2823 от 03.07.2019, ветеринарная справка № 2218470024 от 03.07.2019) о поставке им в адрес ООО «БАО» продукции – свинина, тазобедренная часть, не являются достаточными доказательствами того, что именно указанная продукция впоследствии была поставлена ООО «БАО» в адрес санатория-профилактория «Маяк» по спорной товарной накладной № 4464 от 03.07.2019.

Доводы ООО «БАО» о том, что Общество не осуществляло поставку в адрес санатория-профилактория «Маяк» продукции в транспортной упаковке весом 17,990 руб., а поставка по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019 была осуществлена тремя коробами весом 7,425 кг, 16,3 кг и 18,95 кг соответственно, признаются судом не подтвержденными документально.

Так, в подтверждение данного доводы Общество представило накладную № 4458 от 03.07.2019.

Вместе с тем, к представленной накладной суд относится критически, поскольку данная накладная является внутренним документом ООО «БАО», покупателю при поставке продукции не представлялась, подписи или печати покупателя не содержит.

Какими-либо иными доказательствами сведения, отраженные в накладной № 4458 от 03.07.2019, не подтверждаются.

Товарная накладная № 4464 от 03.07.2019 не содержит разбивки по весу поставленной продукции в каждой из коробок.

Каких-либо документов, позволяющий сделать вывод о том, что на момент проведения проверки – 31.07.2019, на пищеблоке санатория-профилактория «Маяк» имелась продукция - свинина, тазобедренная часть, поставленная каким-либо иным продавцом, в материалах дела не имеется. 

Согласно копии книги складского учета санатория-профилактория «Маяк», на момент проверки на пищеблоке санатория присутствовала только свинина, поставленная ООО «БАО».

Также судом установлено, что при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу ООО «БАО» были представлены фотоматериалы продукции, поставленной по товарной накладной № 4464 от 01.07.2019, а также документы, подтверждающие прослеживаемость данной мясной продукции от производителя - ООО «Псельское» до конечного получателя - санатория-профилактория «Маяк». 

При этом представленные документы обоснованно расценены должностным лицом как не отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Так, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области обоснованно отмечено, что согласно счету-фактуре № 46578 от 03.05.2019 ООО «БОК» приобрело продукцию у ООО «Псельское» 03.05.2019, а на маркировке на упаковках, находившихся на момент проверки в санатории-профилактории «Маяк» Курского завода «Маяк» - филиал АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», указана дата изготовления - 01.07.2019, та же дата изготовления - 01.07.2019 указана на товарных ярлыках со штампом госветнадзоэа, которые выслало ООО «БАО» в адрес профилактория «Маяк» вместо ветеринарной справки. Представленные ООО «БАО» фотографии также не приняты во внимание, поскольку на них отражена продукция с датой изготовления – 30.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении № 848 от 02.10.2019, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 12.08.2019 № ОИ 10-03-05/2882, актом проверки от 14.08.2019 № 1337, полученными при проведении проверке документами и другими фактическими данными) подтверждается факт поставки ООО «БАО» в адрес санатория-профилактория «Маяк» Курского завода «Маяк»-филиала АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» по товарной накладной № 4464 от 03.07.2019 продукции, на транспортной и потребительской упаковках которой отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, и без указания на потребительской упаковке энергетической ценности в джоулях, что является нарушением п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ, п 1 ч. 4.2, ч. 4.8, п. 4 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 106 TP ТС 034/2013. 

Согласно положениям части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Такими лицами выступают как изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), так и продавцы товара. 

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, под которой гражданское законодательство понимает деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в сфере поставки продуктов питания юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны нести повышенную социальную ответственность. В частности, принимать все зависящие от них меры в целях поставки качественных и соответствующих всем необходимым требованиям законодательства продуктов питания.

Общество, осуществляющее продажу продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. При этом суд обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа)).

В рассматриваемом случае применительно к осуществляемой деятельности именно ООО «БАО» является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов и, соответственно субъектом вменяемого правонарушения.

Однако ООО «БАО» не действовало с должной степенью разумности и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение предусмотренных техническими регламентами правил и норм, в связи с чем допустило поставку продукции с нарушением установленных требований к маркировке.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «БАО» к административной ответственности как продавца товара. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что ООО «БАО» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «БАО» требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «БАО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «БАО» к исполнению своих обязанностей по соблюдению нормативных требований при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Постановлением № 998 по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 ООО «БАО» назначено административное наказание в виде штрафа в минимально размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - в сумме 100000 руб.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, спорное правонарушение совершено ООО «БАО» впервые.

ООО «БАО» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «малое предприятие».

Однако в рассматриваемом случае правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – конечных потребителей поставленной продукции.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности и отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Роспотребнадзора по Курской области от 02.12.2019 об оставлении без изменения постановления от 29.10.2019 № 998 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «БАО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела решения суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «БАО» удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 156, 167-170, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАО» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 02.12.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             Е.Ф. Вербина