АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года

 

Дело № А33-3077/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания, оформленного письмом № 4958 от 18.12.2017; об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции (5 шт.: № 1,4,5,6,7) на фасаде здания в соответствии с заявлением №8467-ек от 05.12.2017, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 05.02.2018, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2017 № 4008, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – заявитель, ООО «Альянс Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчика) о признании незаконным отказа выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания, оформленного письмом № 4958 от 18.12.2017; об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции (5 шт.: № 1,4,5,6,7) на фасаде здания в соответствии с заявлением №8467-ек от 05.12.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители ответчика и заявителя.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконным и обязать выдать разрешение на размещение испрашиваемых рекламных конструкций. В обоснование заявленных требований пояснил, что на момент рассмотрения администрацией  заявления не имелось разработанных на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярск нормативных актов об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых или недопустимых на территории г. Красноярска, ответчиком не указано, что именно включает в себя понятие «архитектурный облик сложившейся застройки городского округа» и каким образом размещение рекламных конструкций на фасаде здания будет нарушать архитектурный облик застройки города.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве пояснил суду, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, сложившихся архитектурных стилевых ансамблей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альянс Групп» в Управление архитектуры администрации города Красноярска подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> (конструкция № 1 – рекламная панель с внешней подсветкой, конструкция № 2 – крышная установка – световые буквы «ДЕКЛАТЛОН», конструкция № 3 – крышная установка – световые буквы «ДЕКЛАТЛОН», конструкция № 4 – медиа экран, конструкция № 5  - рекламная панель с внешней подсветкой, конструкция № 6 – аппликация, конструкция № 7 – аппликация).

На заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры 13.12.2017 рассмотрено заявление ООО «Альянс Групп», на котором принято решение о согласовании двух крышных конструкций с размером информационного поля 2,4м х 16,28 м. В отношении остальных пяти конструкций (указанных в заявлении под № 1, 4, 5, 6 ,7) комиссия пришла к выводу, что представленное размещение рекламных средств на испрашиваемом  месте  не учитывает композиционное   решение   фасада. Комиссией предложено Заявителю разработать концепцию размещения рекламных конструкций на фасаде здания, учесть существующее архитектурное решение фасада здания, разработать и провести сравнение нескольких вариантов проектного решения, выбрать оптимальный вариант не входящий в противоречие с архитектурным, композиционно-художественным решением и проработать его с необходимой степенью детализации.

Письмом от 18.12.2017 № 4958 Управление архитектуры администрации г. Красноярска отказало ООО «Альянс Групп» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Альянс Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края.

Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является Управление архитектуры администрации города.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций выдан Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, т.е. уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 18.12.2017 № 4958, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило несоответствие заявленных пяти рекламных конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

В отношении остальных пяти конструкций комиссия пришла к выводу, что представленное размещение рекламных средств на испрашиваемом месте не учитывает композиционное решение фасада. Комиссией предложено Заявителю разработать концепцию размещения рекламных конструкций на фасаде здания, учесть существующее архитектурное решение фасада здания, разработать и провести сравнение нескольких вариантов проектного решения, выбрать оптимальный вариант не входящий в противоречие с архитектурным, композиционно-художественным решением и проработать его с необходимой степенью детализации.

Письмо содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска, а также ссылку на пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, которым предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Иных ссылок указывающих на несоответствие рекламной конструкции требованиям действующего законодательства оспариваемый отказ не содержит.

Как указывалось ранее, указанный в 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что основанием для отказа является в разрешении на установку рекламной конструкции нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. При этом данным пунктом предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска. При этом согласно данным правилам подходы и принципы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска с учетом архитектурных особенностей сложившейся застройки города  устанавливаются в концепт-программах размещения рекламных конструкций, утверждаемых Красноярским городским Советом депутатов.

Концепт-программы должны содержать требования:

к территориальному размещению рекламных конструкций с учетом особенностей застройки, в том числе исторической, художественной и иной культурной ценности объектов города Красноярска;

к конструктивному исполнению, внешнему виду рекламных конструкций.

На территории города Красноярска требования к рекламным конструкциям утверждены Концепт - программой размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-227.

Согласно пункту 3.1 концепт-программы в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города устанавливаются следующие зоны: зона особого значения; иные территории города.

В соответствии с пунктом 3.2.1 концепт-программы к зоне особого значения относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького - ФИО4 - ФИО5, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке - акваторией реки Енисей, на юге - акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

ООО «Альянс-Групп»  по настоящему делу заявление на размещение рекламных конструкций поданы по адресу, 

<

...> (здание гипермаркета спортивных товаров «Декатлон»), то есть к зоне относящейся к иным территориям города.

Пунктом 3.3 концепт-программы предусмотрено, что на иных территориях города, не вошедших в зону особого значения, допускается: размещение рекламных конструкций, предусмотренных подпунктами 1.4.1 - 1.4.18 пункта 1.4 настоящей концепт-программы; размещение рекламных конструкций на ограждениях, за исключением столбов ограждений, сквозных ограждений (решеток) и ограждений, имеющих декоративный рисунок.

На глухих торцах фасадов зданий, не имеющих декоративной отделки фасада и декоративных архитектурных деталей, а также на глухих торцах фасадов сооружений допускается размещение одного настенного панно с расположением по его вертикальной центральной оси с отступом от краев фасада не менее 1 м. На фасадах зданий и сооружений, имеющих одинаковые параметры, расположенных друг за другом вдоль одной магистрали, допускается размещение настенных панно только с одинаковыми геометрическими параметрами(пункт 3.3.1 концепт-программы).

Пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.4 предъявлены требования к размеру и размещению рекламных конструкций .

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в Постановлениях от 06.02.2014 по делу № А19-3116/2013, от 07.11.2017 по делу № А33-18843/2016 понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, определяется с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки исходя из положений определенной Концепт-программой. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки применительно к положениям Концепт-программы. Выводы, не основанные на действующем законодательстве и носящие произвольный характер, не могут быть положены в основу при принятии решения по результатам рассмотрения заявления  о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

Вместе с тем управлением архитектуры нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярска, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Красноярска или его части, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города не приведено в отказах на выдачу разрешений;  на препятствия к разработке такого нормативного правового акта не указано.

В отказах на выдачу разрешений не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В письме от 18.12.2017 № 4958 ответчиком указано на  то, что размещаемые рекламные средства на испрашиваемом месте не учитывает композиционное решение фасада. Архитектурно-планировочной комиссии предложено разработать концепцию размещения рекламных конструкций  на фасаде здания гипермаркета спортивных товаров «Декатлон», учесть существующее архитектурное решение фасада здания, разработать и провести сравнение нескольких вариантов проектного решения, выбрать оптимальный вариант, не  входящий в противоречие с архитектурным, композиционно-художественным решением и проработать его с необходимой степенью детализации.

Однако, понятие - «композиционное решение фасада» в  оспариваемом решении не раскрыто, отсутствуют сведения об использованном «композиционном решении фасада» в месте предполагаемого размещения рекламных конструкций. Содержащееся требование разработки концепции размещения рекламных конструкций не обосновано нормативно, не предусмотрено в качестве условия для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций действующим законодательством.

Кроме того, из содержания оспариваемого отказа не следует, что отказ обусловлен несоответствием рекламной конструкции в испрашиваемом месте требованиям указанной Концепт-программы, мотивы отказа основаны на оценочных (предполагаемых) выводах.

Как следует из оспариваемого отказа, обществу в размещении вышеуказанных рекламных конструкций отказано на основании подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Учитывая, что требования к рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города определены Концепт-программой, а выводы, содержащиеся в оспариваемом отказе не указывают на несоответствие рекламной конструкции в испрашиваемом месте положениям Концепт-программы, заявленные доводы ответчика о соответствии решения об отказе в установке рекламной конструкции положениям статьи 19 Закона о рекламе являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления архитектуры администрации города Красноярска от 18.12.2017 № 4958 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (здание гипермаркета спортивных товаров «Декатлон») не достаточно мотивированно, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Альянс Групп», в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать ответчика выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города с учетом Концепт-программы, иного Управлением не доказано, иных оснований для отказа в установке рекламной конструкции оспариваемый отказ не содержит, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов учреждения в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»  разрешения на установку пяти рекламных конструкций, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 заявления ООО «Альянс Групп» - вх. 8467-ск от 05.12.2017 года.

Данная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска, адресованный обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию пяти рекламных конструкций, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 заявления ООО «Альянс Групп» - вх. 8467-ск от 05.12.2017 года.

Обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» разрешения на установку и эксплуатацию пяти рекламных конструкций, указанных в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 заявления ООО «Альянс Групп» - вх. 8467-ск от 05.12.2017 года.

 

Взыскать с Управления архитектуры администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону «О рекламе».

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов