﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15736/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-21261/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект», - Телегин Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика, Литун А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 31.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2019 года 

по делу № А60-21261/2019

по иску ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ОГРН 1156658021959, ИНН 6670316882) 

к АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962) 

о взыскании задолженности, неустойки  по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (далее - ООО «УЗТК «Теплокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ КГОК», ответчик) о взыскании 474 475 руб. 09 коп. - задолженность по акту формы КС-2 №1 от 20.12.2018, 100 652 руб. 16 коп. - задолженность по акту формы КС-2 №4 от 20.12.2018, 191 284 руб. 18 коп. - дополнительные работы, 36 357 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 08.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 474 475 руб. 09 коп., неустойка в размере 5 693 руб. 70 коп. за период с 16.03.2019 по 08.04.2019, а также 11 456 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, судом продолжено начисление неустойку на сумму долга 474 475 руб. 09 коп. исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы долга.  

Указанное решение арбитражного суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании стоимости работ по устройству бетонных стяжек в размере 100 652 руб. 16 коп., иных необходимых работ - 191 284 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению. Считает, что суд не в полном объеме проанализировал представленную в материалы дела электронную переписку, также коммерческое предложение, локально-сметный расчет №2 которые, по его мнению, подтверждают факт согласования вида работ. Отмечает, что спорные работы не являлись скрытыми; истец исх. №751 от 16.11.2018 направлял ответчику акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018г. № 4 от 15.11.2018, в котором уже имелось указание на завершение работ по спорному узлу (бетонная стяжка, именуемая в п. 17 «устройство подливки», 100м2). Отмечает, что направление в последующем замечаний по предъявленным объемам работ (Исх. №4074-1112 от 29.11.2018) обусловлено формальным отсутствием дополнительного соглашения.

Истец также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о взыскании 191 284 руб. 18 коп. составляющих стоимость дополнительных работ. Относительно данного требования, отмечает, что ответчик знал о выполнении ООО «УЗТК «Теплокомплект» данных работ и не препятствовал их выполнению, результат выполненных дополнительных работ фактически принят АО «ЕВРАЗ КГОК» и используется по назначению. Данные работы, как указывает истец, имеют потребительскую ценность для АО «ЕВРАЗ КГОК».

Помимо этого, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 18 475 руб. 96 коп. ввиду того, что период и сумма задолженности при расчете пеней определены судом неверно.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также приложены документы необходимые для разрешения ходатайства: копия письма ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о готовности провести судебную экспертизу (с приложением копий регистрационных документов экспертного учреждения, а также документов, подтверждающих квалификацию лиц, составляющих экспертную комиссию).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал; просил приобщить к материалам дела платежное поручение, свидетельствующее о зачислении денежных средств для назначения экспертизы на депозит апелляционного суда. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертиз просил отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как уже было отмечено, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, объективных препятствий для заявления такого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании задолженности по акту формы КС-2 №4 от 20.12.2018 в размере 100 652 руб. 16 коп., дополнительных работ в размере 191 284 руб. 18 коп., неустойки в размере        18 475 руб. 96 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между АО «ЕВРАЗ КГОК» (заказчик) и ООО «УЗТК «Теплокомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №ДГКГ7-008860 (далее - договор).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по ремонту ангара АТЦ (инв. №11150), расположенного в г. Качканар, восточнее и севернее селитебной территории, в промышленной зоне, на территории ведения горных работ, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа подрядчику (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора цена и объем поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком сметных расчетов №1, №2. 

Цена работ составляет 7 699 137 руб. 55 коп., в том числе НДС (18%) (п. 3.2 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 №1 от 20.12.2018 на сумму 342 546,48 руб., №1 от 20.12.2018 на сумму 474 475 руб. 09 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Всего истцом выполнено работ на сумму 817 021,57 руб.

07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 № 109 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 12.03.2019 указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом в целях определения фактического объема работ по устройству бетонных стяжек истец заключил договор №17/07/19-СТЭ от 30.07.2019 с ООО «Бюро экспертиз и проектных решений»; специалистом Якимовым В.А. определена стоимость работ по устройству бетонных стяжек в размере 100 652,16 руб., иных необходимых работ - 191 284,18 руб.

В связи с чем истец, принимая во внимание выводы специалиста, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 575 127,25 руб., из которых 474 475 руб. 09 коп. - задолженность по акту формы КС-2 №1 от 20.12.2018 (ворота промышленные секционные из сэндвич-панелей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей), 100 652 руб. 16 коп. - задолженность по акту формы КС-2 №4 от 20.12.2018 (устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм), а также 191 284 руб. 18 коп. - дополнительные работы. 

В принятии требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 191 284 руб. 18 коп. суд первой инстанции отказал, указав на то, что данное требование является новым требованием, что не предусмотрено АПК РФ. 

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по акту формы КС-2 №4 от 20.12.2018 в размере 100 652 руб. 16 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения истцом предусмотренных договором работ по устройству бетонной стяжки толщиной 20 мм., а мотивы отказа от приемки данных работ, выраженных в письме №4074-172 от 11.02.2019. обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказал. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование истца о взыскании неустойки признал правомерным, при этом период начисление неустойки неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.03.2019 по 08.04.2019 составила 5 693 руб. 70 коп. Счел обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на факт выполнения работ по устройству стяжек бетонных толщиной 20 мм. на сумму 100 652 руб. 16 коп. В подтверждение выполнения работ представляет в материалы дела акт формы КС-2 №4 от 20.12.2018 подписанный в одностороннем порядке. 

Материалами дела подтверждено, что спорный акт формы КС-2 передан ответчик нарочно с сопроводительным письмом №831 от 20.12.2018, о чем свидетельствует штамп АО «ЕВРАЗ КГОК» с датой получения - 07.02.2019.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отказ, выраженный в письме №4074-172 от 11.02.2019, согласно которому заказчик отказался подписывать спорные акты, указав, что предусмотренные сметой к договору работы по устройству бетонной стяжки толщиной 20 мм. подрядчиком не выполнялись, но поскольку подрядчик выполнил дополнительные работ по обетонке покрытия ангара, необходимо пересчитать объем выполненных бетонных работ в соответствие с фактическим.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам в целях проверки фактического выполнения работ по устройству бетонных стяжек провести совместный осмотр объекта. 

Во исполнение определения суда от 11.07.2019 стороны провели совместный осмотр объекта, по результатам которого составили акт осмотра от 05.08.2019. В осмотре объекта со стороны истца принимали участие руководитель отдела металлоконструкций и строительной изоляции - Елькин М.А., представитель - Телегин Т.В., инженер ОКС - исправлено на «специалист» - Якимов В. А.

Согласно данному акту комиссия в составе представителей истца и ответчика провела осмотр ангара АТЦ (инв. №11150), в ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие ангара - дорожные железобетонные плиты, которые служили покрытием до проведения ремонта ангара; стяжка бетонная толщиной 20 мм отсутствует и обществом «УЗТК «Теплокомплект» не выполнялась в рамках выполнения ремонта ангара.

В связи с чем, факт невыполнения работ (стяжка бетонная толщиной 20 мм) истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, истцом составлен односторонний акт от 05.08.2019, подписанный комиссией в составе руководителя отдела металлоконструкций и строительной изоляции - Елькиным М.А., представителем - Телегиным Т.В., инженером ОКС - Даниловой Е.П. и специалистом - Якимовым В.А. В данном акте представители истца и специалист Якимов В.А. зафиксировали следующее:

1) В ангаре для отстоя автобусов №11150 отсутствует стяжка полов (бетонная);

2) Подрядчик стяжку бетонную по смете учитывал как заливку бетоном по периметру ангара для монтажа срочных конструкций. Стороны установили, что выполнен бетонный пояс по периметру ангара, объем бетона ориентировочно составляет 6 куб. м. (требует уточнения);

3) Также в акте указано, что арочные конструкции выравнены в отметку к существующей опорной стене с использованием швеллеров и металлических пластин. По периметру внутри выполнено запенивание между существующей опорной стеной и арочной конструкцией. Снаружи бетонный пояс и арочные конструкции, нанесена мастика.

Представителем ответчика Е.П. Даниловой акт не подписан, указаны возражения со ссылкой на то, что отраженные в акте работы ни договором, ни сметной документацией не предусмотрены, необходимость их выполнения сторонами не согласовывалась.

Истец напротив указал на то, что выполнил именно предусмотренные договором работы по устройству бетонной стяжки, в связи с внесением изменений в ЛСР работы по устройству бетонной стяжки были изменены на другие, ссылаясь при этом на то, что иное наименование работ не меняет содержание работ. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение №17- 07/19-СТЭ, составленное специалистом Якимовым В.А., принимавшим участие в совместном осмотре объекта сторонами.

Из заключения 17-07/19-СТЭ следует, что специалист Якимов В.А., вопреки выводам подписанного им совместно с представителями истца и ответчика акта от 05.08.2019 (в печатном варианте) о том, что работы по устройству бетонной стяжки истцом не выполнены, пришел к выводу, что истцом выполнены работы по устройству бетонных стяжек, стоимость данных работ составляет 100 652 руб. 16 коп., при этом, под бетонной стяжкой специалист понимает выравнивание поверхности нижележащего слоя под отметку.

Однако доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). 

Представленная в материалы дела переписка, в том числе письма №761 от 11.12.2017, №35-0602-1392 от 20.12.2017 вопреки доводам жалобы, была исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку содержание представленной переписки не свидетельствует о согласовании и внесении изменений в проектно-сметную документацию относительно спорных работ по устройству бетонной стяжки.   

Коммерческое предложение, на которое ссылается истец в обоснование согласования подлежащих выполнению работ, также правомерно не принято судом первой инстанции ввиду того, что коммерческое предложение не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, не содержит существенных условия договора. Судом также учтено, что существенные условия договора согласовывались сторонами при его заключении, в том числе по видам и объемам работ.  

Из материалов дела следует, что согласно п. 20 локально-сметного расчета №2 к договору выполнению подлежали работы: устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм., в количестве 12,5*100м2, обоснование ТЕР 11-01-011-03. Внесение изменений в техническую документацию уполномоченными представителями сторон относительно выполнения данных работ материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих внесение изменений в проектно-сметную документацию относительно спорных работ по устройству бетонной стяжки, на истце лежала обязанность выполнить именно работы по устройству стяжки бетонной толщиной 20 мм., а не иные работы. Принимая во внимание, что факт невыполнения данных работ истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела (акт осмотра ангара от 05.08.2019), суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца в части взыскания задолженности по акту формы КС-2 №4 от 20.12.2018 в размере 100 652 руб. 16 коп. правомерно оставлено без удовлетворения. 

Доводы ответчика относительно заявленного им требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 191 284 руб. 18 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются. Из обжалуемого судебного акта следует, что в принятии данного требования к рассмотрению, судом первой инстанции было отказано.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции данное требование не было принято к рассмотрения, основания для рассмотрения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 191 284 руб. 18 коп. на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 11.2 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно с п. 11.2 договора в случае нарушения срока оплаты по договору более, чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, подрядчик вправе в период с 6-ого рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки начисленной за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 на сумму 575 127 руб. 25 коп. составил 25 593 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки только на сумму 474 475 руб. 09 коп. Оснований для начисления неустойки на сумму 100 652 руб. 16 коп. суд не усмотрел, поскольку факт невыполнения истцом работ на указанную сумму подтвержден материалами дела.  

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, доводы ответчика о неверном определении задолженности при расчете пени судом апелляционной инстанции не принимаются. Начисление неустойки на сумму 474 475 руб. 09 коп. произведено судом обосновано.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что неустойку правомерно начислять с 16.03.2019 (07.02.2019 + 30 календарных дней + 5 рабочих дней по п. 11.2 договора), учитывая при этом дату передачи акт формы КС-2 №1 от 20.12.2018. Судом установлено, что акт передан ответчику с сопроводительным письмом №831 от 20.12.2018 нарочно 07.02.2019, о чем свидетельствует штамп АО «Евраз КГОК», а не 25.12.2018 как на то указывал истец. 

Приведенные доводы о неверном определении периода просрочки при расчете пеней со ссылкой на электронную переписку, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи акта формы КС-2 25.12.2018, отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что лицо, направившее письмо, указало на факт передачи пакета документов в декабре 2018г., а лицом, ответившим на письмо истца, данный факт не опровергнут, подтверждать точную дату передачи акта не может, поскольку из электронной переписки это обстоятельство не следует. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

По расчету суда, размер правомерно заявленных требований за период с 16.03.2019 по 08.04.2019 составляет 5 693 руб. 70 коп. Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, взыскание неустойки в размере 5 693 руб. 70 коп. произведено судом первой инстанции верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-21261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова