АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34494/2023

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.022021), в отсутствие  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А32-34494/2023, установил следующее.

ООО «ФинТраст» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 июля 2024 года, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 519 259 рублей 04 копеек основного долга, 3 428 227 рублей 15 копеек процентов и отдельно в третью очередь 428 463 рубля 61 копейка пени. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у общества отсутствовало право на обращение в суд с заявлением, поскольку на дату подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) не произведена замена взыскателя по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2014 по делу № 2-7832/14. Суды не исследовали ссылку должника на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должник, ФИО4 17.09.2012 заключили кредитный договор № KD8873000009763.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2014 по делу № 2-7832/14 с должника, ФИО4 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.09.2012 № KD8873000009763; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 № 236486/15/23054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 22.03.2017 не реализованное в принудительном порядке имущество должника – жилой дом и земельный участок площадью 594 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы взыскателю.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и общество 30.09.2021 заключили договор уступки требования (цессии) № 10-2021, по условиям которого право требования по кредитному договору от 17.09.2012 № KD8873000009763, заключенному с должником, перешло обществу.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая требования общества обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 213.3 – 213.8, 213.11, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Между тем суды не учли следующего. 

Из материалов дела видно, что должник не оспаривал сумму основного долга, а просил суд обратить внимание и дать правовую оценку размеру взыскиваемых процентов и пени и применить к такому взысканию срок исковой давности. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в рамках дела № 2-7832/14, которое явилось основанием для обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), взыскана основная сумма долга по кредитному договору, при этом данным решением взыскание процентов за пользование кредитом не определено и не установлено. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежащие уплате на сумму займа (кредита), неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления № 43).

Таки образом, заслуживает внимания довод должника о том, что данное требование взыскателя в отношении предъявленных процентов является самостоятельным требованием. 

Как следует из материалов дела, пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обращалось за судебной защитой в суд общей юрисдикции. На основании принятых судебных актов Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника. При этом сумма процентов и пени не взыскивалась с должника в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, расчет задолженности, приложенный к заявлению общества о признании должника (несостоятельным) банкротом, произведен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и рассчитан до 04.05.2023, при этом договор уступки требования (цессии) № 10-2021 заключен 30.09.2021, то есть после заключения договора цессии 30.09.2021 расчет процентов и пени производит общество.  

Суды не исследовали наличие или отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о прерывании течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в частности, о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки), не охваченным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, устранить противоречия в представленных доказательствах, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А32-34494/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников