П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва

23.10.2024

Дело № А40-233701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: акционерного общества «Торговый дом ГУМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2024 года кассационную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

к акционерному обществу «Торговый дом ГУМ» 

об обязании подписать дополнительное соглашение 

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в городе Москве (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк акционерному обществу «Торговый дом ГУМ» (далее –Общество, ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение от20.06.2023 № 77-178 к договору аренды помещений № 482 от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на наличие оснований для внесения изменений в договор аренды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный комплекс «Кремлевский» и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещений № 482, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика переданы помещения, расположенные по адресу:                          г. Москва, Красная площадь, д.3.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015 кдоговору № 482 произведена замены стороны по договору на Федеральное агентство по управлению Территориальному управлению имуществом в городе Москве, которому перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

05.10.2021 Министерством Финансов РФ издан Приказ № 146н, обязывающий истца при заключении договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, Федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, придерживаться определенных типовых условий, в том числе, с учетом изменений и дополнений от 28.03.2023, условия об обязанности арендатора в месячный срок со дня заключения договора аренды застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды (страхование имущества).

В связи с поручением Росимущества от 20.03.2023 № ОМ-07/10434                      «О страховании договоров аренды», 21.06.2023 ответчику было направлено письмо № 77-09/17036, в котором предлагалось подписать направляемое одновременно с письмом дополнительное соглашение от 20.06.2023 №77-178, с внесением следующих изменений в договор № 482:

1. Изложить п. 2.24 Договора в следующей редакции «Страховая компания или Страховые компании —означает любую страховую компанию с рейтингом не ниже ruAAA из рейтинга надежности страховых компаний по страхованию иному, чем страхование жизни, составляемого кредитным рейтинговым агентством «Эксперт РА» (ИНН: 

<

***>), включенного в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России, и размещаемого на сайте данного рейтингового агентства https://raexpert.ru, либо в случае ликвидации или реорганизации указанного агентства правопреемником, либо иным лицом, включенным в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России и составляющим и размещающим информацию о рейтинге страховых компаний на собственном сайте».

2. Изложить пункт 12.1 Договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется: ежегодно в течение срока аренды, установленного настоящим Договором, страховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности); Ежегодно в течение срока аренды, установленного настоящим Договором, страховать имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Объекта недвижимости, в пользу арендодателя (страхование имущества).

Представлять Арендодателю надлежащим образом оформленные страховые полисы (Договоров страхования имущества и страхования гражданской ответственности), выданные страховой организацией, а также вносимые в них изменения и (или) документы об их расторжении, в месячный срок со дня их заключения, изменения и (или) расторжения».

3. Изложить пункт 12.2 Договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется заключать указанные в пункте 12.1 Договора договоры страхования со Страховыми компаниями, отвечающими требованиям, указанным в пункте 2.24 Договора».

4. Исключить пункты 12.3, 12.4, 13.2.4 Договора.

5. Дополнить Пункт 14.2 Договора подпунктом 14.2.21 следующего содержания: «14.2.21. Проводить за свой счет Текущий ремонт Объекта».

6. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

7. Настоящее Дополнительное соглашение подлежит государственнойрегистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Москве.

8. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один для регистрирующего органа.

9. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительнымсоглашением. Стороны руководствуются Договором.

Несмотря на предпринятые меры по направлению дополнительного соглашения для подписания, ответных действий со стороны Общества не последовало, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды не установили существенного изменения обстоятельств и, как следствие, наличия оснований для изменения условий договора № 428, изложенных в дополнительном соглашении от 20.06.2023 №77-178, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предписано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды № 482, в том числе заключение договоров страхования, наличие в договоре условий о проведении текущего ремонта арендованного объекта.

Кроме того, судами правомерно констатировано отсутствие доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), также не выявлена.

Судами, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указано на нераспространение Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н, на договорные отношения, возникшие до их принятия.

Приказ Минфина России от 28.03.2023 № 33н, которым внесено изменение в Типовые условия, действует с 07.05.2023 и, вопреки позиции истца, не требует приведения в соответствии с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды

Данное толкование согласуется с позицией Минэкономразвития России, отраженной в письме от 18.02.2016 № ОД-14/6246, в соответствии с которым применение рекомендованной формы договора аренды ориентировано на  заключение новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Возложение на арендатора обязанности по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц является необоснованным (пункт 12.1 в редакции дополнительного соглашения), поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды.

Судами правомерно констатировано, что ряд предложенных истцом условий фактически установлен договором, либо предписан в рамках действующего законодательства, что само по себе исключает возможность и реальную необходимость корректировки условий соглашения. 

Таким образом, итоговый вывод судов об отказе в удовлетворении требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-233701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                         Е.В. Кочергина

 

ФИО4