Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-131143/22-141-980

г.  Москва

05 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       05 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Про Восток» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ремос» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 562 895руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Про Восток» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремос» о взыскании 1 451 667руб. 14коп. задолженности и 111 228руб. 15коп. неустойки по договору №PR7365-ОП/2021 от 16.03.2021г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2021г.  между истцом и ответчиком заключен договор №PR7365-ОП/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными представителями ответчика на основании доверенностей, приобщенных к материалам дела. 

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 23.03.2021г., ответчик производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 451 667руб. 14коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 451 667руб. 14коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 23.03.2021г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 111 228руб. 15коп. за период по 31.03.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремос» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про Восток» (ИНН 

<

***>) 1 451 667руб. 14коп. задолженности,  111 228руб. 15коп. неустойки и 28 629руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян