АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6785/2017

г.

Тюмень

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017, ФИО4, директор, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.02.2015 № 01/2015, неустойки за просрочку оплаты, процентов на взысканную сумму с момента вынесения решения по день погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы утверждением о неоплате ответчиком оказанных истцом услуг по предоставлению персонала за февраль и март 2015 года.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление заявленные требования не признал, заявив о том, что услуги, оплаты которых требует истец, фактически не оказывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2015 между сторонами подписан Договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от № 01/2015 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по предоставлению на определенное время работников по профессии сварщик и монтажник, а также других профессий, состоящих в штате истца для осуществления работ на объектах ЗАО «Антипинский НПЗ», адрес: РФ, 

<

...> км. Старо Тобольского тракта, 20.

Согласно утверждению истца, в период февраль – март 2015 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 2 425 043,00 руб., что подтверждается представленными табелями выхода на работу, актами и счетами (т. 1 л.д. 17-22), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 18-18, 63-64), указывая, что в спорный период услуги по предоставлению персонала не оказывались, отмечая фактическое завершение работ на объектах Антипинского НПЗ с титулами, отмеченными в табелях, ранее спорного периода, объем заявленных ко взысканию работ не соответствует фактическом объему оказанных ответчиком заказчику (ООО «Юникс») работ, согласно утвержденным локальным сметным расчетам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, транспортные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.02.2015 № 01/2015 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по предоставлению на определенное время работников по профессии сварщик и монтажник, а также других профессий, состоящих в штате истца.

Ответчик отрицает заключение данного договора, указывая, что подпись в договоре не принадлежит директору ответчика, печать не является печатью ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал заместителем директора ответчика в период с мая 2014 года по 01 октября 2015 года, а также что договор аутстаффинга подписан им.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2015 № 1-Т (т. 2 л.д. 80), согласно которой заместитель директора ФИО6 уполномочен заключать от имени ответчика договоры, относящиеся к производству работ (оказанию услуг).

Судом также отмечается, что в ответе на претензию по настоящему делу (т. 1 л.д. 32) ответчик указывает на неполучение от истца актов за февраль и март 2015 года, но не упоминает о незаключенности договора.

Более того, наличие правоотношений по предоставлению персонала за иные периоды ответчиком не оспаривается.

С учетом этого, судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора аутстаффинга.

Истец в обоснование своего требования приводит табели выхода на работу, акты, счета-фактуры (т. 1 л.д. 17-22). Представленные истцом акты приемки оказанных услуг подписаны и скреплены печатью только со стороны истца. 

При изложенных обстоятельствах, на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своего отказа от приемки услуг путем подписания акта, но лишь при условии предъявления истцом к приемке данных услуг посредством направления акта в ответчика.

Доказательства направления актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом, на актах и счетах-фактурах имеются отметки «Получил зам. директора ООО «СанВентСнаб» ФИО5» с подписью, датированные 06.04.2015.

Ответчиком в материалы дела представлено положение о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов (т. 2 л.д. 70-77), книга учета печатей и штампов (т. 2 л.д. 74), согласно которой номерная печать с цифрой «2» выдана на руки заместителю директора ФИО5 по акту от 16.07.2014. 

Сам акт в материалы дела не представлен; вместе с тем, ответчиком представлен приказ от 16.07.2014 № 011-4 об использовании и хранении номерной печати с цифрой «2» (т. 2 л.д. 78), согласно которому номерная печать с цифрой «2» передается заместителю директора ответчик ФИО5 для утверждения следующих документов: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, актов, заданий, гарантийных писем, командировочных удостоверений. На приказе имеется подпись заместителя директора ФИО5 в ознакомлении и образец оттиска печати, который соответствует оттиску на подписанных ФИО5 доверенностях (т. 2 л.д. 9-10).

Также представлены доверенности ответчика от 05.08.2014 № 11-Т и от 01.01.2015 № 1-Т (т. 2 л.д. 79-80), которыми заместителю директора ФИО5 предоставлено полномочие подписывать акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что получил акты за февраль и март по договору аутстаффинга от истца и передал их директору ответчика. 

К показанию свидетеля в данной части суд относится критически. При этом судом учитывается, что, будучи заместителем директора ответчика, ФИО5 обладал полномочиями из приказа и доверенности на подписание актов приемки оказанных услуг и номерной печатью для этой цели; из материалов дела следует, что  ФИО5 в действительности использовал данные полномочия и печать (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, утверждение свидетеля о подписании им договора аутстаффинга). Свидетель не смог обосновать, по какой причине акты не были подписаны им самим, а были, по его словам, переданы директору, что последний, в свою очередь, отрицает. 

Истец, с другой стороны, не обосновал, по какой причине акты не были переданы лично директору, либо не было испрошено подписание актов заместителем директора, имевшим на то полномочия, о чем истцу было известно, немедленно или в разумный срок. Не обосновал истец также, какие меры предпринимались им в течение двух лет с момента передачи, по его словам, актов на подпись ответчику до предъявления досудебной претензии.

Свидетель показал также, что часть объемов на объекте строительства в качестве субподрядной организации выполнила возглавляемая им организация, выступавшая конкурентом ответчику.

Более того, ФИО5 в настоящий момент состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, что истцом не оспаривается.

В целом, стороны и свидетель не отрицают следующее из их позиций по делу, представленных ими доказательств, пояснений и показаний, данных в судебном заседании, наличие конфликтных отношений между ответчиком и бывшим заместителем его директора – свидетелем по делу.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и иной первичной документацией, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Указанные положения конкретизированы в договоре аутстаффинга.

В табеле за февраль 2015 года указан титул объекта: 204. 

В табеле за март 2015 года титул объекта не указан.

Табель за февраль 2015 года имеет отметку «Мастер ООО «Санвенснаб» ФИО7.» (орфография оригинала) с подписью. Табель за март 2015 года имеет отметку «Утвердил Мастер ООО «СанВентСнаб» ФИО7.» с подписью. Отмечая внешнее несходство указанных отметок друг с другом, суд, однако, констатирует, что ответчиком не заявлено о фальсификации табелей. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд считает установленным, что табели за февраль и март 2015 года подписаны ФИО7

Истцом представлены письма ответчика от 27.01.2015 № 7 и от 02.07.2015 № 9 (т. 2 л.д. 4, 15), в которых содержится просьба продлить пропуска работникам субподрядной организации ООО «СанВентСнаб», в частности, мастеру по теплоснабжению ФИО7. Письма подписаны от имени ответчика заместителем директора ФИО5

Формулировка письма допускает двоякое толкование в вопросе о том, какая организация имеется ввиду в качестве субподрядной: само ООО «СанВентСнаб» или его субподрядная организация.

Также, истцом представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 7-11), выданные прорабу ФИО7, за период с 25.11.2014 по 25.12.2014, с 27.02.2015 по 27.03.2015 и с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанные директором ответчика, за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 26.02.2015 подписанные заместителем директора ответчика ФИО5

Судом отмечается противоречие в указании должности ФИО7 в различных документах.

Ответчиком представлены копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежные ведомости за январь-март 2015 года, штатное расписание от 30.01.2015, табели учета рабочего времени за январь-март 2015 года (т. 2 л.д. 24, 46-51, 55-58), из которых следует, что в указанный период сотрудниками ответчика являлись директор ФИО4, бухгалтер ФИО8, заместитель директора ФИО9, а в январе также главный инженер ФИО10 01.03.2015 на работу также принят начальник ПТО ФИО11, однако в прочих документах он не значится.

Из объяснений ответчика и представленных им договоров субподряда (т. 1 л.д. 118-156, т. 2 л.д. 18-44) следует, что ответчик являлся одним из субподрядчиков на объекте: III очереди строительства Антипинского НПЗ, что предполагает, поскольку не доказано иное, работу на объекте значительного числа субподрядчиков. В частности, свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что часть субподрядных объемов на объекте выполняла и возглавляемая им организация.

С учетом всего изложенного, суд считает недоказанным нахождение в штате ответчика ФИО7 Еще менее обосновано представленными в дело доказательствами полномочия ФИО7 на распоряжение персоналом от имени ответчика, в т.ч., учет рабочего времени и подписание соответствующих документов, таких как табели учета рабочего времени.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 04.02.2015 № 12 и от 02.03.2015 № 17 (т. 2 л.д. 16, 17), в которых содержится просьба к истцу выделить в рамках заключенного сторонами договора аутстаффинга квалифицированных работников в количестве 9 человек в феврале и 12 человек в марте 2015 года. Письма также подписаны от имени ответчика заместителем директора ФИО5

Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 16.07.2014 № 119/2017-18/14 УКС (т.1 л.д. 120-156, материалы, поданные 11.07.2017 посредством системы «Мой арбитр»), по которому ответчик выступал субподрядчиком, в обоснование довода, что для выполнения ответчиком работ на объекте не требовался персонал в таком объеме. 

Давая оценку указанным доказательствам, суд отмечает, что общий объем трудозатрат по представленным ответчиком локальным сметным расчетам превышает указанный в представленных истцом табелях учета рабочего времени. 

Кроме того, истцом не представлены требуемые в соответствии с договором аутстаффинга доказательства нахождения работников, предоставленных, по утверждению истца, ответчику, в штате истца; документы, подтверждающие квалификацию работников; документы, подтверждающие сопровождающие работу на объекте организационные мероприятия и расходы (доставка, проживание, питание и т.д.); любые доказательства, подтверждающие выполнение конкретными указанными работниками конкретных объемов работ в течение двух месяцев.

Оценив перечисленные доказательства каждое по отдельности и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все содержание документов, на которых основаны исковые требования, обусловлены их согласованием со стороны ответчика ФИО5, к показаниям которого суд относится критически, ввиду наличия конфликта, обусловившего его увольнение из штата ответчика, а также наличие его заинтересованности, ввиду того, что в настоящий момент ФИО5 состоит в зависимых от истца отношениях. 

При этом, учитывая, что доказательств фактического оказания истцом услуг не представлено, в т.ч., представления сведений и информации о работниках, перечисленных в табелях. Ходатайств о вызове таких работников в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд исходит из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг аутстаффинга в спорный период, требование об оплате которых заявлено.

В связи с этим, заявленное требование о взыскании задолженности, а также основанные на нем требования о взыскании пени и о взыскании процентов на присужденную сумму, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на него в силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов