ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39175/2023

Дело № А40-234337/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-234337/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании необоснованным требования ФИО2 и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ямакава Груп»

при участии в судебном заседании:

От АО «Ямакава Груп»-ФИО3 по дов.от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.03.2020  поступило заявление ФИО4 компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ямакава Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-234337/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ямакава Груп» принято и возбуждено производство по делу № А40-234337/20-123-434Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в деле о банкротстве АО «Ямакава Груп» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)»; АО «Ямакава Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Ямакава Груп» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов и включить в реестр о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче ему жилого помещения № дома – 2, № квартиры – 6, этаж – количество комнат – 2, общ. площадь квартиры (с помещениями вспомогательного назначения) – 70,5 кв.м., общ. площадь квартиры (без помещений вспомогательного назначения) – 64,7 кв.м., общая жилая площадь квартиры – 28,4 кв.м. – стоимостью 3 525 000,00 руб., а также включить в реестр требований кредиторов АО «Ямакава Груп» в составе третьей очереди требования ФИО2 в виде неустойки в размере 5 154 490,00 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Моснет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 требование ФИО2 признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что  правоотношения следует  квалифицировать, как основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указывает, что основанием требования является договор, состоящий из инвестиционного контракта № 1/15 от 03.06.2015 г. и дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2016 г. к инвестиционному контракту № 1/15 от 03.06.2015 г. Дополнительное соглашение № 2 подписано с трех сторон, без возражений. Просит обратить внимание на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор ссылался на заключенный 03.06.2015 года между ЗАО «ЯмакаваГрупп» (застройщик) и ООО «МОСНЕТ» (инвестор) инвестиционный контракт № 1/15 от 03.06.2015, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, строительство инвестиционного объекта на земельном участке, находящегося по адресу: Ориентир дом. Участок находится примерно в 123м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, 

<

...>, № 50:19:0030201:69.

Ориентировочный срок выполнения строительно-монтажных работ – 30.09.2015 г., ориентировочный срок объекта в эксплуатации - 30.11.2015 г. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта инвестору передается 70% общей жилой площади объекта. Каждая из сторон вправе уступать свои имущественные права на конкретные дома или общую жилую площадь объекта.

Согласно п.п.4.1.,4.1.1., 4.2. до 30.09.2015 производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта или пускового комплекса в эксплуатацию, до 30.11.2015 оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 месяц со дня после сдачи пускового комплекса, т.е. до 31.12.2015 оформление имущественных прав по контракту.

Согласно п. 6.3. контракта инвестор вправе уступить свои права на причитающуюся им долю (часть) создаваемого имущества инвестиционного объекта третьим лицам, в том числе права (права-требования) на отдельные квартиры гражданам, приобретающим жилье для личного потребления, на основе договоров, заключаемых с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ» и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

11.03.2016 такой договор был заключен между ЗАО «ЯмакаваГрупп» (застройщик), ООО «Моснет» (инвестор) и ФИО2 (соинвестор) -  дополнительное соглашение №2 от 11.03.2016 г. к контракту.

По условиям соглашения инвестор уступил свои имущественные права по инвестиционному контракту № 1/15, в пользу соинвестора в части и на условиях, предусмотренной соглашением и контрактом. За уступленные права соинвестор обязуется инвестору оплатить сумму денежных средств в сроки и объеме, установленные настоящим соглашением (п.п.1.1., 1.2.).

Согласно пункта 2.1. соглашения соинвестор в соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта №1/15 от 03.06.2015 г. и пункта 1.1 приложения №1 к Инвестиционному контракту №1/15 от 03.06.2015 г. приобретает в собственность жилую площадь объекта строительства общей площадью 4148,0 кв.м., строящуюся на земельном участке общей площадью 2 га по адресу: Ориентир дом. Участок находится примерно в 123м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, 

<

...>, а именно, соинвестор приобретает в собственность следующую общую жилую площадь с предварительной отделкой: № дома – 2, № квартиры – 6, этаж – 1. количество комнат – 2, общ. площадь квартиры (с помещениями вспомогательного назначения) – 70,5 кв.м., общ. площадь квартиры (без помещений вспомогательного назначения) – 64,7 кв.м., общая жилая площадь квартиры – 28,4.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016 г. к инвестиционному контракту, за уступленные права по инвестиционному контракту № 1/15 от 03.06.2015 г. соиинвестор оплачивает инвестору денежную сумму в размере 3 525 000 руб. не позднее 15.03.2016 года.

В качестве доказательств исполнения п. 3.1 дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016 г., кредитором представлена копия квитанции №21 от 15.08.2015 года о внесении в пользу ООО «Моснет» денежных средств в размере 3 525 000 руб., при этом платеж совершен более чем за полгода до заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, о чем верно указал суд первой инстанции. 

Кроме того, заявителем представлена только копия договора строительного подряда от 03.06.2015 №1-04-05/2015 между должником и ООО «Моснет».

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты кредитором по дополнительному соглашению, также его правопредшественником по инвестиционному контракту. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценивая обстоятельства совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. 

Так, газета «Коммерсантъ» является официальным изданием для публикации сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, а также включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Информация о признании должника банкротом опубликована за номером 77033756518 в газете «КоммерсантЪ» №159 (7121) от 04.09.2021 г. на стр.124 и в ЕФРСБ 27.08.2021 г. за номером 7236471.

Следовательно, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов – до 04.12.2021 г. Заявителем пропущен срок более чем на 9 месяцев.

При этом доказательства уважительности причин пропуска срока, представлено не было. 

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал основания для удовлетворения заявления. 

Кроме того, инвестиционный контракт № 1/15 от 03.06.2015 заключен спустя 10 лет после вступления в законную силу 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты   Российской   Федерации».

Кроме того, должник заключал прямые договоры долевого участия, как с физическими, так и с юридическими лицами начиная с 2015 года. Указанные договоры проходили обязательную процедуру государственной регистрации, должник предоставлял обязательную отчетность по заключенным договорам в органы строительного надзора.

Требования по данным договорам долевого участия были включены конкурсным управляющим в реестр о передаче жилых помещений, а затем исключены из него в связи с передачей обязательств перед участниками строительства Фонду развития территорий, которым на данный момент выплачиваются компенсации участникам строительства.

В частности право требование на квартиру, расположенную в доме – 2, № квартиры – 6, этаж – 1. количество комнат – 2, общ. площадь квартиры (с помещениями вспомогательного назначения) – 70,5 кв.м., общ. площадь квартиры (без помещений вспомогательного назначения) – 64,7 кв.м., общая жилая площадь квартиры – 28,4 кв.м., на которую претендует заявитель, было передано по договору долевого участия  №58/И от 01.12.2016 г. ФИО6.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно оценены судом как основания для отказа в удовлетворении требования. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. по делу № А40-234337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В.  Поташова