ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20317/2022

15АП-20315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» - ФИО2 - лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества Банка «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Европа-Сити»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества Банка «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-889/2017 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

по жалобе акционерного общества Банка «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее – должник, ООО «Гринвуд») акционерное общество Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 244 575,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-889/2017 жалоба акционерного общества Банка «Клиентский» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, в необоснованных расходах конкурсного управляющего понесенных в виде командировочных расходов, а также расходов за открытие и ведение счета должника, в непринятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» дебиторской задолженности, признаны незаконными. В части отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в размере 244 575,76 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество Банка «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловали определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба акционерного общества Банка «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал малозначительным неисполнение конкурсным управляющим судебных актов, в частности определения суда от 25.07.2022 о приостановлении проведения торгов. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что конкурсным управляющим не проведены меры по взысканию дебиторской задолженности перед тем, как выставить актив на торги. Вместе тем, в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАктив».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий в отсутствие судебного акта, разрешающего спор в отношении решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021, отозвав исполнительный лист из банка, не принял надлежащих мер для скорейшего возбуждения исполнительного производства, что привело к затягиванию решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАктив». Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами жалобы о необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, о расходах конкурсного управляющего, понесенных в виде командировочных расходов, а также расходов за открытие и ведение счета должника.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Европа-Сити» просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление акционерного общества Банк «Клиентский» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

От акционерного общества Банк «Клиентский» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. Банк указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащее исполняет свои обязанности, допустил причинение должнику убытков посредством следующего: 

- необоснованными командировочными расходами в сумме 22 686,91 руб.;

- необоснованными действиями по закрытию расчетного счета должника №

<

***> и специального расчета счета (залоговый счет)                            № 

<

***> в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк России и открытию в ББР Банке (АО) в размере 100 000 руб.;

- публикациями шести сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 5 145,06 руб. и пяти публикаций в газете «КоммерсантЪ» в размере 116 473,79 руб.;

- непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАктив» (далее – ООО «ЦентрАктив»);

- уклонением от своевременного исполнения определения суда от 21.07.2022 и 27.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проводимых торгов по реализации дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив».

Кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО2 убытки в размере 244 575,76 руб. и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

 Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Суд первой инстанции, рассматривая доводы банка о непринятии (затягивании) конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Центр-Актив», необоснованном объявлении о проведении торгов (дебиторской задолженности), отзыве исполнительного листа при наличии не рассмотренного судом спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2021, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу                        № А32-41588/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2020 и кассационного суда от 10.11.2020, удовлетворены требования должника к ООО «Центр-Актив» о взыскании задолженности в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве на общую сумму в размере 221 258 856,50 руб.

13.01.2021 арбитражный суд направил в адрес конкурсного управляющего ФИО7 исполнительный лист ФС № 030933474 по указанному делу, который управляющим был предъявлен на исполнение в кредитное учреждение, где принудительно взыскано было 11 736 416,23 руб. 

26.10.2021 бывший конкурсный управляющий ФИО7, проведя собрание кредиторов, опубликовала сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  № 7571508 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

по первому вопросу повестки дня – заслушан отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставился на голосование); 

по второму вопросу принято решение утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд»; 

по третьему вопросу принято решение утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив» при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности должника в размере 200 653 553 руб.; 

по четвертому вопросу принято решение отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ» либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника;

 по пятому вопросу принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего – ФИО2, члена Союза АУ «Созидание», в случае вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 

по шестому вопросу принято решение об изменении места проведения собраний кредиторов должника и утвердить таким местом: 

<

...>, конференц-зал «Черчилль»; 

по седьмому вопросу повестки дня решение не принято. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021                  ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 принято к производству заявление акционерного общества Банка «Клиентский» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021. 

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление акционерного общества Банка «Клиентский» удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 26.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня, согласно которому принято решение отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ» либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника. В остальной части требований в удовлетворении заявления АО Банк «Клиентский» отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 (резолютивная часть постановления от 06.04.2022) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 по делу № А32-889/2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «заявление кредитора акционерного общества Банка «Клиентский»  удовлетворить в части. Признать недействительными следующие решения, принятые на собрании кредиторов от 26.10.2021: по второму вопросу повестки: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд»; по третьему вопросу повестки дня: утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив» при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Гринвуд» в размере 200 653 553 руб. По четвертому вопросу повестки дня: отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд» до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 (резолютивная часть постановления от 07.06.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А32-889/2017 отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по данному делу, то есть суд признал недействительным решение об отзыве исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 из ПАО «Банк ВТБ». 

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения. 

При рассмотрении вышеназванного обособленного спора суд отметил, что собрание кредиторов, приняв решение об обязании конкурсного управляющего отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021 из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП с целью принудительного взыскания задолженности, вышло за пределы предоставленной ему компетенции, в том числе, поскольку вопрос об отзыве исполнительного листа в каждом конкретном случае решает взыскатель, в данном случае от имени взыскателя выступает конкурсный управляющий ООО «Гринвуд».

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 заявление АО Банка «Клиентский» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.10.2021г по дополнительным вопросам № 2-5 принято к производству, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно вправе был не исполнять решения собрания до вынесения судебного акта, определяющего судьбу решений принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021. 

Вместе с тем, 23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о возврате исполнительного листа (согласно отметке Банка заявление от конкурсного управляющего получено 24.11.2021 и в январе 2022 года был возвращен взыскателю - номер почтового отправления 10914757348773). Получив исполнительный лист 02.02.2022, направил его 04.02.2022 в отдел служебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Центр-Актив». 

Согласно сведениям, отраженным на сайте службы судебных приставов исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено 21.07.2022, то есть более чем через 4 месяца. 

Между тем, кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос о предоставлении копий материалов дела исполнительного производства. 

14.07.2022 Банком «Клиентский» (АО) получен ответ, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 сообщил банку, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов в 22.03.2022 и на дату составления ответа оно не возбуждено. 

Так, конкурсный управляющий ФИО2 в отсутствие судебного акта, разрешающего спор в отношении решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021, отозвав исполнительный лист из банка, не принял надлежащих мер для скорейшего возбуждения исполнительного производства, что привело к затягиванию решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЦентрАктив». 

Возражения управляющего в части того, что им осуществлялся контроль за действиями приставов в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствуют, по его мнению, ответы судебных приставов от 21.03.2022 и 16.05.2022, отклонены судом, поскольку  добросовестность действий конкурсного управляющего указанными ответами не может быть подтверждена. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что с момента получения исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный промежуток времени, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока для возбуждения исполнительного производства.

При этом конкурсный управляющий обладает профессиональным образованием, учитывая крупную сумму долга, обязан был прилагать разумные старания для отслеживания состояния исполнительного производства и в короткие сроки узнать о движении по заявлению и своевременно предпринять соответствующие действия. 

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего, о том, что исполнительное производство своевременно не возбуждалось по вине судебных приставов, в подтверждение чего представил переписку с приставами.

Между тем, представленные в качестве доказательств письма от 21.03.2022 № 23041/22/3032510 и от 16.05.2022 № 23041/22/5035206 не имеют юридической силу ввиду того, что неизвестно лицо, их подписавшее. 

Так, перед указанием должностного положения лица, учинившего подпись, стоит косая черта, свидетельствующая о том, что письмо подписано не тем лицом, которое указано в реквизитах (в деловом обороте имеется такая практика, когда документ подписывает не тот человек, данные которого указаны в реквизитах, тогда перед подписью ставят косую черту).

Отозвав исполнительный лист из банка 23.11.2021, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось более четырех месяцев, и только после обращения кредитора (14.07.2022) исполнительное производство было возбуждено 21.07.2022. 

Таким образом, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего надлежащего контроля за ходом исполнительного производства судебными приставами, которым был направлен на исполнение отозванный им из банка исполнительный лист, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в принятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с ООО «Центр-Актив» дебиторской задолженности. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также обращает внимание на тот факт, что, будучи профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий ФИО2 был не лишен возможности обжаловать в судебном порядке бездействие приставов-исполнителей, а не только вести переписку с ведомством.

Вместе с тем, по объективным причинам указанные ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего в отсутствие денежных средств на банковском счете дебитора, где находился отозванный им исполнительный лист, наличие сводного исполнительного производства в отношении дебитора и объявленного моратория на банкротство юридических лиц не повлек и не мог повлечь негативных последствий для кредиторов должника. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором также не представлено доказательств причинение убытков ввиду несвоевременных действий управляющего.

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию кредитором.

Относительно доводов кредитора об уклонении управляющего от своевременного исполнения определения суда от 21.07.2022 и 27.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проводимых торгов по реализации дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации права требования к ООО «Центр-Актив» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного акционерным обществом «ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в рамках дела № А40-248663/2021 об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020. 

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже  дебиторской задолженности к                  ООО «Центр-актив» в размере 209 522 440,27 руб., назначенных на 05.08.2022, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества Банка «Клиентский» о разрешений разногласий о проведении торгов. 

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел, судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 опубликована 22.07.2022 в 18:04:50 МСК, тогда как конкурсным управляющим торги приостановлены лишь 25.07.2022 (сообщение от 25.07.2022 № 9287536). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 опубликовано 28.01.2022 в 10:13:12 МСК, тогда как торги приостановлены 03.02.2022 (сообщение от 03.02.2022 №8149210). 

Указанные нарушения не привели к нарушению прав заявителя, торги были приостановлены.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов приостановлением торгов спустя 3 дня после опубликования резолютивной части определения не представлены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего), выразившиеся о необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, необоснованных расходах конкурсного управляющего понесенных в виде командировочных расходов, а также расходах за открытие и ведение счета должника. 

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату признания должника банкротом (25.01.2018) у должника был открыт расчетный счет                                               № 

<

***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» и специальный расчетный счет № 

<

***> для получения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (залоговый счет). 

В январе 2021 года конкурсный управляющий открыл в ББР БАНК (АО) основной (№ 40702810600000004237) и залоговый (№ 40702810200009104237) счета должника. При этом за открытие каждого счета из конкурсной массы должника выплачено 30 000 руб. и 10 000 руб. ежемесячно за ведение счета (стр. 57 отчета о расходовании денежных средств).

Конкурсным управляющим ФИО2 не приведены разумные обоснования для смены расчетного счета.  Более того, смена счетов повлекла необоснованные расходы конкурсной массы и экономически необоснованна. 

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств следует, что максимальная комиссия за ведение счета в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России» составлял 1 600 руб. в месяц. По состоянию на 31.03.2022 необоснованные расходы из конкурсной массы должника за открытие и ведение счетов составили  100 000 руб. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что в настоящее время им открыт счет должника в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и им перечислены на счет должника собственные средства в сумме 136 697,03 руб., потраченные на открытие и ведение новых банковских счетов (платежное поручение от 15.08.2022 № 308978).

Принимая во внимание, что ущерб от непоследовательных действий конкурсного управляющего возмещен, основания для взыскания убытков в указанной части отсутствуют. 

Из отчета конкурсного управляющего от 25.03.2022 следует, что с расчетного счета должника на счет ФИО2 были осуществлены следующие платежи: 107 894,85 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО2 по включению сведений в газету «Коммерсантъ», 8 578,94 руб. - оплата публикации в газете «Коммерсантъ». 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 разместил 03.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию №7801861 о проведении торгов. 

19.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию № 8051811 о том, что первые торги имуществом должника не состоялись. 

19.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию № 8051848 о проведении повторных торгов имуществом должника. 

03.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию № 8149210 о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер. 

01.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию № 8522189 о возобновлении процедуры торгов. 

06.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикацию № 8551439 об отмене повторных торгов по продаже имущества должника в связи с признанием недействительными решения собрания кредиторов ООО «ГринВуд» от 26.10.2021 по вопросу повестки дня № 2 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ГринВуд» и по вопросу № 3 об утверждении в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «ЦентрАктив» при реализации имущества должника стоимости, установленной на основании отчёта № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «ГринВуд». 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 разместил 04.12.2021 в газете «Коммерсантъ» публикацию № 12010296458 (№221(7183)) о проведении торгов. 

18.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в газете «Коммерсантъ» публикацию № 12010298278 (№231(7193)) об изменении публикации о торгах. 

29.01.2022 конкурсный управляющий  ФИО2 разместил в газете «Коммерсантъ» публикацию № 12010302449 (№16(7217)) о том, что первые торги имуществом должника не состоялись. 

19.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в газете «Коммерсантъ» публикацию № 12010304825 (№31(7232)) о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер. 

02.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в газете «Коммерсантъ» публикацию № 12010310314 (№57(7258)) о возобновлении процедуры торгов. 

С учетом целей конкурсного производства, публичности процедур банкротства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в указанной части действовал добросовестно и не мог не обеспечить опубликование вышеупомянутых сообщений. Фактически расходы являются обоснованными, сопряжены с действием закона о необходимости реализации на торгах дебиторской задолженности, взыскание которой находится на стадии исполнительного производства. 

По мнению Банка, конкурсным управляющим ФИО2 также произведены необоснованные командировочные расходы и выплаты в сумме                             22 686,91 руб. Доводы в указанной части также отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 25.03.2022 следует, что с расчетного счета должника на счет ФИО2 были осуществлены следующие платежи: 25.01.2022. в сумме 6 658 руб., 02.03.2022 в сумме 16 028,91 руб. В графе «Обоснование платежа» указано «Текущий платеж, 1 очереди. Возмещение командировочных расходов КУ ООО «Гринвуд» ФИО2». 

Конкурсный управляющий в свою очередь, пояснил, что командировочные расходы связаны с участием конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях, необходимостью проведения собрания кредиторов в г. Краснодаре, с учетом проживания конкурсного управляющего в городе Москва. Спорные расходы названы командировочными, фактически являются транспортными расходами и расходами на проживание. 

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

 Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции также указал, что сделанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А63-3131/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А40- 11781/07, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу № А12-27099/12, от 24.03.2020 по делу № А55-4824/2015. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, суд первой инстанции посчитал преждевременным требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 22 686,91 руб., которые при наличии настоящего судебного акта, установившего факт необоснованного отнесения на командировочные расходы транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и возмещения их за счет конкурсной массы, он обязан возместить добровольно. 

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» ФИО2, выразившиеся в необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, в необоснованных расходах конкурсного управляющего понесенных в виде командировочных расходов, а также расходах за открытие и ведение счета должника, в непринятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с ООО «Центр-Актив» дебиторской задолженности, подлежат признанию незаконными. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Признание жалобы кредитора обоснованной в части не свидетельствует о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу                 № А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян