﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63457/2020

Дело № А57-832/2017

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» Шарова М.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу №А57-832/2017

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищнокоммунальное хозяйство» Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищнокоммунальное хозяйство» (ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (26.09.2017 оглашена резолютивная часть) в отношении должника – муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Советского МР «ЖКХ», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца.

Временным управляющим должником утвержден Круль Игорь Олегович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «СЕМТЕК».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП Советского МР «ЖКХ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

Определениями суда от 01.07.2019 и от 08.07.2019 соответственно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») – в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 Круль И.О. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён Шаров Максим Алексеевич, являющийся членом союза саморегулируемой организации «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор перевода долга № 46-6-9088 от 02.10.2017, заключенный между: МУП Советского МР «ЖКХ», МБДОУ – детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области (далее бюджетное учреждение) и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 477 382 руб. 77 коп.; с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 477 382 руб. 77 коп. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шаров М.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что если у третьего лица имеются неисполненные обязательства перед должником, то погашение таким лицом требований отдельного кредитора будет считаться произведенным за счет средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления внешнего управляющего, между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – поставщик) был заключен договор поставки газа № 46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее – договор поставки).

02.10.2017 между должником и бюджетным учреждением (далее – новый должник) был заключен договор перевода долга № 46-6-9088 (далее – договор перевода) в соответствии с которым, новый должник брал на себя оплату задолженности должника перед поставщиком по договору поставки в размере 477 382,77 руб.

В соответствие с пунктом 1.1. договора была погашена задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по договору поставки за март 2016 года в размере 477 382,77 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 14665 от 28.11.2017, № 15734 от 19.12.2017, № 15735 от 19.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствие со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что по договору перевода долга в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при наличии непогашенных требований других кредиторов, включенных в реестр требований на общую сумму 43 911 379,68 руб., из которых требования на 1 917 325,63 руб. относятся ко второй очереди погашения, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, 64, 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение от 07.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данном случае происходит замена кредитора – при удовлетворении обязательств со стороны бюджетного учреждения в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» соответствующие обязательства возникают у МУП Советского МР «ЖКХ» перед бюджетным учреждением.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, при заключении договора перевода долга и уступки права требования происходит замена лиц в обязательстве, один кредитор заменяется на другого, что не влияет на удовлетворение требований иных кредиторов должника и не влечет предпочтения в удовлетворении требований кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий договора от 02.10.2017 № 46-6-9088 следует, что данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 477 382 руб. 77 коп., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника и не повлекло предпочтения в удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда от 26.05.2020 подлежит отмене, а определение суда от 07.11.2019 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А57-832/2017 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищнокоммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева