ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

                Дело № А41-50559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от третьих лиц: 

от конкурсного управляющего ООО «Партнер»: ФИО2, лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022;

от ООО «Каширский РО»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу по иску ИП ФИО3

к ООО «Эколайф»,

третье лицо - ООО «Каширский РО», конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эколайф» (далее - ответчик) о взыскании 8 757 416,50 рублей задолженности по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор»; 205 751,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании юридического факта принадлежности твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: 

<

...>, в объеме 18 455,91 тонн; об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить транспортировку твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: 

<

...>, в места захоронения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, произведена замена истца ООО «Партнер» на ИП ФИО3, взыскано с ООО «Эколайф» в пользу ИП ФИО3 8 799 686, 10 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного суда от 26.04.2021 по делу № А41-50559/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При этом судом кассационной инстанции указано, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что:

- в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, которыми установлены публичные обязанности регионального оператора по вывозу ТКО на закрепленной за ним территории обслуживания, императивно установлены требования к процессу транспортирования;

- что ответчик предоставил в материалы дела доказательства – возражения на акты оказанных услуг, реестр-выгрузку из АИС «Отходы», платежные поручения, которые подтверждают обоснованность возражений ответчика по объему оказанных услуг;

- что при правильном применении норм материального права и надлежащем исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств задолженность по договору № 1 не может превышать 3 576 368 руб.;

- что судом приняты во внимание некорректные акты оказанных услуг от 31.08.2019 № 148 и от 30.06.2019 №111, подписанные только со стороны истца (односторонние акты), вместе с тем судами оставлены без внимания и оценки двусторонние аналогичные акты, подписанные со стороны ответчика, в результате чего размер задолженности незаконно завышен на 777 363 руб.

Учитывая, что суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих оказание истцом услуг в меньшем объеме без оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств (т.3, л.д. 1-98) и без проверки вышеупомянутых доводов ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3

Как установлено судом, по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 ООО «Партнер» (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 022 323,10 рублей по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 31.05.2019 № 90, от 30.06.2019 № 110, от 31.07.2020 № 137, от 31.08.2019 №147, от 30.09.2019 № 153) и в размере 2 777 363 рублей по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 30.06.2019 № 111, от 31.08.2019 №148, от 30.09.2019 № 154). 

По договору об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 ООО «Партнер» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарию) права требования по неисполненным ООО «Эколайф» обязательствам по договорам от 05.12.2018 № К-Т1 2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 на сумму 8 963 168,36 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Партнер» определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-174130/2021 договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 признан недействительной сделкой, восстановлены права требования ООО «Партнер» к ООО «Эколайф» по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца – ИП ФИО3, основанных на недействительной сделке, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2, указал, что на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления от 28.07.2021, которым судебные акты по данному делу отменены, решение суда о взыскании с ООО «Эколайф» в пользу ИП ФИО3 денежных средств уже было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2021. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 производство по делу № А41-50559/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-174130/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенного между ООО «Партнер» и ИП ФИО3, и применения последствий недействительности сделки.

10.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174130/2021 признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенный между ООО «Партнер» и ИП ФИО3. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО «Партнер» к ООО «Эколайф» по договорам № К-Т1-2018-7 от 05.12.2018 г. и № К-Т2-2019-8 от 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» признание договора цессии недействительной сделкой может являться основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил. Более того, первоначальный иск был заявлен цедентом, а не цессионарием.

Для замены цессионария цедентом необходимо наличие самого долга, между тем решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-50559/2020 исполнено в полном объеме, денежные средства взысканы в пользу ИП ФИО3 (цессионарий), т.е. судебный акт исполнен - долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что у ООО «Партнер» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем судами не учтено следующее. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено полностью, в том числе в части процессуальной замены истца ООО «Партнер» на ИП ФИО3 

Таким образом, истцом по делу является ООО «Партнер», в то время как суды рассмотрели требования с участием ИП ФИО3 со стороны истца. 

Суды ссылаются на то, что решение суда первой инстанции по данному делу от 30.12.2020 о взыскании суммы долга в пользу ИП ФИО3 на момент его отмены судом кассационной инстанции и на момент признания недействительным договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер» уже было исполнено. Как следствие, судами сделан вывод, что обязательства прекратись исполнением. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-174130/2021 договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенный между ООО «Партнер» и ИП ФИО3 признан недействительным по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, установлена аффилированность ФИО3 и ООО «Партнер», восстановлено право требования ООО «Партнер» к ООО «Эколайф» по спорным договорам. 

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 указанное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

 Таким образом, ненадлежащий кредитор не мог прекратить соответствующее обязательство ООО «Эколайф», вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу вступает в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-174130/2021, которыми договор цессии был признан недействительной сделкой. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть, что постановлением  от 28.07.2021 суд кассационной инстанции отменил решение полностью, в том числе и в части правопреемства, исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.07.2021, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-50559/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Н.Н. Кольцова 

       Е.В. Кочергина