ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8933/2017

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: от ООО «Джесан»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ДорМашЭкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Джесан» на решение Арбитражного суда Орловской области от  27.04.2018 по делу № А48-8933/2017 (судья Карасев В.В.),  

по иску ООО «ДорМашЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) к ООО  «Джесан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 676 109 руб. 42 коп,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормашэкспорт» (далее –  ООО «Дормашэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джесан»  (далее – ООО «Джесан», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 676  109 руб. 42 коп., из которых: по договору о переводе долга № 1 от 01.04.2011  - 701 285 руб. 56 коп., по договору о переводе долга № 2 от 01.04.2011 -  

47 400 руб. 93 коп., по договору о переводе долга № 3 от 01.04.2011 - 133 921  руб. 16 коп., по договору о переводе долга № 4 от 01.04.2011 - 468 412 руб. 31  коп., по договору о переводе долга № 5 от 01.04.2011 - 150 446 руб. 42 коп.,  по акту передачи простого векселя от 25.12.2013 - 4 174 643 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскании суммы  простого векселя в размере 4 174 643 руб. 04 коп., ООО «Джесан»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в обжалуемой части.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и  ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ООО «Джесан» обжалует решение Арбитражного суда  Орловской области от 27.04.2018 только в указанной выше части и  возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной  инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 27.04.2018 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2007 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор) и ООО «Джесан»  (заемщик) заключён договор займа № Ч-65, в соответствии с условиями  которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 500000  руб. 00 коп., с начислением 16% годовых за пользование займом, а заемщик  обязуется возвратить займ в срок до 31.12.2007.  

28.11.2007 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор) и ООО «Джесан»  (заемщик) заключён договор займа Ч-132, в соответствии с условиями  которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 500 000  руб. 00 коп., с начислением 18% годовых за пользование займом, а заемщик  обязуется возвратить займ в срок до 30.06.2008.  

27.12.2007 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор) и ООО «Джесан»  (заемщик) заключён договор займа Ч-149, в соответствии с условиями  которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 100000  руб. 00 коп., с начислением 18% годовых за пользование займом, а заемщик  обязуется возвратить займ в срок до 31.10.2009.  

08.07.2008 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор) и ООО «Джесан»  (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого  кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 33 000 руб. 00 коп.,  с начислением 16% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется  возвратить займ в срок до 31.10.2009.  

14.10.2008 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор) и ООО «Джесан»  (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого  кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 500000 руб. 00 коп.,  с начислением 18% годовых за пользование займом, а заемщик обязуется  возвратить займ в срок до 13.10.2009.  

01.04.2011 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор), ООО «Джесан»  (должник) и ООО «Дормашэкспорт» (новый должник) заключен договор о  переводе долга № 1, в соответствии с условиями которого должник  переводит долг, а новый должник принимает долг в полном объеме по  договору займа Ч-132 от 28.11.2007, на сумму 701285 руб. 56 коп. (без НДС),  в том числе 456 555 руб. 50 коп. сумма основного долга, 244 730 руб. 06 коп.  сумма процентов за пользование займом на 31.03.2011. Согласно условиям  соглашения от 09.01.2013 к договору о переводе долга № 1 от 01.04.2011  должник обязан произвести оплату новому должнику в размере 701 285 руб.  56 коп. (без НДС) до 31.12.2014.  

01.04.2011 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор), ООО «Джесан»  (должник) и ООО «Дормашэкспорт» (новый должник) заключен договор о  переводе долга № 2, в соответствии с условиями которого должник  переводит долг, а новый должник принимает долг в полном объеме по  договору займа от 08.07.2008, на сумму 47 400 руб. 93 коп. (без НДС), в том  числе 33 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 14400 руб. 93 коп. сумма  процентов за пользование займом на 31.03.2011. Согласно условиям  соглашения от 09.01.2013 к договору о переводе долга № 2 от 01.04.2011  должник обязан произвести оплату новому должнику в размере 47 400 руб.  93 коп. (без НДС) до 31.12.2014.  

01.04.2011 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор), ООО «Джесан»  (должник) и ООО «Дормашэкспорт» (новый должник) заключен договор о  переводе долга № 3, в соответствии с условиями которого должник  переводит долг, а новый должник принимает долг в полном объеме по  договору займа Ч-149 от 27.12.2007, на сумму 133921 руб. 16 коп. (без НДС),  в том числе 85000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 48921 руб. 16 коп.  сумма процентов за пользование займом на 31.03.2011. Согласно условиям  соглашения от 09.01.2013 к договору о переводе долга № 3 от 01.04.2011  должник обязан произвести оплату новому должнику в размере 133 921 руб.  16 коп. (без НДС) до 31.12.2014.  

01.04.2011 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор), ООО «Джесан»  (должник) и ООО «Дормашэкспорт» (новый должник) заключен договор о  переводе долга № 4, в соответствии с условиями которого должник  переводит долг, а новый должник принимает долг в полном объеме по  договору займа от 14.10.2008, на сумму 468 412 руб. 31 коп. (без НДС), в том  числе 325 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 143 412 руб. 31 коп. сумма  процентов за пользование займом на 31.03.2011. Согласно условиям  соглашения от 09.01.2013 к договору о переводе долга № 4 от 01.04.2011  должник обязан произвести оплату новому должнику в размере 468 412 руб.  31 коп. (без НДС) до 31.12.2014.  

01.04.2011 между ЗАО ВПК «ЧелПром» (кредитор), ООО «Джесан»  (должник) и ООО «Дормашэкспорт» (новый должник) заключен договор о  переводе долга № 5, в соответствии с условиями которого должник  переводит долг, а новый должник принимает долг в полном объеме по  договору займа № Ч-65 от 25.06.2007, на сумму 150 446 руб. 42 коп. (без  НДС), в том числе 94 439 руб. 50 коп. сумма основного долга, 56 006 руб. 92  коп. сумма процентов за пользование займом на 31.03.2011. Согласно  условиям соглашения от 09.01.2013 к договору о переводе долга № 5 от  01.04.2011 должник обязан произвести оплату новому должнику в размере  150 446 руб. 42 коп. (без НДС) до 31.12.2014.  

ООО «Джесан» передало ООО «Дормашэкспорт» простой вексель серии  ДЖ № 001 от 09.01.2013, номинальной стоимостью 4 174 643 руб. 04 коп., со  сроком оплаты – по предъявлении.  

По акту от 25.12.2013 ООО «Дормашэкспорт» предъявило к оплате ООО  «Джесан» указанный простой вексель. ООО «Джесан» согласно с  предъявленным векселем и гарантирует его оплату.  

В претензии, направленной 14.02.2017 в адрес ответчика, ООО  «Дормашэкспорт» просило погасить в течение пяти календарных дней  задолженность в размере 5 676 109 руб. 42 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  своевременной оплате и наличие у него задолженности в указанной сумме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 307, 309, 314, 391 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во  внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам о переводе долга   №№ 1 - 5 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика задолженности в размере 1 501 466 руб. 38 коп. по  вышеназванным договорам.  

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается. 

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с  ответчика в пользу истца суммы простого векселя в размере 4 174 643 руб. 04  коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик гарантировал  оплату векселя, что подтверждается актом от 25.12.2013, подписанным и  скрепленным печатями сторон без возражений и разногласий, однако  доказательств произведения оплаты по векселю не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо  иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту,  индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке  посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального  вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются  также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и  обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях  отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует  применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их  особенностей.  

Вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и  оборота, осуществление или передача имущественных прав по которой  возможны только при его предъявлении (статьи 128 - 130, 142, 143  Гражданского кодекса РФ).  

Статьей 815 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях,  когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель,  удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной  вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю  регулируются законом о переводном и простом векселе.  

Согласно ст. 1 ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с  международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из  её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный  закон о переводном и простом векселях, на территории Российской  Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие  Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.  

В соответствии с пунктами 75, 77, 78 указанного Положения о  переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку  они не являются несовместимыми с природой этого документа,  постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том  числе платежа и иска в случае неакцепта или неплатежа. Простой вексель  содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя  уплатить определенную сумму держателю простого векселя, в случае не  указания срока платежа, по предъявлении. Векселедатель по простому  векселю обязан так же, как акцептант по переводному.  

Как указано в ст. 23 «Конвенции о Единообразном Законе о переводном  и простом векселе», заключенной в Женеве 07.06.1930, переводные векселя,  

подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть  предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.  

В рассматриваемом случае ООО «Дормашэкспорт» предъявило к оплате  ООО «Джесан» простой вексель серии ДЖ № 001 от 09.01.2013.  

Согласно акту от 25.12.2013, подписанному и скрепленному печатями  сторон без возражений и разногласий, ООО «Джесан» согласно с  предъявленным векселем и гарантирует его оплату.  

Между тем, доказательства произведения ООО «Джесан» оплаты по  векселю в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК  РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика суммы простого векселя в размере 4 174 643 руб. 04  коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока  исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы  простого векселя в размере 4 174 643 руб. 04 коп., отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

По смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности  может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности,  изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по  существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во  внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой  инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, за исключением случаев  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в  обоснование своих возражений).  

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с  чем соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной  инстанции.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  

ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской  области от 27.04.2018 по делу № А48-8933/2017 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы - ООО «Джесан» (уплачено при подаче жалобы по  платежному поручению № 295 от 06.06.2018).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу   № А48-8933/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Джесан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1