ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9028/2016

04 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2017) Вельке Юлии Георгиевны и Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-9028/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Митрофанова Алексея Александровича о разрешении разногласий по очерёдности исполнения обязательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего  ООО «Гермес и К» ФИО4 – лично по паспорту;

от ФИО5 – лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-9028/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К»  (далее - ООО «Гермес и К», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

В арбитражный суд 17.01.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об определении очерёдности удовлетворения требований участника ООО «Гермес и К» ФИО3 (далее – ФИО3), вышедших участников должника ФИО2 (далее – ФИО2)  и ФИО6 (далее – ФИО6), после расчётов с внешними кредиторами по текущим и реестровым платежам.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены, разрешены разногласия в пользу конкурсного управляющего ООО «Гермес и К» ФИО4, суд определил, что требования участников должника (в том числе вышедших из состава участников) удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов к кредиторами, требования которых включены в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 и ФИО2 подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия разногласий между ним и кредиторами по текущим платежам, а также Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области;

- конкурсным управляющим не доказан факт требования заявителей и ФИО6 о погашении задолженности перед ними в нарушение очерёдности, установленной действующим законодательством;

- указывают, что соблюдение очерёдности по наступившим текущим обязательствам осуществляется службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на разрешение разногласий со службой судебных приставов, с действиями которой о взыскании в пользу заявителей он не согласен. У суда отсутствует право рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку служба судебных приставов не является лицом, участвующим в деле и процессе о банкротстве;

- доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований по текущим платежам ФИО3, вышедших участников должника ФИО2  и ФИО6 осуществляется после удовлетворения требований внешних кредиторов по текущим и реестровым обязательствам не основано на законе. Обязательства должника по судебным расходам перед заявителями подлежат удовлетворению в соответствии с пятой очерёдностью по текущим обязательствам.

В дополнении к жалобе заявители указывают, что суд нарушил права заявителей на получение компенсации судебных издержек в соответствии с пятой очерёдностью текущих платежей.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

От конкурсных кредиторов ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8 поступил совместный отзыв на жалобу, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО2, ФИО3, ИП ФИО7, ФИО6, извещённых о судебном заседании 20.04.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что требований, установленных за реестром, у должника нет.

Представитель ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов настоящего спора усматривается, что у конкурсного управляющего должника ФИО4 возникли разногласия, связанные с определением очерёдности удовлетворения требований участника последнего ФИО3 и вышедших участников ФИО2 и ФИО6

Требования указанных лиц основаны на судебных актах, которыми взысканы с должника в их пользу судебные расходы (ФИО3 – дело № А70-2053/2016, сумма требований: 6 000 руб. – государственная пошлина, 145 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; ФИО2 – дело № А70-7311/2015, сумма требований: 151 665 руб. 94 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя; ФИО6 – дело № А70-10774/2015, сумма требований: 112 500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, судебные расходы взысканы с должника при рассмотрении корпоративных споров. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем выразили несогласие ФИО3 и ФИО2

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63),  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 1 названного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 21.07.2016.

Судебные акты, которыми с должника взысканы судебные расходы в пользу подателей жалобы и ФИО6, вступили в законную силу после принятия судом вышеуказанного заявления.

В силу чего по общему правилу требования ФИО3, ФИО2, ФИО6 относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Податели жалобы считают, что их требования по судебным расходам относятся именно к пятой очереди.

Однако податели жалобы в данном конкретном случае не учитывают следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, на которых распространяет своё действие положение статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ  участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Из чего следует, как правильно указал суд первой инстанции, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Судебные расходы, выступающие предметом разногласий, связаны с рассмотрением судами корпоративных споров с участием подателей жалобы.

В силу чего с учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве требования заявителей по судебным расходам не подпадают под очерёдность их удовлетворения, предусмотренную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: под пятую очередь кредиторов по текущим обязательствам, как ошибочно полагают заявители.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям с учётом характера судебных расходов, взысканных судами в связи с рассмотрением корпоративных споров, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы нельзя рассматривать в отрыве от основного требования по долгу, поскольку они по аналогии с процентами взаимосвязаны с основным требованием и следуют судьбе основного требования, является правильным. 

Равно как верными являются и следующие выводы суда первой инстанции.

Установленный особый порядок удовлетворения требований участников (в том числе вышедших из состава) не предусматривает установление требований участников общества в качестве конкурсных кредиторов должника.

Судебные расходы, вытекающие из корпоративных споров, носящие текущий характер, не подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Иное будет означать установление преимущества участников общества перед конкурсными кредиторами должника, включёнными в реестр требований кредиторов.

В дополнение суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в условиях наличия различной судебной практики по вопросу о порядке удовлетворения требований участников должника по судебным расходам, связанным с рассмотрением судами корпоративных споров, нельзя считать определённо сложившейся судебную практику по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции исходя из сказанного выше считает, что заявители не вправе претендовать на удовлетворение своих требований по судебным расходам, несмотря на их текущий характер, в соответствии с пятой очередью, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку данные расходы взысканы с должника вследствие рассмотрения требований участников, не являющихся конкурсными кредиторами в деле о банкротстве в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности сделанного судом первой инстанции вывода об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка заявителей на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия разногласий между ним и кредиторами по текущим платежам, а также Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, а также не доказан факт требования заявителей и ФИО6 о погашении задолженности перед ними в нарушение очерёдности, установленной действующим законодательством, не принимается апелляционным судом.

Конкурсный управляющий реализовал своё право на урегулирование разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Подача заявителями апелляционной жалобы лишь подтверждает то обстоятельство, что по порядку удовлетворения их требований по судебным расходам имеются разногласия, требующие урегулирования в судебном порядке.

Исходя из просительной части заявления с учётом его уточнения  (т. 19 л.д. 52-53) конкурсным управляющим испрашивается возможность определить именно очерёдность удовлетворения требований заявителей и ФИО6 в деле о банкротстве, расчёты по которым на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий, а не служба судебных приставов, действия которой конкурсным управляющим в данном случае не обжалуются посредством подачи настоящего заявления.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление именно в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года по делу № А70-9028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова