ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10386/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-186399/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи              Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Абсолют» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по А40-186399/17 (131-1882)

по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть»

к  ООО «Абсолют»

о взыскании

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Абсолют» о взыскании 39 000 руб. неустойку за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки №0000613/1811Д от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №0000613/1811Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора. 

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п.5.5.13.1 Договора №0000613/1811Д от 04.06.2013 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. 

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отравления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций.

Согласно п.5.7.13.7 Договора №0000613/1811Д от 04.06.2013 в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных условиями договора, Поставщик вправе потребовать от покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. 

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В период сентября 2014 от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «ПК «Роснефть» поступили претензии PHT/П-00267-Ан от 25.09.2014, РНТ/П- 00392-Ан от 25.09.2014, РНТ/П-00568-Ач от 25.09.2014, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «Абсолют» в рамках Договора. 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «ПК «Роснефть» направило в адрес ООО «Абсолют» претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета (претензии 73-224/пр от 25.09.2014, 73-224/пр от 25.09.2014, 73-224/пр от 25.09.2014, 73-349/пр от 25.09.2014, 73-525/пр от 25.09.2014).

Все перечисленные выше претензии за исключением претензии №73-525/пр от 25.09.2014 Ответчик оставил без ответа. Претензия №73-525/пр от 25.09.2014 была оплачена Ответчиком частично. 

По состоянию на момент предъявления в суд искового заявления непогашенными остаются претензионные требования ООО «Абсолют» на общую сумму 169 000 руб.

Ответчиком также отплачены частичной исковые требования по претензиям: №№ 73-349/пр на сумму 60 000 рублей, 73-525/пр на сумму 78 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате неустойки не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком сверхнормативный простой вагонов происходил по причинам, не зависящим от Общества, не доказано, обратного доказательств не представлено.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты неустойки в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-186399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.