Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101503/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Укразия» (685000, Магаданская область, Магадан город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Укразия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 2 521 772 рублей 11 копеек реального ущерба.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал по доводам письменного отзыва, представитель истца представил возражения на отзыв. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Укразия» (далее по тексту – Продавец) и банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор от 21.05.2021 № 3/2021-ДКП, по условиям которого продавец передает золото общей массой 71 712,6 гр., а покупатель обязуется оплатить их на условиях договора. Порядок определения цены установлен разделом 3 договора, согласно которому порядок определения цены устанавливается Продавцом исходя из одного из следующих методов ценообразования, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора: 1. исходя из цены золота Лондонской ассоциации рынка драгоценных металлов; 2. по текущим рыночным ценам; 3. по ценам, не ниже установленного продавцом уровня.

Поручением от 04.04.2022 № 1 продавец списал со своего счета золото в количестве 2 572,6 гр., которое Покупателем было исполнено. Полагая, что Покупатель неверно использовал методику ценообразования, определив цену равной 4 190 руб. за 1 гр., вместо необходимой 5 153 руб. 53 коп. за 1 гр., что повлекло причинение ему реального ущерба. Продавец обратился с претензией от 24.08.2022 № 38, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Разделом 3 договора стороны согласовали что метод ценообразования по продаваемому количеству золота в поручении выбирает Покупатель.

Пункт 3.2 договора устанавливает один из методов ценообразования – не ниже установленного Продавцом уровня. Желаемая цена указывается Продавцом в рублях за 1 (Один) грамм золота в соответствующем разделе Поручения. В случае, если в течение срока действия Поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (Ноль целых девятьсот девяносто семь тысячных) (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному Продавцом в Поручении, Поручение считается исполненным и акцептуется Покупателем. Если рыночная цена не достигла установленного Продавцом уровня в течение срока действия Поручения последнее остается без исполнения, о чем Покупатель извещает Продавца путем направления ему по электронной почте Поручения с соответствующей отметкой. 

В поручении от 04.04.2022 № 1 продавец просил списать с его счета золото в количестве 2572,6 (две тысячи пятьсот семьдесят две целых шесть десятых) грамма с фиксацией цены на списываемый металл по цене 4190 руб. за 1 грамм золота в соответствии с пунктом 3.2 Договора. Т.е. в Поручении был указан метод ценообразования по уровню, установленному Продавцом.

Согласно п.3.2. Договора необходимым условием для акцепта и исполнения такого поручения Банку являлось то, что цена золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (Ноль целых девятьсот девяносто семь тысячных) (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному Продавцом в Поручении.

Ответчиком по тексту отзыва представлен расчет по формуле ((Ц-Д)*К)/Г= ((1927,100 – 0,3%)*83,4285)/31,1035 = 5 153,53, где: Ц – первая (утренняя) цена золота ЛАРДМ в долларах США по состоянию на 04.04.2022 г. (равна 1927,100 долларам США за 1 (одну) тройскую унцию золота – согласно данным официального сайта ЛАРДМ https://www.lbma.org.uk/prices-and-data/precious-metal-prices#/table); Д – дисконт продавца в размере 0,3% согласно п.3.2. Договора. К – курс доллара США к российскому рублю, установленный Банком России на 04.04.2022 г. (равен 83,4285 руб. за 1 доллар – согласно данным официального сайта ЦБ РФ https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=04.0); Г – коэффициент 31.1035 (количество грамм за 1 (одну) тройскую унцию). 

Согласно указанному расчету цена золота на международном рынке по состоянию на 04.04.2022 г. составила 5 153,53 руб. за 1 грамм золота, что оказалось больше уровня, указанного Продавцом в Поручении. 

Таким образом, проверив расчет ответчика и применив буквальное толкование положений договора, суд полагает корректным исполнение банком поручения от 04.04.2022 № 1 по цене 4 190 руб. за 1 гр. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства и факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по Договору, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком реального ущерба и не находит оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины до цены иска, суд взыскивает такую государственную пошлину в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Укразия» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 811 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.