ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14079/2021, 18АП-14080/2021, 18АП-14081/2021, 18АП-14082/2021

Дело № А76-43527/2018

25 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масгутова Алексея Рафкатовича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» Шляпина Льва Александровича, открытого акционерного общества «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-43527/2018 об отказе в признании сделок недействительными, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО  «АЭС Инвест» ФИО3 - ФИО4, доверенность, паспорт;

акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - ФИО5, доверенность, паспорт;

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО6, доверенность, паспорт;

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО7, доверенность, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Урал - Ресурс» - ФИО8, доверенность, паспорт;

ФИО2, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на

основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» как заявление о вступлении в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт», принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственность «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс») 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» требование в размере 11 477 815 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.08.2019 заявление ООО «Урал-Ресурс» было принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО3

Определением суда от 25.09.2019 требование ООО «Урал-Ресурс» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в

котором просил:

- признать платежи ООО «Урал-Ресурс» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «АЗ «Урал») на сумму 3 443 344 руб. 51 коп. притворными сделками, прикрывающими исполнение обязательств ООО «АЭС Инвест» перед АО «АЗ Урал» по договору № 4009 от 01.09.2009 и соглашению № ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13 от 01.08.2013, применить последствия недействительности платежей в виде признания отсутствующими обязательств ООО «АЭС Инвест» перед АО «АЗ «Урал» по договору № 4009 от

01.09.2009 и соглашению № ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/1 от 01.08.2013 на сумму 3 443 344 руб. 51 коп.;

- признать недействительным договор уступки требования (цессии) №103 от 06.03.2019, заключенный ООО «Урал-Ресурс» и АО «АЗ «Урал», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО «АЗ «Урал» к ООО «АЭС Инвест» по договору № 4009 от 01.09.2009 и соглашению № ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13 от 01.08.2013 в размере 8 034 470 руб. 53 коп.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ООО «Урал-Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» требования в размере 11 477 815 руб. 04 коп. объединено с заявлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО3 к ООО «Урал-Ресурс» и АО «АЗ «Урал» о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3 о признании сделок недействительными отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в размере 11 477 815 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, исполняющий обязанности КУ ООО «АЭС Инвест» ФИО3, ОАО «МРСК Урала», ООО «Урал-Ресурс» обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Урал-Ресурс» касаются выводов об установлении судом аффилированности между должником и заявителем. По мнению подателей, взаимоотношения по передаче электросетевого оборудования в аренду от должника заявителю, перевод рабочего коллектива в компанию заявителя, наличие поручительства заявителя по обязательствам должника, являются обычными хозяйственными отношениями между предприятиями и, безусловно, не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Доводы подателя жалобы исполняющего обязанности КУ ООО «АЭС Инвест» ФИО3 основаны на том, что спорные платежи в адрес АО «АЗ «Урал» совершены за счет имущества должника ООО «АЭС Инвест», поскольку собственных средств у ООО «Урал-Ресурс» не имелось. Исполняющий обязанности КУ ссылается, при этом, на аффилированность участников, на отсутствие согласия должника на уступку прав требования к должнику от АО «АЗ «Урал» к ООО «Урал-Ресурс», на отсутствие экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Податель жалобы ОАО «МРСК Урала» полагает, что механизм уступки прав требования к должнику является способом приобретения задолженности с целью осуществления контроля в деле о банкротстве должника, ссылается на отсутствие экономической целесообразности для заявителя в приобретении прав требований к должнику и полагает необходимым понизить требование заявителя (субординировать), со ссылкой на п. 6.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

До начала судебного заседания от АО «АЗ «Урал» (вх. № 56349 от 18.10.2021), от исполняющего обязанности КУ ООО «АЭС Инвест» ФИО3 (вх. № 55915 от 14.10.2021), от ФИО2 (вх. № 55869 от 14.10.2021), от ООО «Урал Ресурс» (вх. № 55807 от 13.10.2021), поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2021 представители подателей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «АЗ «Урал» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «АЗ «Урал» (исполнитель) был заключен договор № 4011/4876до от 01.09.2009 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций, заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствие с действующим законодательством (п. 1.1, 1.2 договора).

Заказчик до конца месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором (п. 5.8 договора).

В соответствии с соглашением № ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13 от 01.08.2013 ООО «АЭС Инвест» приняло на себя права и обязанности заказчика по договору № 4011/4876до от 01.09.2009, номер договора заменен на № 4009. 

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) за март – июнь 2018 года АО «AЗ «Урал» оказало обществу «АЭС Инвест» услуги по договору на сумму 13 348 074 руб. 56 коп.

ООО «АЭС Инвест» и АО «AЗ «Урал» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.07.2018, согласно которому задолженность ООО «АЭС Инвест» перед АО «AЗ «Урал» составляет 11 477 815 руб. 04 коп.

АО «AЗ «Урал» (цедент) и ООО «Урал-Ресурс» в лице генерального директора ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 103 от 06.03.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника – ООО «АЭС Инвест» в собственность денежные средства в размере 11 477 815 руб. 04 коп., которые должник обязан уплатить по договору № 4009 от 01.09.2009 и соглашению № ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13 от 01.08.2013.

Согласно 2.1 договора цессии цена уступки требования составляет 30 % от цены уступаемого требования, что составляет 3 443 344 руб. 51 коп. Цессионарий обязуется внести цеденту оплату за уступку в следующие сроки: до 05.04.2019 – 1 200 000 руб., до 30.04.2019 – 1 000 000 руб., до 31.05.2019 – 1 243 344 руб. 51 коп. (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора требование переходит к цессионарию с момента заключения договора. По акту от 06.03.2019 цессионарию переданы документы по требованиям к должнику.

Платежными поручениями № 1796 от 05.04.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 2358 от 29.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 3103 от 31.05.2019 на сумму 1 243 344 руб. 51 коп. ООО «Урал-Ресурс» перечислило в пользу АО «AЗ «Урал» 3 443 344 руб. 51 коп. в счет исполнения обязательств по договору цессии.

ООО «Урал-Ресурс», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что приобретенное им у АО «AЗ «Урал» требование к ООО «АЭС Инвест» последним не исполнено, просило включить соответствующее требование в размере 11 477 815 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест», не оспаривая наличие задолженности, которая являлась предметом уступки по договору цессии, заявил возражения относительно требования ООО «Урал-Ресурс» путем оспаривания договора цессии № 103 от 06.03.2019 и платежей ООО «Урал-Ресурс» по договору в пользу АО «AЗ «Урал» на сумму 3 443 344 руб. 51 коп., указав на их притворность в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, и отказывая в признании сделок недействительными, принял во внимание, что ООО «АЭС Инвест» стороной оспариваемых сделок не является, совершение оспариваемых сделок за счет имущества должника не доказано, сделки закону не противоречат, не повлияли на объем имущества должника и его обязательств, не повлекли неблагоприятных последствий для него.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве либо на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности КУ ООО «АЭС Инвест» в подтверждение своих доводов о притворности платежей и уступки права требования указывает на то, что сделка по осуществлению ООО «Урал-Ресурс» платежей в пользу АО «AЗ «Урал» на общую сумму 3 443 344 руб. 51 коп. с указанием на оплату по договору цессии № 103 от 06.03.2019 прикрывает собой исполнение обязательств ООО «АЭС Инвест» перед АО «A3 «Урал» самим должником на указанную сумму, за счет его средств, являющихся арендными платежами по заключенным между ООО «Урал-Ресурс» и ООО «АЭС Инвест» договорам аренды, поскольку единственным источником денежных средств ООО «Урал-Ресурс» является имущество ООО «АЭС Инвест», за пользование которым ООО «Урал-Ресурс» не исполняет обязанность по оплате арендных платежей. 

Как отмечает заявитель по сделке, начиная с 18.06.2018 ООО «АЭС Инвест» при наличии действующего тарифа прекратило осуществлять основной вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии, утратило статус субъекта розничного рынка электроэнергии и мощности, передав все свои объекты электросетевого хозяйства, недвижимость, транспортные средства в пользование ООО «Урал-Ресурс» на основании шести договоров аренды от 18.06.2018, а также мебель и оргтехнику по договору от 01.08.2018. Получив в пользование все производственные мощности должника, ООО «Урал-Ресурс» обязанность по оплате аренды не исполняет, денежные средства за аренду в пользу ООО «АЭС Инвест» не перечисляет. К дате введения в отношении должника конкурсного производства задолженность ООО «Урал-Ресурс» по оплате аренды составляла 210 298 739 руб. 35 коп. (взыскивается в рамках дела № А76-22643/2019).

По мнению исполняющего обязанности КУ ООО «АЭС Инвест» поведение ООО «АЭС Инвест» по одномоментному прекращению своей деятельности и фактическому её переводу на ООО «Урал-Ресурс», бездействие по взысканию арендных платежей - с одной стороны, и поведение ООО «Урал-

Ресурс» по неперечислению арендных платежей непосредственно в адрес ООО

«АЭС Инвест», а его кредиторам под видом исполнения договоров цессии - с

другой стороны, объясняется аффилированностью сторон. Директором ООО

«Урал-Ресурс» с 12.07.2018 является ФИО2, который в период с 2015 по 2018 гг. входил в состав органов управления ООО «АЭС Инвест» в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67 и от 30.12.2016 № 68. ФИО2 являлся также директором и ликвидатором дочернего общества должника - ООО «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>). Преследуя своей целью создание видимости исполнения обязательств перед АО «AЗ «Урал» не должником, а ООО «Урал-Ресурс», оформление договора цессии направлено на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В действиях ООО «Урал-Ресурс» по приобретению по договору цессии требований к должнику имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик по сделке ООО «Урал-Ресурс», в свою очередь, объяснил экономическую целесообразность в совершении сделки по приобретению права требования к должнику следующим.

Платежи ООО «Урал-Ресурс» в пользу АО «AЗ «Урал» совершены не за счет имущества ООО «АЭС Инвест» и не в счет исполнения ООО «Урал-Ресурс» обязательств перед ООО «АЭС Инвест», а в рамках правоотношений ООО «Урал-Ресурс» и АО «AЗ «Урал» по договору цессии, платежи являются исполнением ООО «Урал-Ресурс» перед АО «AЗ «Урал» его собственной предусмотренной п. 2.2 договора цессии обязанности по оплате уступленного ему права требования к ООО «АЭС Инвест».

По мнению ответчика, оснований для переквалификации сделки и платежей по ней в условиях недоказанности направленности воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, не соответствующих конструкции договора цессии, не имеется. Данные выводы соответствуют принципу свободы договора. АО «AЗ «Урал» было вправе распоряжаться своими требованиями к должнику по собственному усмотрению, а ООО «Урал-Ресурс», соответственно, вступать в правоотношения с иными контрагентами помимо ООО «АЭС Инвест», исполнение ООО «Урал-Ресурс» обязательств перед АО «AЗ «Урал» по договору цессии не освобождало общество от исполнения обязательств перед должником по договорам аренды, как и наличие у ООО «Урал-Ресурс» обязательств перед ООО «АЭС Инвест» не является препятствием для осуществления ООО «Урал-Ресурс» расчетов с иными контрагентами.

Экономическая целесообразность сделок для ее сторон обоснована приобретением ООО «Урал-Ресурс» требований к должнику с дисконтом в условиях наличия собственных обязательств перед должником и получением АО «AЗ «Урал» денежных средств, не дожидаясь исполнения со стороны ООО «АЭС Инвест» в условиях принятия с 01.10.2018 мер по взысканию задолженности в судебном порядке и наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, что закону не противоречит.

Как указано ООО «Урал-Ресурс», источником оплаты по договору цессии с его стороны являлись его собственные денежные средства, полученные обществом от текущей хозяйственной деятельности. 

Данное обстоятельство подтверждено документально, не опровергнуто.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3, ОАО «МРСК Урала» о наличии аффилированности между должником и заявителем, возражения ООО «Урал-Ресурс» и ФИО2 об отсутствии аффилированности, проверены судом первой инстанции. 

Суд согласился с доводами участников о наличии аффилированности в рамках оспариваемых правоотношений по данному обособленному спору, приняв во внимание, перевод с 18.06.2018 основного вида деятельности ООО «АЭС Инвест» на ООО «Урал-Ресурс», имущества и сотрудников, сложившихся между ними отношений по договорам аренды всего имущества

должника, дачи ООО «Урал-Ресурс» 25.09.2018 и 12.10.2018 поручительств за

должника перед банками, сложившегося между ними порядка расчетов, погашения за ООО «Урал-Ресурс» обществом «Капитал Ресурс» (ИНН 

<

***>) перед ООО «АЭС Инвест» задолженности в размере 9 406 008 руб.

37 коп. согласно платежному поручению № 121 от 18.08.2020, явившейся основанием для возбуждения дела № А76-31122/2020 о банкротстве ООО «Урал-Ресурс» (как указано в определении суда от 06.10.2020 по указанному делу, ООО «Капитал Ресурс» указало на отсутствие у него намерения быть кредитором по обязательству), представленных ООО «Урал-Ресурс» сведений о перечислении 30.01.2019 в пользу ООО «Капитал Ресурс» денежных средств с назначением платежа: выдача займа по договору 12 от 29.01.2019 (7 % годовых).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции применительно к настоящему спору, поскольку из указанных выше обстоятельств усматривается, что ООО «Урал-Ресурс» было известно о неплатежеспособности ООО «АЭС Инвест», и, принимая право требования к ООО «АЭС Инвест», заявитель был осведомлен, что, даже получая право требования с дисконтом, вероятность получения денежных средств от должника в полном объеме минимальна, однако, у ООО «Урал-Ресурс» имеются встречные обязательства по арендным правоотношениям перед ООО «АЭС Инвест», что позволит урегулировать встречные обязательства друг перед другом.

В рамках иных обособленных споров не исключается иная правовая квалификация рассматриваемых отношений, исходя из приводимых сторонами доводов и возражений, а также представленных доказательств. 

При этом, аффилированность АО «AЗ «Урал» по отношению к заявителю и должнику не доказана. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности с пояснениями участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве притворного, конкурсным управляющим не представлено, стороны приступили к исполнению той сделки, которую совершили, каждая из сторон исполнила обязательства перед друг другом в полном объеме, для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора цессии и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования ООО «Урал-Ресурс» о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 477 815 руб. 04 коп., судом установлено следующее.

Требование основано, как указано выше, на договоре № 4011/4876до от 01.09.2009 об оказании услуг по передаче электроэнергии, соглашении №ДУ01/0012/КНП4907ОПР177/13 от 01.08.2013, которым ООО «АЭС Инвест» приняло на себя права и обязанности заказчика по договору № 4011/4876до от 01.09.2009, номер договора заменен на № 4009. Впоследствии право требования передано заявителю по договору цессии.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Относительно реальности существующей задолженности, вытекающей из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, участники процесса сомнений не высказали, возражений не представили.

Несогласие участников выражалось в оспаривании сделок (договора цессии и платежей по нему), в статусе заявителя по требованиям (ООО «Урал-Ресурс») и необходимости понижения (субординации) заявленного требования.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае ООО «АЭС Инвест» стороной оспариваемых сделок не является, совершение оспариваемых сделок за счет имущества должника не доказано, сделки закону не противоречат, не повлияли на объем имущества должника и его обязательств, не повлекли неблагоприятных последствий для него.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии согласия должника на уступку права требования к нему, оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, совершение сделок в целях причинения вреда ООО «АЭС-Инвест», наступление таких последствий для должника не доказано.

Относительно доводов о необходимости понижения (субординации) требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

С учетом изложенного суд правомерно применил правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Урал-Ресурс».

По мнению апелляционного суда, всем доводам подателей апелляционных  жалоб дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3, открытого акционерного общества «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

 

          Судьи:Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     Е.А. Позднякова