ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 года

15АП-1191/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020  по делу № А32-46022/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 542 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020  по делу №А32-46022/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017, заключенный между ООО «Производственная Фирма «Радуга» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» денежных средств в размере 1 542 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2020 по делу № А32-46022/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущено злоупотребление процессуальными правами. Управляющий не совершил действия по получению первичных документов, подтверждающих спорные правоотношения, не представил документы, существенно влияющие на правовую оценку обстоятельств дела, не истребовал данные бухгалтерского баланса должника. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Как следует из данных бухгалтерской отчетности, на момент совершения спорной сделки у должника имелось достаточно имущества (активов) для расчетов с кредиторами. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020  по делу № А32-46022/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная Фирма «Радуга».

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Производственная Фирма «Радуга» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 221 (6701) от 30.11.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 25.08.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет белый, ПТС № 78УУ296813 дата выдачи 03.08.2014 (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора цена транспортного средства установлена сторонами в размере 224 971 руб. 48 коп.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, между аффилированными лицами, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.11.2018, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» по оплате задолженности по договору купли-продажи № 27/02/17 от 27.02.2017.

Кроме того, финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 09.09.2016, кредитным соглашением № КС-ЦВ-730750/2017/00038 от 27.03.2017, договором об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016 №8619/452/20724.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что доказательства фактической оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 в размере 224 971 руб. 48 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках по счетам должника, отсутствуют доказательства зачисления денежных средств за транспортное средство на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга».

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 15.06.2020 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.11.2017.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» от 23.09.2020, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения составляет 1 542 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность и противоречия в заключении отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 в период с 01.10.2000 по 17.03.2013 являлся генеральным директором должника, с 18.03.2013 по 17.07.2018 являлся первым заместителем генерального директора, что подтверждается трудовым договором № 18 от 25.06.2010, приказом № 1 от 15.09.2000, приказом № ПФ000000014 от 18.03.2013, приказом № 88о/к от 17.07.2018

Также, ФИО2 до 14.07.2015 являлся участником ООО «Производственная Фирма «Радуга» с 20 % долей уставного капитала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не мог не знать о финансовом положении должника и наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО6 не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленную законом презумпцию.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что ответчиком произведено отчуждение транспортного средства марки Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет белый, ПТС №78УУ296813, последним приобретателем автомобиля является ФИО7, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.05.2020 №7/10-05-6602.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 542 000 руб., приняв во внимание стоимость транспортного средства, указанную в экспертном заключении от 23.09.2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств произведенного им равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору. В силу взаимозависимости сторон, действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая ФИО2 не опровергнута. 

Довод апеллянта о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности на момент совершения спорных сделок у должника имелось достаточно имущества (активов) для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, принимая во внимание, что показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности. Данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку финансирование текущей хозяйственной деятельности должника  осуществлялось за счет кредитных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу №А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева