АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7396/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А50-36585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагиева Али Тельман оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А5036585/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нагиева А.Т.о. - Валько Т.Р. (доверенность от 06.02.2016 серии 50 АБ номер 0661304);

  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (далее – общество «Позитрон Ойл», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2018 в отношении общества «Позитрон Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Нагиев А.Т.о. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 645 028 руб. 38 коп., из которых:                                 29 679 475 руб. 94 коп. - основной долг, 4 165 152 руб. 44 коп. - проценты за пользование суммами займов, а также 800 400 руб. - задолженности по арендной плате.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поливода А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Нагиев А.Т.о. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 800 400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Нагиев А.Т.о. просит определение суда первой инстанции от 01.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между закрытым акционерным обществом «УралЛазер» (далее – ЗАО «УралЛазер») и Нагиевым А.Т.о., в отношения по поводу увеличения им уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за прикрываемыми требованиями кассатора корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, то что, заемные денежные средства, предоставленные должнику, не являлись денежными средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности; кассатором представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы, а полученные денежные средства не были направлены на выплату дивидендов, действительной стоимости доли, увеличения уставного капитала и иных действий, предусмотренных Федеральным законом от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель полагает, что суды необоснованно указали на невозможность признания представленных доказательств достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и Нагиевым А.Т.о. именно заемных правоотношений. Приведенный Нагиевым А.Т.о. в кассационной жалобе анализ обстоятельств, по его мнению, является достаточным для признания реальности исполнения заимодавцем своих обязательств и действительности намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях, отношения между кассатором и должником имеют гражданско-правовую природу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является правопреемником ЗАО «УралЛазер» (ОГРН 1115914000113, ИНН 5914025977), учрежденного 23.03.2011, в том числе и Жеребцовым В.В.

Основным видом деятельности ЗАО «УралЛазер» являлась обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

ЗАО «УралЛазер» 07.11.2014 прекратило свою деятельности в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «УралЛазер» (ОГРН 1145958067936, ИНН 5914997838, далее – ООО «УралЛазер»), которое впоследствии сменило наименование на общество «Позитрон Ойл» (должник).

Учредителями и участниками должника (ООО «УралЛазер», ООО «Позитрон Ойл») являлись и являются Жеребцов В.В. и Нагиев А.Т.о.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Позитрон Ойл».

Определением суда от 25.01.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                      34 645 028 руб. 38 коп., из которых 29 679 475 руб. 94 коп. основной долг,                      4 165 152 руб. 44 коп. проценты за пользование суммами займов, Нагиев А.Т.о. ссылался на неисполненные должником денежных обязательств, возникших из следующих договоров займа: 01.06.2011 № 017/11, от 19.12.2012 № 17/12,                 от 27.06.2011 № 024/11, от 26.07.2011 № 031/11, от 25.08.2011 № 037/11,                   от 30.08.2011 № 041/11, от 24.05.2013 № 171/13, от 23.05.2017 № 003-05/17,                от 31.10.2017 № 07-10/17, от 23.09.2015 № 05/15, которые были заключены на условиях предоставления займа под 3% годовых.

При этом по договорам от 01.06.2011 № 017/11, от 19.12.2012                     № 17/12, от 27.06.2011 № 024/11, от 26.07.2011 № 031/11, от 25.08.2011                          № 037/11, от 30.08.2011 № 041/11, от 24.05.2013 № 171/13, от 23.05.2017                          № 003-05/17, от 31.10.2017 № 07-10/17, заемщиком выступало ЗАО «УралЛазер», по договору от 23.09.2015 № 05/15 заемщиком выступало ЗАО «УралЛазер», а займодавцем Поливода А.А.

В подтверждение факта заемных обязательств заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2018.

Общая сумма займа и процентов, соответственно:

1) по договору от 01.06.2011 № 017/11 - 1 067 527 руб. 43 коп.

2) по договору от 19.12.2012 № 17/12 - 20 938 604 руб. 81 коп.

3) по договору от 27.06.2011 № 024/11 - 1 165 628 руб. 20 коп.

4) по договору от 26.07.2011 № 031/11 - 261 346 руб. 85 коп.

5) по договору от 25.08.2011 № 037/11 - 582 812 руб. 10 коп.

6) по договору от 30.08.2011 № 041/11 - 1 224 941 руб. 12 коп.

7) по договору от 24.05.2013 № 171/13 - 6 814 820 руб. 30 коп.

8) по договору от 23.05.2017 № 003-05/17 - 1 017 865 руб. 64 коп.

9) по договору от 31.10.2017 № 07-10/17 - 240 081 руб. 93 коп.

10) по договору от 23.09.2015 № 05/15 - 531 000 руб.

Должником в лице генерального директора Иванова С.В. и заявителем подписаны акты сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 по указанным выше договорам займа (кроме договора от 23.09.2015 № 05/15), согласно которым на дату их подписания была подтверждена задолженность перед заявителем в общей сумме 33 313 628 руб. 38 коп.

Также должником (без идентификации лица, действующего от имени должника) и Поливодой А.А. подписан акт сверки от 30.06.2016 взаимных расчетов по договору займа от 23.09.2015 № 05/15, согласно которому на дату его подписания была подтверждена задолженность перед Поливодой А.А. в сумме 531 000 руб.

Между Поливодой А.А. (цедент) и Нагиевым А.Т.о. (цессионарий) 01.07.2016  был заключен договор цессии № 01/16, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие из договора займа № 05/15, заключенного между цедентом и должником, в общей сумме 531 000 руб.

По акту приема-передачи денежных средств 01.07.2016 Нагиев А.Т.о. передал Поливоде А.А. 531 000 руб. в счет оплаты уступки прав требований по договору цессии.

В подтверждение информирования должника о состоявшейся уступке прав представлено уведомление от 01.07.2016.

Должником в лице генерального директора Иванова О.Е. и                          Нагиевым А.Т.о. 15.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки прав от 01.07.2016 № 01/16, которым подтверждена в частности задолженность по договорам займа перед Нагиевым А.Т.о. в сумме 33 844 628 руб. 38 коп.

Помимо этого 15.01.2018 Нагиев А.Т.о. вручил должнику требование (претензию) о погашении задолженности по договорам займа в общей сумме                     33 844 628 руб. 38 коп. 

В подтверждение наличия у Нагиева А.Т.о. и Поливоды А.А. возможности предоставить ЗАО «УралЛазер» займы в материалы дела были представлены зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 22.09.2016 и 11.10.2006 лицензионные договоры: справки по форме 2-НДФЛ о доходах Нагиева А.Т.о., полученных от ОАО «АЛНАС» в 2006 году (2 000 000 руб.), 2007 году                  (2 340 320 руб. 09 коп.), 2009 году (17 817 547 руб. 61 коп.), соглашение об отступном от 02.06.2009, подписанное ОАО «АЛНАС» как должником, Жеребцовым В.В. и Нагиевым А.Т.о. как кредиторами, согласно которому в счет погашения задолженности по выплате 25 850 854 руб. 70 коп. вознаграждения по лицензионному договору ОАО «АЛНАС» передает кредиторам 20 векселей, эмитированных АКБ СБ РФ (ОАО) на общую стоимость 25 500 000 руб.; акт передачи Нагиевым А.Т.о 10 векселей, эмитированных АКБ СБ РФ (ОАО) на общую стоимость 12 750 000 руб., в АКБ СБ РФ (ОАО) для выплаты номинальной стоимости векселей на расчетный счет Нагиева А.Т.о.; справка, выданная Нагиеву А.Т.о. АО «Новомет-Пермь» в подтверждение выплаты вознаграждения по лицензионным договорам за период с 2006 по 2015 годы в общей сумме 72 425 876 руб. 47 коп. (2007 год - 14 975 534 руб. 15 коп., 2008 год - 8 420 525 руб., 2009 год - 7 441 969 руб., 2010 год - 14 280 705 руб., 2011 год - 8 398 505 руб. 73 коп., 2012 год -                                   4 774 423 руб. 12 коп. (4 303 803 руб. 41 коп. + 470 619 руб. 71 коп.), 2013 год - 9 513 573 руб. 35 коп., 2014 год - 1 971 347 руб. 04 коп., 2015 год -                                 2 648 994 руб. 08 коп.); справки по форме 2-НДФЛ о доходах Нагиева А.Т.о., полученных от ОП «Новомет-Ноябрьск» в 2006-2007 годах (среднемесячный доход 146 166 руб. 67 коп.), в 2008 году (2 715 147 руб. 44 коп.), 2009 году                 (1 990 487 руб. 02 коп.); справка по форме 2-НДФЛ о доходах Нагиева А.Т.о., полученных от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2006 году                          (1 506 453 руб. 82 коп.); справки по форме 2-НДФЛ о доходах Нагиева А.Т.о., полученных от ООО «Позитрон» (ИНН 5914021098) в 2010 году                                 (679 955 руб. 51 коп.), 2011 году (1 539 015 руб. 80 коп.), 2012 году                              (2 552 888 руб. 31 коп.), 2013 году (4 413 314 руб. 28 коп.), 2014 году                           (13 888 999 руб. 08 коп.), 2015 году (13 935 963 руб. 82 коп.), 2016 году                       (7 353 647 руб. 63 коп.), 2017 году (4 396 540 руб. 52 коп.); извещение                        от 15.07.2011 № 32011 Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии решения о возврате Нагиеву А.Т.о. налога в сумме 977 476 руб.; справки по форме 2-НДФЛ о доходах                  Поливоды А.А., полученных от ООО «Позитрон» (ИНН 5914021098) в 2014 году (1 354 705 руб. 38 коп.) и от должника в 2015 году (148 374 руб. 23 коп.).

Должник пояснил, что заемные денежные средства привлекались ЗАО «УралЛазер» для пополнения оборотных средств, расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, расчеты с поставщиками и исполнение иных обязательств должника.

В подтверждение указанных доводов были представлены отдельные документы кассовой и бухгалтерской отчетности ЗАО «УралЛазер», выписки по расчетному счету и платежные поручения последнего.

Возражая против  заявленных требований, временный управляющий должника указывал на необходимость квалификации обязательств, возникших в связи с предоставлением денежных средств, в качестве обязательств, обусловленных корпоративным участием заявителя в составе должника и ЗАО «УралЛазер».

 Также временный управляющий должника ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности. Кроме того, временный управляющий должника акцентировал внимание на том, что в бухгалтерской отчетности должника не была отражена задолженность перед заявителем (в составе долгосрочных заемных средств).

Суд первой инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора по заявлению Нагиева А.Т.о. исследовав данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на предмет наличия споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «УралЛазер» денежных обязательств перед своими контрагентами, установил, что начиная с ноября 2011 года к ЗАО «УралЛазер» как к ответчику было предъявлено и рассмотрено 34 иска; 18 из 34 исков, основанных на неисполнении ЗАО «УралЛазер» денежных обязательств, были поданы в 2014 году; последнее из зарегистрированных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «УралЛазер» поступило в суд в ноябре 2016 года; в 2016 году была фактически прекращена хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание информацию ресурса «Картотека арбитражных дел», констатировал, что еще до преобразования ЗАО «УралЛазер» в ООО «УралЛазер» в отношении первого дважды возбуждалось производство по делу о банкротстве: арбитражные дела № А50-12363/2014, № А50-15604/2014.

Для общества «Позитрон Ойл» рассматриваемое дело о банкротстве является уже вторым делом о банкротстве (ранее - дело № А50-19878/2017).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 2, 31, 66, 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания представленных доказательств достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и заявителем именно заемных правоотношений.

С учетом установленной при рассмотрении заявления Нагиева А.Т.о. совокупности обстоятельств (статьи 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в частности: участия  Нагиева А.Т.о. как в составе акционеров ЗАО «УралЛазер», так и составе участников должника; заключения договоров займа между заявителем и ЗАО «УралЛазер», начиная с первых месяцев деятельности последнего, то есть фактической невозможности ЗАО «УралЛазер» осуществлять свою деятельность за счет зарегистрированных взносов участников корпорации в ее уставный капитал без регулярного и значительного привлечения денежных средств от акционеров ЗАО «УралЛазер», заинтересованных в его деятельности и очевидно осознававших невозможность продолжения созданным ими юридическим лицом деятельности без финансовых вложений; целей привлечения заемных денежных средств - погашение задолженности по выплате заработной платы, исполнение денежных обязательств перед контрагентами, уплата налогов и иных обязательных платежей, пополнение оборотных средств и иные цели, направленные на восстановление платежеспособности должника; осуществления ЗАО «УралЛазер», а впоследствии - должником, своей экономической деятельности в условиях систематического наличия у них признаков банкротства (по крайней мере признака неплатежеспособности, то есть неисполнения денежных обязательств в установленные сроки); систематического продления сроков возврата займов на длительные периоды (с момента предоставления денежных средств по первому договору займа, подписанному ЗАО «УралЛазер» и заявителем, прошло около семи лет); заключение новых договоров займа в условиях невозможности возврата должником ранее полученных займов; заключение договоров займа на нерыночных условиях (3% годовых); отсутствие доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов (помимо актов сверок, расчетов и бухгалтерских проводок платежных документов, подтверждающих совершение указанных действий, не представлено); изменения состава участников корпорации после преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью; неотражение задолженности перед заявителем по договорам с очевидно долгосрочным сроком исполнения в соответствующих разделах бухгалтерской отчетности должника; отсутствие обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов выбора конструкции займа при привлечении денежных средств именно                                от аффилированного лица, предоставлении финансирования на нерыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии преференциальном характере конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Таким образом, выдача должнику займов в период нахождения его в тяжёлом экономическом положении создавало условия посредством корпоративного влияния контролируемого банкротства.

В отношении требований заявителя, основанных на договоре займа, между должником и Поливодой А.А., суд первой инстанции также не установил оснований их включения в реестр требований кредиторов.

В этой части суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что несмотря на то, что Поливода А.А. предоставлял денежные средства ЗАО «УралЛазер» так же как и заявитель на нерыночных условиях и при очевидном осознании невозможности исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займов в разумные сроки, Поливода А.А. не являлся акционером ЗАО «УралЛазер», в связи с чем не имелось оснований для изначальной квалификации правоотношений, возникших в связи с заключенными между Поливодой А.А. и ЗАО «УралЛазер» договора займа, в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть в корпоративные правоотношения.

Вместе с тем учитывая, что выкуп заявителем прав требований       Поливоды А.А. к ЗАО «УралЛазер» происходило в условиях массового предъявления к указанному обществу исков кредиторов о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам, то есть в условиях нахождения должника в кризисном положении, а также за полгода до преобразования должника из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, повлекшей изменение (сокращение) состава участников корпорации, суд первой инстанции признал выкуп заявителем прав требований у Поливоды А.А., - недопущение предъявления Поливодой А.А. как займодавцем иска о взыскании задолженности, а впоследствии - заявления о признании должника банкротом.

При таком положении учитывая, тем более, что в 2017 году до рассматриваемого дела о банкротстве должника было возбуждено производство по делу № А50-19898/2017 о банкротстве должника именно по заявлению Поливоды А.А., который отказался от заявления только в связи с погашением перед ним задолженности в ходе исполнительного производства, о чем в судебном заседании сообщил представитель должника - Сущевская А.В., а также заключение 01.07.2016 договора уступки прав требований к должнику с единовременной уплатой Нагиевым А.Т.о. за уступку очевидно неликвидных прав требований цены, соответствующей номинальному размеру таких требований, описанный выкуп прав требований, также как предшествующее и последующее предоставление самим Нагиевым А.Т.о. денежных средств непосредственно ЗАО «УралЛазер» и должнику, суд первой инстанции квалифицировав как фактическое предоставления должнику финансовой помощи применительно к положениям статьи 31 Закона о банкротстве, установил, что рассмотренный выкуп заявителем прав требований                 Поливоды А.А. к должнику фактически исключил (заменил) предоставление финансирования должнику и исполнение им самим обязательств перед Поливодой А.А. через счет или кассу. 

Учитывая описанное поведение заявителя (выкуп неликвидных прав требований по их номинальной стоимости в условиях известной заявителю тяжелой экономической ситуации ЗАО «УралЛазер», сопровождавшейся взысканием задолженности в судебном порядке, а также предшествующей и последующей подачей заявлений о признании ЗАО «УралЛазер» банкротом), суд первой инстанции установил, что приобретение прав требований к должнику не было направлено на обычную замену кредитора в гражданско-правовом обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения. 

Так, суд первой инстанции установил, что после приобретения прав требований у Поливоды А.А. заявитель не обратился к ЗАО «УралЛазер» с предложением о продлении наступившего срока исполнения обязательств по договору займа № 05/15. Такое обращение к должнику имело место уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт участия Нагиева А.Т.о. как в составе акционеров ЗАО «УралЛазер», так и составе участников должника, безусловным основанием для переквалификации отношений не является.

Вместе с тем, учитывая ряд вышеизложенных иных значимых обстоятельств, относимых к фактам хозяйственной деятельности должника, условий заключения и исполнения сделок, суды установили отсутствие оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А5036585/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиева Али Тельман оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	В.В. Плетнева 

 

О.В. Рогожина