РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-73636/20-5-539

г. Москва

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инж» (111123, 

<

...>, эт. 1, пом. 4, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 332 475 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Инж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» о взыскании задолженности в размере 17 072 593, 87 руб., неустойки в размере 259 882,05 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия стороны, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-100/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 6303 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 477 659,96 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 25.12.2019 г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

Истец пояснил, что 25.03.2020 г. ответчик частично погасил сумму долга в размере 45 000 рублей 00 копеек.

 Также из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-101/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 12929 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...>, стр. 1 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что 25.11.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 463 702,64 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 21.12.2019 г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

Также из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-104/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 6269 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что 25.11.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 479 198,45 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 25.11.2019 г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

Также из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-107/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 4826 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Красноярская, д. 9, стр. 2 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт  1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что 25.12.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 458 205,34 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 25.12.2019 г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

Также из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-108/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 12829 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...>, стр. 1 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что 25.09.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 461 015,85 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 25.09.2019 г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

Также из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-109/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 16533 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что 25.09.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 467 578,65 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 25.09.2019 г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

Также из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № С-110/2018/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику и заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков предоставляемых подрядчиков) по титулу: реконструкция ТП 12331 с установкой тр-ов 2*400 кВА, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, начало работ: с даты подписания договора. окончание работ: 31 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что 25.12.2019 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме на сумму 2 310 232,98 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 г. (по форме КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 25.12.2019г. (по форме - КС-2), подписанные подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

В  соответствии  с  условиями  вышеуказанных  договоров  (пункт  5.2. договоров), подрядчик обязуется производить оплату в сроки и объемах, установленных договором.

Истец подтверждая образовавшуюся задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ указал, что 31.12.2019 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., где задолженность в пользу ООО «Энерго-Инж» составила 21 858 рубля 84 копейки.

25.03.2020 г. ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» погасило задолженность по договору строительного подряда № С-105/2018/1 от 14.08.2020 г. в размере 2 438 041,66 рублей; задолженность по договору строительного подряда № С-111/2018/1 от 14.08.2020 в размере 2 303 107,31 рублей; задолженность по Договору строительного подряда № С-100/2018/1 от 14.08.2020 в размере 45 000,00 рублей.

Истец утверждает, что обязательства по оплате ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» не выполнены, общая сумма задолженности по заключенным договорам составляет 17 072 593 рубля 87 копеек.

Также истец утверждает, что по состоянию на 21 апреля 2020 г. подлежит начислению неустойка в размере 259 882, 05 руб.

Согласно пункту 8.6. договоров, субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 17 072 593, 87 руб., неустойку в размере 259 882,05 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2020 г. в адрес ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» направлена претензия о погашении задолженности по договорам строительного подряда. 24.04.2020 г. в адрес ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» направлена ещё одна претензия (с учетом погашения долга от 25.03.2020 г.) о погашении задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорными договорами и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд считает, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 17 072 593,87 руб. правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Так ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.9. договоров №С-100/2018/1, №С-104/2018/1, №С-107/2018/1, №С-108/2018/1, №С-109/2018/1, №С-110/2018/1,  при выполнении Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, Субподрядчик направляет Подрядчику два экземпляра Актов о выполнении всех работ по Договору, Актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Форма Акта о выполнении всех работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 10 к Договору. 

Акт о выполнении всех работ по договору сторонами не подписывался и в материалы дела не представлен, что исключает удовлетворение исковых требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление со стороны ООО «Энерго-инж» Актов о выполнении всех работ по договору.

Однако, в материалы дела представлены описи приема передачи документов для ООО «ИЦ Энергострой» Актов о выполнении всех работ по договору, принятые на рассмотрение представителем ответчика 15.07.2020г., 29.07.2020г., 04.08.2020г., а также почтовая опись от 08.09.2020г., подтверждающие направление истцом Актов, предусмотренных п. 3.9. договоров.

Документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суду не представлено. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4.2 договоров №С-100/2018/1, №С-104/2018/1, №С-107/2018/1, №С-108/2018/1, №С-109/2018/1, №С-110/2018/1 окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от ПАО «МОЭСК» на р/с ООО «ИЦ Энергострой», при условии подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией между ООО «ИЦ Энергострой» и ПАО «МОЭСК», подписания Сторонами Акта о выполнении всех работ по Договору, Акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

Доказательств того, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии между ООО «ИЦ Энергострой» и ПАО «МОЭСК» подписан в материалы дела не представлено.

Соответственно, срок оплаты не наступил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако, выполнение работ истцом подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемки выполненных работ (по форме - КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. 

Однако, момент наступления обязательства ответчика по окончательной оплате выполненных работ, содержащийся в п. 2.4.2 договоров, не соответствует критерию неизбежности наступления и зависит от воли третьего лица, не являющегося стороной по договору, а также находящегося за пределами контроля истца. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 307-310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр Энергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 17 072 593 (семнадцать миллионов семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 87 коп., неустойку 259 882 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 05 коп, а также 109 662 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.