АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«19» сентября 2017г.                                                         Дело № А14-280/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)    

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании ущерба и неустойки  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 7 451, 11 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 18 925 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.05.2016 по 01.02.2016. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, в сумме 24 048, 89 руб. в установленный законом срок. Относительно представленного истцом экспертного заключения возражал, указав на несоответствие указанного заключения требованиям Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на составление акта осмотра до обращения с заявлением к страховщику. Против заявленных ко взысканию убытков по проведению независимой экспертизы возражал, указав на отсутствие причинно – следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Определением суда от 23.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2.

Определением суда от 25.07.2017 для проведения экспертизы привлечен эксперт федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, срок проведения экспертизы продлен до 25.08.2017. 

15.08.2017 поступили экспертные заключения № 5751/8-3, № 7381/7-3 от 11.08.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 23.04.2016 составила 27 400 руб.,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 23.04.2016 составила 30 500 руб.  

В судебное заседание 13.09.2017 представитель истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено. 

23.04.2016 по адресу: 

<

...> около д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Митцубиси Галант, ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству Лада 210740, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения. 

25.04.2016 между ФИО5 и  ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования ущерба к САО «ВСК», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2016 (п. 1.1 договора).

28.04.2017 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (29.04.2017 получено).

10.05.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

16.05.2016 на основании калькуляции № ОСАГО 056521 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 24 048, 89 руб. (платежное поручение № 41628).

25.05.2016 ИП ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 13888, составленному ООО «Региональной службой аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 500 руб. За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 уплатил 8 500 руб. (платежное поручение № 576 от 05.07.2016).

12.07.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением (13.07.2017 получена).

16.07.2016 страховщик организовал проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению № ОСАГО093088, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 24 290, 74 руб.

Письмом от 16.07.2016 страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в полном объеме, предложил предоставить автомобиль для повторного осмотра для выявления скрытых повреждений.

Ссылаясь на наличие недоплаченного страхового возмещения, понесенные убытки по проведению независимой экспертизы, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5751/8-3, 7381/7-3 от 11.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 23.04.2016 составляет 27 400 руб.   

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 3 351, 11 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотрев транспортное средство, 16.05.2016 осуществил истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 24 048, 89 руб. 

Истец в нарушение установленного законом порядка, с целью организации независимой экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

При этом, документальных доказательств осуществления страховой выплаты (в виде стоимости восстановительного ремонта) на основании экспертного заключения истца не представлено. 

Также не представлено доказательств необходимости обращения за проведением экспертизы 25.05.2016, с учетом положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта, чье экспертное заключение не явилось основанием для выплаты, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. 

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 8 500 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков. 

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 18 925 руб. за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 22.05.2016 по 01.02.2017, исходя из суммы страхового возмещения 7 451, 11 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом получения страховщиком заявления о страховом случае 29.04.2016 и проведенного им осмотра поврежденного автомобиля, невыплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме (согласно результату судебной экспертизы), период просрочки страховой выплаты заявленный истцом следует признать правомерным. 

При этом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страхового возмещения 3 351, 11 руб. (учитывая результат судебной экспертизы, а также частичную страховую выплату страховщиком).

В связи с чем, размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.05.2016 по 01.02.2017, исходя из 254 дней просрочки и суммы страхового возмещения 3 351, 11, составляет 8 511, 82 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 113714 от 20.12.2016 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 680, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец платежным поручением № 1175 от 17.07.2017 внес на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы 15 500 руб.

Ответчик платежным поручением № 54899 от 27.07.2017 внес на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы 17 589 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с истца в пользу ответчика 1 381, 73 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 25 584 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 3 351, 11 руб. ущерба, 8 511, 82 руб. неустойки, 680, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)  в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 1 381, 73 руб.  расходов по оплате экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25 584 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением № 54899 от 27.07.2017 (в размере 10 084 руб.), индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением №1175 от 17.07.2017 (в размере 15 500 руб.) 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                О.И. Сидорова