ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11702/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-11702/2022

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО4

о возмещении убытков,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в лице Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчики) о возмещении 2 940 рублей убытков, причиненных в результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ненадлежащему взыскателю.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, Служба). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС по г. Сыктывкару), ФИО3. Определением арбитражного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно исчислил течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков. Также ФССП России считает, что рассмотрение дела о взыскании убытков неподведомственно арбитражному суду.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения. В отзыве также указано, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми реорганизовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

05.05.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Учреждение указало, что на указанную дату денежные средства поступили на счет взыскателя, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2023 (операция № 102).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено сначала с 27.02.2023 на 17.04.2023, затем с 17.04.2023 на 15 часов 15 минут 15.05.2023.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 100235/14/11025-ИП, которому в дальнейшем присвоен № 172806/20/11025-ИП, о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 10 080 рублей в пользу Учреждения.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 15.05.2014 № ВС 040651558, выданного Октябрьским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-603/14, предмет исполнения: задолженность в размере 10 080 рублей.

В рамках исполнительного производства от должника ФИО3 на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК платежным поручением от 29.11.2017 № 6366 взысканы денежные средства в размере 2 940 рублей.

Поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 денежные средства в сумме 2 940 рублей ошибочно перечислены ИФНС по г. Сыктывкару (платежное поручение от 14.12.2017 № 171835).

ОСП по г. Сыктывкару № 2 обратился к ИФНС по г. Сыктывкару с требованием от 21.12.2020 № 11025/20/511039 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 940 рублей.

ИФНС по г. Сыктывкару отказано Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК в возвращении ошибочно перечисленных им денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-12666/2021 в удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Коми к ИФНС по г. Сыктывкару о взыскании 2 940 рублей неосновательного обогащения отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022.

В связи с недополучением Учреждением денежных средств в сумме 2 940 рублей, присужденных решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.04.2014 по делу № 2-603/2014, и ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 на счет ИФНС по г. Сыктывкару, Учреждение направило в адрес УФССП по РК претензию от 14.06.2022 № АХ-0902-11/18018, 18019 с требованием возмещения указанных денежных средств.

УФССП по РК отказалось возместить Учреждению ошибочно перечисленные в адрес ИФНС по г. Сыктывкару денежные средства в сумме 2 940 рублей, сославшись на отсутствие таковых на его депозитном счете.

Отказ УФССП по РК возместить недополученные Учреждением денежные средства в добровольном порядке явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-12666/2021 установлены факты ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 денежных средств в сумме 2 940 рублей ИФНС по г. Сыктывкару, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 в рамках исполнительного производства от должника ФИО3, и последующий отказ ИФНС по г. Сыктывкару в возврате указанных денежных средств Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК.

В рассматриваемом случае, именно действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в сумме 2 940 рублей на счет ИФНС по г. Сыктывкару, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Факт поступления денежных средств на счет взыскателя после вынесения обжалуемого решения (чек-ордер от 25.04.2023) подлежит учету в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы Службы о пропуске Учреждением срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод ФССП России о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3), при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В процессе судебного разбирательства ФССП России не возражало против рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Коми в качестве суда первой инстанции и активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы и возражения по существу спора. 

Такое процессуальное поведение ФССП России свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Коми посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Служба приняла на себя и процессуальные обязанности.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

О том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда ФССП России заявила только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в ее пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

Поскольку Служба была надлежащим образом осведомлена о принятии искового заявления Учреждения к производству на стадии нахождения дела в Арбитражном суде Республики Коми, ее представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по компетенции, не заявлял о необеспечении его прав и свобод в сфере правосудия, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд общей юрисдикции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-11702/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-11702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1