ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126174/18

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энергия» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» - ФИО1 генеральный директор по протоколу от 22.02.2018 № 7, ФИО2 по дов. от 05.12.2018,

от заявителя: Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – неявка, извещено,

от заявителя: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО3 по дов. от 01.07.2018, ФИО4 по дов. от 08.05.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энергия»

к публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт»

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-Энергия» (далее – истец, ООО «РБК-Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Вологдаэнергосбыт») с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 533 130 273,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

Полагая, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов должника (ПАО «Вологдаэнергосбыт»), в частности, ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «Электротеплосеть», ПАО «Мосэнерго», АО «Оборонэнерго», а также заинтересованного органа – УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области и ПАО «МРСК Северо-Запада» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеназванное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ответчика (ПАО «Вологдаэнергосбыт») возражали против доводов жалоб.

Истец (ООО «РБК-Энергия») и судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.10.2018, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть определения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 16.10.2018 в составе судьи Нечипоренко Н.В. при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО5 Между тем, данный протокол не подписан председательствующим судьей Нечипоренко Н.В. (т. 1 л.д. 152).

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей участников процесса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, суду также надлежит проверить, исходя из установленных обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возможность утверждения в данном случае мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-126174/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова