АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45857/2017

27 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., 

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2020 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019  

от третьего лица: не явился, извещен  рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «БЭС» о взыскании денежных средств, третье лицо ПАО «МОЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к АО "Богородская электросеть" (ответчик) с иском (уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате фактических  потерь за февраль 2017 в размере 3 764 880,14 руб., пени на сумму 27 500 372,45  руб. в размере 1 256 036,32 руб., пени на сумму 3 764 880,14 руб. в размере  

217 803,87 руб. за период с 19.03.2017 по 12.09.2017, пени на сумму 3 764 880,14  руб. с 12.09.2017 по момент фактического исполнения обязательства по 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018  заявленные требования удовлетворены в части взыскания 996.279 руб. 63 коп.  неустойки. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2019, решение Арбитражного суда Московской  области от 19.01.2018 отменено в части взыскания пени и расходов по  государственной пошлине. С АО «Богородская Электросеть» в пользу АО  «Мосэнергосбыт» взысканы пени в размере 316.482 руб. 66 коп., 8.344 руб.  расходы по госпошлине по иску. В остальной части взыскания пени отказано.  

АО "БЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019, заявление АО "БЭС" о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "БЭС"  взысканы в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  денежные средства в размере 289 366 руб., в удовлетворении остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные определение и постановление отменить и принять новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб..  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о  месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с  чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 

N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных  издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов  критерию разумности.  

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов,  исходили из того, что заявителем документально доказан факт оказания спорных  услуг и несения судебных расходов в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем,  какого-либо обоснования столь высокой суммы заявителем не представлено.  

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, приняв во внимание расценки на услуги представителей, утвержденные  Решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N  11/23-1, объем и качество фактически оказанных представителями ответчику  услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители,  степень сложности рассмотренного дела, наличие аналогичных дел между теми  же сторонами, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность таких  расходов, пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма  судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 289 366  рублей.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения поданного заявления о  взыскании судебных издержек.  

 Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не  имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября  2019 года по делу № А41-45857/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Л.А. Тутубалина