АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53308/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53308/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления фФдерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3247604 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности № 24юр от 26.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № А9-16290/03 от 28.12.2108г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 09 октября 2019 г. объявлен перерыв  до 10 октября 2019г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10 октября 2019г. в том же составе суда.

ООО «УК «МЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 3247604 руб. 07 коп., в том числе 2657472 руб. 48 коп. – неосновательного обогащения в размере неоплаченных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 30, оказанных истцом в период 01.07.2016г. по 310.06.2019г., и 770131 руб. 59 руб. – пеней, начисленных за период с 11.08.2016г. по 10.08.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

ТУ Росимущества в Свердловской области иск не признало, сославшись на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений гражданской обороны в спорных МКД федеральным бюджетом не предусмотрено. Также ответчик приводит довод о том, что пени взысканию не подлежат, так как ответчик не располагает платежными документами на оплату услуг истца.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пене до 774698 руб. 93 коп. за период с 11.08.2016г. по 09.10.2019г. (согласно представленному расчету на указанную сумму).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании на возражениях, изложенных в отзыве, настаивает.

Истец с доводами ответчика не согласился и представил письменные возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, круг лиц, участвующих в деле и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен, в связи с чем  суд с согласия сторон  завершил предварительное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «УК «МЖД» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> 

<

...>, 30.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены объекты гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

В период с июля 2016г. по июнь 2019г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

Руководствуясь постановлениями Администрации Кировоградского городского округа, истец начислил ТУ Росимущества в Свердловской области плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Стоимость оказанных услуг согласно тарифам, утверждённым органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, и площади нежилых помещений за период с 01.07.2016г. по 30.06.2019г. составила 2657472 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом услуг послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец фактически  обратился с требованием о взыскании задолженности  по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оказывал услуги по содержанию и общему ремонту многоквартирных жилых домов, включающих защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности  Российской Федерации. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст.210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирных жилых домов, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлениями Администрации Кировоградского городского округа № 714 от 30.05.2016г., № 1794-нпа от 07.12.2016г., № 7707 от 08.06.2017г., № 665/нпа от 20.06.2018г., на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Учитывая применение в расчетах нормативно установленных ставок платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчик и в отсутствие платежных документов имеет возможность исчислить и произвести оплату соответствующих услуг, при этом обязанность по внесению соответствующей платы обусловлена вопреки утверждению ответчика не выставлением документов на оплату, а в силу закона.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан  уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

Расчет стоимости оказанных истцом услуг на сумму 2657472 руб. 48 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет также последним не представлен.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. Отсутствие целевого выделения средств непосредственно на содержание защитных сооружений гражданской обороны в спорных МКД  не является основанием для освобождения ответчика от  обязанности участвовать в содержании общего имущества МКД, установленном законодательно, таким образом нарушаются права и законные интересы других собственников помещений в спорных МКД, которые такую обязанность исполняют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2657472 руб. 48 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  пеней за просрочку оплаты, на основании  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплаты, истцом правомерно начислены пени за период с 11.08.2016г. по 09.10.2019г. в сумме 774698 руб. 93 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7 % годовых, действующей на день принятия настоящего решения.

Расчет истца судом проверен, контррасчет пени ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика  со ссылкой на отсутствие  платежных документов на основании которых вносится  плата за жилое помещение и коммунальные услуги, также не принимается судом, поскольку, как отмечено выше, внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является  предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные сроки.

Требование истца о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в сумме 774698 руб.  93 коп. с продолжением начисление по день исполнения судебного акта.

В силу  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы  Российской Федерации»  взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств федерального бюджета  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МЖД» 3432171 (три миллиона  четыреста тридцать две тысячи  сто семьдесят один) руб.  41 коп., в том числе долг в сумме 2657472 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 48 коп. и пени в сумме 774698 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.  93 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019г., по день фактической уплаты долга.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств федерального бюджета  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МЖД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  40138 (сорок тысяч  сто тридцать восемь) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина