Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10735/2023

г. Липецк

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398037, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2023 №4909,

при участии представителей:

от ООО «Электростатус» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025 №00-21/0029 сроком действия 1 год, диплом), после окончания перерыва в судебном заседании - ФИО3 (доверенность от 11.02.2025 № 00-21/0030 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростатус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление, налоговый орган, УФНС по Липецкой области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2023 №4909.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в целях представления пояснений, доказательств.

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2025 удовлетворено заявление УФНС по Липецкой области об ускорении рассмотрения дела №А36-10735/2023.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель общества поддержал требование о признании незаконным решения управления от 13.07.2023 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 04.12.2023 и в дополнительных пояснениях от 12.11.2024, от 15.12.2025.

Представитель УФНС по Липецкой области в судебном заседании 15.01.2026 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2024 и в дополнительных пояснениях от 24.01.2025, от 15.12.2025.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22 января 2026 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 22.01.2026 представитель общества ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительной позиции и доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 28 января 2026 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.01.2026 суд окончил исследование доказательств, в прениях представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей ООО «Электростатус» и УФНС по Липецкой области, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы камеральной налоговой проверки в их совокупности, установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (первичная декларация) за 2 квартал 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.02.2023 №1785 и принято решение от 13.07.2023 №4909 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований налогового законодательства в результате умышленных действий, выразившихся в создании формального документооборота по операциям со спорным контрагентами: ООО «Реммонтаж», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», ООО «М-Ивентс», ООО «Электростандарт», ООО «Технологи строительства», ООО «Мастер».

Решением управления от 13.07.2023 № 4909 обществу доначислен НДС в сумме 52 419 234 рублей, назначен штраф в размере 2 620 961,75 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу, которая решением от 01.09.2023 № 40-9-14/04088@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица управления на принятие оспариваемого решения от 13.07.2023 №4909 судом установлены и обществом не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 13.07.2023 №4909, влекущих его незаконность, судом не установлено.

Относительно законности доначисленных сумм налога, штрафа по решению от 13.07.2023 №4909 судом установлено следующее.

Как видно из материалов налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Электростатус» является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Среднесписочная численность общества по данным справок 2-НДФЛ – 522 чел., по данным РСВ за 9 месяцев 2022 года – 325 чел.

Единоличным учредителем ООО «Электростатус» по настоящее время является ФИО4 (100% вклада в уставный капитал). Генеральный директор ООО «Электростатус» в проверяемый период и в настоящее время – ФИО4

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Электростатус» во 2 квартале 2022 года осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ПАО «НЛМК», ПАО «ММК», ООО «Галичский фанерный комбинат».

При этом управлением установлено, что ООО «Электростатус» в нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемом периоде путем создания искусственного документооборота с использованием проблемных контрагентов применило схему уклонения от уплаты НДС в виде вовлечения в цепочку финансово-хозяйственных отношений контрагентов - не осуществлявших реальную поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), выполнение строительно-монтажных работ (СМР), а именно: в части сделок по поставкам ТМЦ и выполнению СМР от имени ООО «РЕММОНТАЖ», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», ООО «М-Ивентс», ООО «Электростандарт», ООО «Технологии строительства», ООО «Мастер».

Налоговый орган установил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанные спорные контрагенты в отношении ООО «Электростатус» не осуществляли, а использовались налогоплательщиком для необоснованной оптимизации налоговой нагрузки ООО «Электростатус». Сделки с ними были заключены с целью получения налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения от 13.07.2023 №4909 следует, что в нарушение п.1, п.2 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Электростатус» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством создания искусственного документооборота с использованием проблемных контрагентов и применило схему минимизации НДС в виде вовлечения в цепочку финансово-хозяйственных отношений вышеуказанных «технических компаний».

В свою очередь по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные исполнители СМР работ, поставщики ТМЦ.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, от 05.03.2009 №468-О-О счет-фактура является документом, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, в Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не допускается извлечение необоснованной налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в пунктах 4, 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (п.1 ст.54.1 НК РФ, п.5 постановления Пленума №53).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора от 13.12.2023).

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При этом ООО «Электростатус» не привело каких-либо разумных обоснований и доказательств выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей и поставщиков, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В свою очередь искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В то же время, если при формальном документообороте с заявленным контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.

Однако налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию, только когда достоверно известен реальный исполнитель по договору.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 в частности, согласно подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В отношении проблемных контрагентов материалам налоговой проверки установлены и подтверждены следующие обстоятельства.

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Реммонтаж» в размере 13 814 692,33 руб., сумма покупки 82 888 154 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Реммонтаж» не вело реальную хозяйственную деятельность и является «технической» организацией: в ходе проведения осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации организации, проведенного должностными лицами МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по поручению управления установлено, что действующий исполнительный орган ООО «РЕММОНТАЖ» на момент проведения осмотра (06.12.2022) отсутствовал; уставный капитал ООО «РЕММОНТАЖ» составляет минимальные суммы, размер которого не предполагает наличие гарантий возмещения возможных убытков при решении вопроса о выборе контрагента в качестве поставщика товаров (исполнителя услуг, работ); незадолго до заключения договора с ООО «Электростатус» в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя (27.12.2022), в отношении которого выявлены призраки «массового» руководителя; руководитель и учредитель организации с 27.01.2022 ФИО5 ИНН 

<

***>, 14.01 1978г.р. так же являлся массовым руководителем (ликвидатором)/учредителем в компаниях, которые на сегодняшний день ликвидированы: ООО «Оптима» (ликвидировано 26.02.2021), ООО «Петро-Альянс» (ликвидировано 08.10.2020), ООО «Сатори» (ликвидировано 25.09.2020), ООО «Автотрейдинг» (ликвидировано 02.03.2022), ООО «Фаренгейт» (03.08.2022); с 02.11.2016 до 27.01.2022 соучредителями организации являлись: ФИО6 ИНН

<

***>, и ФИО7 ИНН 

<

***>; с 02.11.2016 до 27.01.2022 руководителем организации являлся ФИО6 - указанные лица в период с 29.06.2018 по 18.06.2020 являлись соучредителями ООО «Электростандарт» ИНН 

<

***> («техническая» организация) - спорный контрагент, по которому ООО «Электростатус» так же заявлены вычеты в проверяемом периоде; в собственности организации объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют.; среднесписочная численность работников по состоянию на 2021г. - 29 чел., за 2022 представлены справки 2-НДФЛ на 71 чел., из которых: 15 человек являются работниками ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в 2022 году, 3 чел. из числа работников ООО «Реммонтаж» так же в 2022 году получали доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» - спорный контрагент, по которому ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» заявлены вычеты в проверяемом периоде, 1 человек также в 2022 году получал доход в ООО «СК КОНТУР», 12 человек в 2022году получали доход в ООО «ГИДРО-ТЕРМ» (подконтрольное лицо ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС»), из них 10 чел. так же являются получателем дохода за 2022 год в ООО «Электростатус»; из числа перечисленных лиц пропуска на территорию НЛМК получали 16 чел. При этом, пропуска, действовавшие в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, выданы только на 3 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10), которые являлись работниками ООО «Электростатус»; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие лицензии, сертификатов, сайта налогоплательщика; высокий удельный вес вычетов по НДС, заявленных в декларациях по НДС за 2022 год.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом обнаружено отражение в книге покупок организации основной доли вычетов по счетам-фактурам, оформленным от «транзитных» контрагентов.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года представленной ООО «РЕММОНТАЖ» общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 24 021 938 руб., в т.ч. по следующим основным контрагентам: ООО «РУСТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, в сумме 14 716 625 руб., доля вычета 61.14%; ООО «ВЕНТМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***>, в сумме 7 006 873 руб., доля вычета 29.11%.

Управлением установлено, что вышеуказанные организации обладали признаками транзитных организаций, не имеющих материальных ресурсов; в настоящее время данные организации ликвидированы: ООО «РУСТЕХКОМПЛЕКТ» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 14.09.2022, ООО «ВЕНТМЕТАЛЛ» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) -18.05.2022.

Налоговым органом установлена взаимосвязанность действий организаций ввиду совпадения IP-адреса между ООО «РЕММОНТАЖ» (176.59.0.237; 176.59.6.255), ООО «РУСТЕХКОМПЛЕКТ» (176.59.19.152), ООО «ВЕНТМЕТАЛЛ» (176.59.6.28).

При проведении камеральной налоговой проверки управлением установлено расхождение товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов в доле более 85% от общей стоимости сданных работ за 2022 год, обналичивание денежных средств, движение денежных средств носит транзитный характер.

По состоянию на 01.01.2023 ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» не произведена оплата в сумме 132 287 287,73 руб., что составляет 85,3% от стоимости якобы выполненных работ ООО «Реммонтаж».

В ходе анализа банковских выписок ООО «РЕММОНТАЖ» за 2 квартал 2022 года установлено, общая сумма поступлений составила - 32 258 тыс. руб., при этом расчеты с ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» не произведены.

Сумма списаний составила - 29 806 тыс. руб., в т. ч. 1 884 тыс. руб. обналичено с использованием расчетных счетов физических лиц, перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков в книге покупок отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ товарно-денежного потока по контрагенту ООО «РЕММОНТАЖ» с 01.01.2022 по 31.12.2022 гг.

При этом, согласно условиям п.7 договоров субподряда №75 от 02.05.2022г. и № 68 от 01.04.2022, заключенных ООО «Электростатус» с ООО «РЕММОНТАЖ», расчет за строительные работы производится в пределах цены строительных и электромонтажных работ, с учетом фактически выполненного объема строительных и электромонтажных работ и иных обстоятельств, влияющих на цену строительных и электромонтажных работ. Расчеты по договору осуществляется в безналичном, наличном порядке и другим путем, не противоречащим законодательству. Окончательный расчет по договору производится при принятии всех видов работ Подрядчиком.

Вместе с тем договоры не содержат существенных условий, а именно, не отражен предмет сделки с указанием конкретного объекта выполнения работ, не отражена стоимость и сроки выполнения работ, что свидетельствует о фиктивности сделок.

Условия договоров субподряда №75 от 02.05.2022г. и № 68 от 01.04.2022, заключенных между ООО «Электростатус» и ООО «РЕММОНТАЖ» имеют ошибки, неточности, указывающие на формальный характер оформления указанных договоров. В договорах не указаны ни график выполнения работ, ни сроки выполнения работ, ни ссылки на приложения, также налогоплательщиком не представлен локально-сметный расчет.

Из содержания пп. 4.4 и пп. 4.9 п. 4 договоров следует, что ООО «РЕММОНТАЖ» должно было выполнить работы собственными силами, материалами и оборудованием.

Вместе с тем в ходе допроса, руководитель организации ФИО5 сообщил, что строительные материалы, используемые на объектах для выполнения работ, были переданы от ООО «Электростатус», место закупки материалов руководителю не известно.

Кроме того, ни одной их сторон сделки не представлены акты приема-передачи давальческих материалов, что так же указывает на отсутствие подтверждённых фактов выполнения работ силами организации с использованием материалов подрядчика.

Договор № 75 от 02.05.2022 противоречит договору субподряда № 7060 от 25.06.2020, заключенному между ООО «СМТ НЛМК» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» (монтажные работы на объекте: ДЦ-1. Реконструкция блока воздухонагревателей 4), в соответствии с п. 4.3 которого ООО «Электростатус» не вправе передавать третьим лицам исполнение обязательств по настоящему договору или какой-либо его части без письменного разрешения Генподрядчика. Согласно ответу ООО «СМТ НЛМК» от 14.02.2023 № 760/00399, ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» не направляло на согласование перечень привлекаемых организаций для выполнения работ.

Также факт заключения договора от 01.04.2022 № 68 противоречит договору субподряда № ОСК4475 от 10.02.2022, заключенному между ООО «ОСК» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» (монтажные, демонтажные работы, работы по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования, зданий и сооружений ПАО «ММК»), в соответствии с п. 3.1.35 которого, ООО «Электростатус» работы по указанному договору выполняет лично и ему запрещается заключать с третьими лицами (субподрядная организация) подрядные договоры (двойной субподряд) на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором.

Сумма оплаты за строительно-монтажные работы, направленная ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в адрес ООО «РЕММОНТАЖ» не соответствует объему якобы сданных работ, что противоречит условиям пп. 7.1 п. 7 вышеуказанных договоров.

В содержании договоров на стр. 1 поименованы 18 пунктов. При прочтении данных договоров установлено, что из них удалены существенные условия договоров, а именно: пункты 6 - Сроки выполнения работ и 8 - Сдача - приемка работ, что указывает на формальный характер их составления. Кроме того, договоры не содержат сведений об объекте выполнения работ, стоимости и сроках выполнения работ, сроках действия договора.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки факты указывают на взаимозависимость ООО «М-ИВЕНТС» с ООО «Реммонтаж», а также имеющиеся признаки

согласованности действий ООО «Реммонтаж», ООО «Электростандарт», ООО

«М-Ивентс».

С 02.11.2016 до 27.01.2022 соучредителями организации являлись: ФИО6 ИНН

<

***>, и ФИО7 ИНН 

<

***>, которые с 29.06.2018 по 18.06.2020 являлись соучредителями ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» ИНН 

<

***> («техническая» организация, с 24.12.2021 учредителем/руководителем которой является ФИО11 ИНН 

<

***>) - спорный контрагент ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», по которому им так же заявлены вычеты в проверяемом периоде.

С 05.03.2020 по 03.12.2021 руководителем спорного контрагента ООО «М-Ивентс» ИНН 

<

***> являлась ФИО12, проживающая по одному адресу с руководителем ООО «РЕММОНТАЖ» ФИО5

В ходе проверки налоговым органом проанализирован список лиц, прошедших через проходные ПАО «НЛМК» по заявкам общества и установлено, что лица, получавшие доход во 2 квартале 2022 года в ООО «Реммонтаж» пропуска не получали, также организация не согласовывалась с ПАО «НЛМК» в качестве субподрядной организации.

Согласно показаниям сотрудников общества, ФИО13 выполнял работы на объектах ПАО «НЛМК», пропуск был оформлен от организации ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», с ним работали только сотрудники общества.

ФИО14 подтвердил, что до ноября 2022 года являлся сотрудником ООО «СК КОНТУР», а затем с ноября 2022 года являлся сотрудником ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», работал на объектах ПАО «НЛМК», пропуска были оформлены от организаций ООО «СК КОНТУР» (до ноября 2022 года) и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», вместе с ним работали сотрудники ООО «СК КОНТУР», ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», на территории других организаций не было; ФИО15 подтвердил, что с июня 2022 года являлся сотрудником ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», работал на объектах ПАО «НЛМК», пропуск был оформлен от ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», вместе с ним работали сотрудники ООО «СК КОНТУР», ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», наименование других организаций на спецодежде сотрудников не было.

Как установлено налоговым органо, руководитель ООО «РЕММОНТАЖ» ФИО5 не имел возможности осуществлять контроль за ходом выполнения работ, а также присутствовать при сдаче работ на объектах НЛМК, поскольку согласно отчета «Картотека сотрудников», представленного ПАО «НЛМК», руководителю ООО «РЕММОНТАЖ» ФИО5 пропуск для входа на территорию НЛМК не оформлялся.

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» предъявило к налоговому вычету НДС по ООО «Саймон» в размере 10 270 528,32 руб., сумма покупки 61 623 170 руб.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «САЙМОН» ИНН 

<

***> общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 19 037 567 руб., в т.ч. по следующим контрагентам:

- ООО «СТ-ПРОФ» ИНН 

<

***>, в сумме 3 289 212 руб., доля вычета 17.28% (дата регистрации: 04.04.2022; 26.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; руководитель так же является должностным лицом ООО «ГИППЕРСОН» ИНН

<

***>, зарегистрированного 04.04.2022, в отношении которого в ЕГРЮЛ так же внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе-21.10.2022);

- ООО «ВУДЛИ» ИНН 

<

***>, в сумме 2 305 433 руб., доля вычета 12.11% (дата регистрации: 27.04.2022; 30.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; руководитель так же является должностным лицом ООО «Успех» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 27.04.2022, в отношении которого в ЕГРЮЛ так же внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе-28.09.2022);

- ООО «ГРАНАТ» ИНН 

<

***>, в сумме 1 924 616 руб., доля вычета 10.11% (дата регистрации: 18.06.2021; 19.10.2021, 21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; 08.02.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; руководитель так же является должностным лицом ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 18.06.2021, в отношении которого в ЕГРЮЛ так же внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе - 31.03.2022, 06.02.2023; 19.10.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Согласно проведенного анализа, налоговым органом установлено, что ООО «СТ-ПРОФ», ООО «ВУДЛИ», ООО «ГРАНАТ» обладают признаками транзитных организаций, не имеющих материальных ресурсов, установлено совпадение ip адреса (146.70.108.150; 84,17.43.240; 104.223.100.84; 104.223.100.90; 146.70.107.134; 149.57.28.198; 176.192.16.229; 45.156.148.74; 5.140.62.78; 88.83.203.83; 217.107.199.49); контрагенты ООО «САЙМОН», по которым заявлены основные суммы в книге покупок не могли выполнить какие-либо работы (услуги), а также поставить товар, данные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по юридическому адресу, обладают признаками «технических компаний» и фирм «однодневок».

В ходе анализа банковских выписок ООО «САЙМОН» за 2 квартал 2022 года управлением установлено, что общая сумма поступлений составила - 61 551 тыс. руб., в т.ч. от покупателя ООО «Электростатус» - 25 388 тыс. руб., доля 41,25%, с назначением платежа «за расходные материалы для строительно-монтажных работ по счетам-фактурам от 2021 года и от 1 квартала 2022 года; общая сумма списаний составила - 64 222 тыс. руб., денежные средства списываются за строительные материалы и выполнение СМР в адрес контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с высоким и среднем уровнем риска.

При анализе расчетных счетов контрагентов ООО «Саймон» установлено обналичивание поступивших денежных средств с использованием банкоматов, списание в адрес сущностных организаций, имевших возможность поставки строительных материалов и выполнение СМР, не установлено.

В ответ на требование налогового органа представлен договор поставки расходных материалов и оборудования от 01.10.2021 № 89, заключенный между ООО «САЙМОН» (поставщик) и ООО «Электростатус» (покупатель). Управлением установлено, что договор составлен формально, поскольку подписан ФИО16, который является руководителем ООО «САЙМОН» только с 25.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора № 89 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, расходные материалы запасные части и т.д. в соответствии с заявками Покупателя, в соответствии с которыми, согласно п. 2.1 договора № 89, также определяются количество, наименование и срок поставки товаров.

Таким образом, существенные условия (поставляемая продукция, количество, наименование, срок поставки), согласно договору, указываются в заявках Покупателя, которые в ходе проверки в налоговый орган не представлены.

Также согласно п. 2.2 договора № 89, поставка товара осуществляется силами и за счет продавца, однако у ООО «САЙМОН» отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства, расчеты с контрагентами, имевшими возможность перевозки (доставки), в ходе анализа расчетного счета не выявлены.

По требованию налогового органа представлен минимальный пакет документов (путевые листы, ТТН, транспортный раздел УПД, информация о доставке товара и хранении товара, о транспортных средствах и водителях ответственных за перевозку данного товара, об адресах складов, где осуществлялась приемка и передача товара, а также первичные документы, подтверждающие приемку и принятие к учету товаров), документы, подтверждающие качество товара (сертификаты и паспорта качества на товар), документы по оприходованию товара, а также заявки покупателя не представлены.

Согласно представленному акту сверки за период 2 квартал 2022 года, по состоянию на 30.06.2022 задолженность в пользу ООО «САЙМОН» составляет 65 436 212,00 руб. Таким образом, взаимоотношения по договору № 89 являются безоплатными.

Вышеизложенное указывает на нереальность сделки между ООО «САЙМОН» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС».

Вывод налогового органа подтвержден также сведениями, полученными в ходе следственных мероприятий, проведенных правоохранительными органами.

Так, должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по результатам рассмотрения поступившей информации обнаружены признаки состава преступления, совершенного организованной группой лиц в корыстных целях, выразившееся в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения, а именно осуществляли перевод и инкассацию денежных средств по поручению юридических и физических лиц с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе через ООО «САЙМОН». По данному факту 22.01.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101420015000008 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичного товара заявленного от ООО «Саймон» ( ООО «МАГТРЕЙД», ООО «МОДУС ТРЕЙД»), которые в отличие от ООО «Саймон» осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладают материально-технической базой и осуществляют приобретение данных видов товаров у производителей, либо оптовых трейдеров.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО «Саймон» для приобретения товаров.

При этом налоговый орган указал, что о «техническом» статусе ООО «Саймон» свидетельствуют следующие обстоятельства: уставный капитал составляет минимальные суммы, размер которого не предполагает наличие гарантий возмещения возможных убытков при решении вопроса о выборе контрагента в качестве поставщика товаров (исполнителя услуг, работ); высокий удельный вес налоговых вычетов (99%); отражения в книге покупок основной доли вычетов (более 99%) по счетам-фактурам, оформленным от «транзитных» контрагентов; налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года и 4 квартал 2022 года не представлены; установлено расхождение товарно-денежных потоков, отсутствие в полном объеме расчетов по товарам, стоимость приобретённых товаров в 2022 году составила более 70 млн. руб., тогда как сумма расчетов составила около 40 млн.руб. (43% стоимости приобретенных товаров не оплачено); транзитный характер движения денежных средств, обналичивание поступивших денежных средств через расчетные счета транзитных организаций; уклонение руководителя от явки в налоговые органы по месту учета для дачи показаний; отсутствие сущностного источника поставки товара в книгах покупок и по расчетным счетам; с 03.06.2022 юридический адрес организации признан недостоверным; в собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, товарные знаки (собственные, используемые, их правообладатели), сайт в сети Интернет отсутствуют; справки 2-НДФЛ за 2022 год представлены на 7 физических лиц, из которых 3 чел. (ФИО17, ФИО18, ФИО19) в 2022 году так же получали заработную плату в ООО «ЛИНТРЕЙД» и ООО «СТРОЙДОМ» (входят в число спорных контрагентов).

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» предъявило к налоговому вычету НДС по ООО «ЛИНТРЕЙД» в размере 8 798 042,63 руб., сумма покупки 52 788 255,80 руб.

В ходе проведения проверки организацией представлены справки 2-НДФЛ за 2022 год на 15 физических лиц, из которых следует, что только 4 человека в проверяемом периоде (апрель-июнь 2022) получали доход от ООО «Линтрейд», а также ООО «Торонс», ООО «Саймон, однако установлено, что двое человек (ФИО17, ФИО18) имели постоянное место работы (ИП ФИО20 ИНН

<

***>) и ни один из них не получал пропуск от Заказчиков ООО «Электростатус» (ПАО НЛМК);

Кроме того, налоговым органом выявлены факты, подтверждающие согласованность действий проверяемого лица со спорным контрагентом, выразившееся во включении в перечень лиц-получателей дохода от ООО «Линтрейд» действительных сотрудников ООО «Электростатус» в 2022 году в количестве 7 чел., т.е. на этих лиц представлены сведения о выплаченных им сумм дохода одновременно и ООО «Электростатус» и ООО «Линтрейд», 3 чел. в 2022 году получали заработную плату и в ООО «САЙМОН» (спорный контрагент), и в ООО «СТРОЙДОМ» (спорный контрагент, вычеты по которому заявлены в 3 квартале 2022).

Вышеуказанные лица (ФИО17, ФИО18, ФИО19) согласно справок 2-НДФЛ якобы получали доход в следующих организациях: ООО «ТОРОНС», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», что является недостоверной информацией, ввиду наличия основного места работы в компании индивидуального предпринимателя осуществляющего реальную деятельность, а также ввиду наличия признаков «транзитной» деятельности организаций ООО «ТОРОНС», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», выявленных по результатам контрольных мероприятий.

Вышепоименованные организации (ООО «ТОРОНС», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд») являются участниками «площадки», деятельность которых направлена на предоставление «бумажного» НДС, вывод денежных средств из оборота «сущностных» организаций с последующим обналичиванием через счета подконтрольных лиц. Данный вывод управления основан на результатах анализа сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, и так же подтвержден в ходе следственных мероприятий, проведенных правоохранительными органами.

Так, должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по результатам рассмотрения поступившей информации обнаружены признаки состава преступления, совершенного организованной группой лиц в корыстных целях, выразившееся в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации и без специального разрешения, а именно осуществляли перевод и инкассацию денежных средств по поручению юридических и физических лиц с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе через ООО «Саймон». По данному факту СЧ СУ УМВД России по Липецкой области 22.01.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101420015000008 по пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Управлением установлено, что в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 представленной ООО «ЛИНТРЕЙД» общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 13 168 258 руб., в том числе по следующим основным контрагентам:

- ООО «ЛЕВИС» ИНН 

<

***>, в сумме 2 368 159 руб., доля вычета 18% (дата регистрации: 28.03.2022; 26.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе; руководитель так же является должностным лицом ООО «Пульсар» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 28.03.2022, в отношении которого в ЕГРЮЛ так же внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе-26.08.2022);

- ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ИНН 

<

***>, в сумме 2 233 157 руб., доля вычета 17% (дата регистрации: 04.05.2022; руководитель так же является должностным лицом ООО «Биг Мастер» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 04.05.2022);

Таким образом, в книге покупок ООО «ЛИНТРЕЙД» отражены контрагенты, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, с высоким и средним уровнями риска. В результате проведенного анализа установлено, что данные контрагенты являются «транзитерами», не имеют трудовых и материальных ресурсов.

Согласно анализа выписки банка ООО «ЛИНТРЕЙД» налоговым органом установлено, что денежные средства поступают за строительные материалы, строительно-монтажные работы, услуги. При анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства поступают за реализацию материалов, СМР, услуги рекламы, однако закупки материалов не установлено, денежные средства обналичиваются путем снятия через банкомат, соответственно данные контрагенты не могли реализовать товар в адрес покупателей, а также оказать какие-либо услуги.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ЛИНТРЕЙД» за 2 квартал 2022 года установлено, обороты денежных средств составили - 46 056 тыс. руб., от Покупателя ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» поступило 36 824 тыс. руб., 79.95%; сумма списаний составила - 45 544 тыс. руб., в дальнейшем денежные средства списываются за строительные материалы и выполнение СМР в адрес контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с высоким и средним уровнями риска.

При анализе расчетных счетов контрагентов установлено обналичивание ООО «Линтрейд» поступивших денежных средств с использованием банкоматов, расчетных счетов ФЛ; списание в адрес сущностных организаций, с назначением платежа за СМР, выполненные работы, не установлено.

В течение 2022 года ООО «Электростатус» перечислило денежные средства в адрес ООО «ЛИНТРЕЙД» в сумме 43,3 млн. руб., тогда как только во 2 квартале 2022 стоимость якобы выполненных работ составила 52,7 млн. руб.

Согласно условиям представленного по требованию налогового органа договора субподряда от 01.10.2021 № 56, заключенного ООО «Электростатус» (подрядчик) и ООО «Линтрейд» (субподрядчик), наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных и электромонтажных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, содержится в проектно-сметной документации.

Вместе с тем проектно-сметная документация, а также какие-либо иные документы, позволяющее установить детали выполнения работ, в ходе проверки не представлены, а в самом договоре такие детали не обозначены.

Кроме того, в содержании договора № 56 содержится 18 пунктов, некоторые из которых, а именно существенные условия договора: пункты 6. Сроки выполнения работ и 8. Сдача - приемки работ, отсутствуют; в тексте договора отсутствует п. 15.

В реквизитах договора не указан банковский счет либо другие реквизиты для перечисления денежных средств, дополнительные соглашения к договору, где были бы оговорены данные условия не представлены. По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о формальном характере составления договора.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля управлением в отношении спорного контрагента установлено следующее: отсутствие сведений, подтверждающих членство в Ассоциации саморегулируемой организации в анализируемом периоде, что является нарушением условий договоров, заключенных ООО «Электростатус» ИНН

<

***> с генподрядчиками ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ НЛМК» ИНН

<

***>, ООО «ДОНБАСС ДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК» ИНН

<

***>, ЗАО «Трест СЗЭМ» ИНН

<

***>.

В ходе проверки налоговым органом проанализирован список лиц, прошедших через проходные ПАО «НЛМК» по заявкам общества и установлено, что лица, получавшие доход во 2 квартале 2022 года в ООО «ЛИНТРЕЙД», пропуска не получали, а также на согласовывались с ПАО «НЛМК» в качестве субподрядных организаций.

Согласно общему журналу работ, на объекте ПАО «НЛМК» -«Кислородный цех. Строительство нового КРП 2.1» работы выполнялись только силами ООО «ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК» и ООО «Электростатус».

Перечисленные факты подтверждаются сотрудниками ООО «Электростатус», которые явились на допрос в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15

По мнению налогового органа о «техническом» статусе ООО «ЛИНТРЕЙД» свидетельствуют следующие обстоятельства: юридический адрес ООО «ЛИНТРЕЙД» (398005, 

<

...>) совпадает с юридическим адресом ООО «САЙМОН»; ООО «САЙМОН», ООО «ЛИНТРЕЙД» не располагаются по адресу регистрации; руководитель организации уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений; в собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, товарные знаки (собственные, используемые, их правообладатели), сайт в сети Интернет отсутствуют; лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения в зависимости от заявленного и фактического вида деятельности отсутствуют; высокий удельный вес налоговых вычетов (99%); отражение в книге покупок основной доли вычетов (более 99%) по счетам-фактурам, оформленным от «транзитных» контрагентов, более 90% несопоставленных счетов-фактур; совпадение ip-адреса (178.234.28.6) по направлению налоговой отчетности между ООО «ЛИНТРЕЙД» и ООО «САЙМОН»; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для выполнения работ; отсутствие регистрации в реестре саморегулируемых организаций, допусков и разрешений.

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» заявлены вычеты по контрагенту ООО «М-ИВЕНТС» в размере 7 539 353,33 руб., сумма покупки 45 236 120 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость двух спорных контрагентов проверяемого лица: ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» и ООО «М-ИНВЕНТС», учредителем и руководителем которых является ФИО11.

С 05.03.2020 по 03.12.2021 руководителем (учредителем) ООО «М-ИВЕНТС» являлась ФИО12, проживающая по одному адресу с руководителем ООО «РЕММОНТАЖ» ФИО5

Численность ООО «М-ИВЕНТС» за 2021 составляет 2 чел. (ФИО11 ИНН 

<

***> (сумма полученного дохода - 0,00руб.), ФИО12 1998г.р. ИНН 

<

***> (сумма полученного дохода - 0,00руб.), за 2022 - 1 чел. (ФИО11 ИНН 

<

***>, сумма полученного дохода - 96, 75 тыс. руб.).

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 представленной ООО «М-ИВЕНТС» в налоговый орган общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 242 756 руб., в т.ч. по следующим основным контрагентам:

-	ООО «РОМИНИК» ИНН 

<

***>, в сумме 6 167 073 руб., доля вычетов 74.82%;

-	ООО «РАЛСТОН» ИНН 

<

***>, в сумме 1 876 666 руб., доля вычетов 77%.

Согласно, проведенного анализа управлением установлено, что данные организации обладали признаками транзитных организаций, не имеющих материальных ресурсов. В настоящее время данные организации ликвидированы: ООО «РОМИНИК» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 09.01.2023, ООО «РАЛСТОН» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 23.12.2022.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на расчетный счет ООО «М-ИВЕНТС» от ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» поступили денежные средства в сумме 2 053 470 руб., при этом стоимость приобретенных ООО «Электростатус» во 2 квартале 2022 товаров составила 45 236 120.00руб. Таким образом, 95,5% стоимости приобретенных товаров не оплачены.

В ходе анализа банковских выписок ООО «М-ИВЕНТС» выявлены факты «транзитных» операций по «цепочке» организации, имеющей признаки «технической» (ООО «ТРАНЗИТ» ИНН 

<

***> - согласно записи в ЕГРЮЛ сведения об учредителе/руководителе недостоверны), с последующим обналичиванием с использованием расчетных счетов физических лиц.

Так же во 2 квартале 2022 года у организации отсутствует перечисление денежных средств в адрес основных поставщиков из книги покупок, и отсутствуют расходы, связанные с приобретением товаров у иных поставщиков.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 1255 об истребовании документов (информации) от 01.02.2023 по взаимоотношениям между ООО «М-ИВЕНТС» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС». В ответ на поручение представлены универсальные передаточные документы (УПД), в которых транспортный раздел отсутствует.

По требованию налогового органа 01.02.2023 №1255 ООО «М-ИВЕНТС» представлен минимальный пакет документов, что свидетельствует о намеренном уклонении от представления достоверной информации. Договор, документы по доставке товара (путевые листы, информация о доставке товара и хранении товара, о транспортных средствах и водителях ответственных за перевозку данного товара, об адресах складов, где осуществлялась приемка и передача товара), по качеству товара (сертификаты и паспорта качества на товар), по оприходованию товара не предоставлены.

Вычеты по контрагенту ООО «М-ИВЕНТС» включены обществом в уточненной налоговой декларации (корректировка 3) по НДС за 2 квартал 2022 года взамен вычетов, исключенных из книги покупок уточненной налоговой декларации (корректировка 2) по НДС за 2 квартал 2022 года по операциям с транзитной организацией ООО «ТОРОНС» (входящей в «площадку»: ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», ООО «Торонс», ООО «Компаньон»).

По мнению налогового органа, о «техническом» статусе ООО «М-ИВЕНТС» свидетельствуют следующие обстоятельства: уставный капитал составляет минимальные суммы, размер которого не предполагает наличие гарантий возмещения возможных убытков при решении вопроса о выборе контрагента в качестве поставщика товаров (исполнителя услуг, работ); сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют; балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2022 года равна нулю; высокая доля налоговых вычетов (около 100%); отражения в книге покупок основной доли вычетов (более 96%) по счетам-фактурам, оформленным от «транзитных» контрагентов; установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, а также обналичивание поступивших денежных средств, в то числе от ООО «Электростатус», на транзитном звене с последующим снятием наличных денежных средств; отсутствие сущностного источника поставки товара в книгах покупок и по расчетным счетам.

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Электростандарт» в размере 7 260 549,33 руб., сумма покупки 43 563 296 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки управлением установлена взаимозависимость двух спорных контрагентов проверяемого лица: ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» и ООО «М-ИНВЕНТС», учредителем и руководителем которых, является ФИО11.

С 29.06.2018 до 18.06.2020 соучредителями организации являлись: ФИО6 ИНН

<

***>, и ФИО7 ИНН

<

***>.

Данные лица до 27.01.2022 являлись соучредителями и ООО «Реммонтаж» ИНН

<

***> - спорный контрагент, по которому ООО «Электростатус» так же заявлены вычеты в проверяемом периоде.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» одновременно или в разные периоды являлись сотрудниками ООО «Электростатус», ООО «РЕММОНТАЖ», ООО «ЛИНТРЕЙД», ООО «САЙМОН», ООО «М-ИВЕНТС», то есть численность контрагентов искусственно увеличивалась за счет работников друг друга.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ», общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 15 259 277 руб., в т.ч. по следующим основным контрагентам:

- ООО «ЦИКЛОН-СПБ» ИНН 

<

***>, в сумме 4 234 599 руб., доля вычетов 25.61%;

- ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭГИДА» ИНН 

<

***>, в сумме 3 816 550 руб., доля вычетов 23.08%;

- ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>, в сумме 3 040 079 руб., доля вычетов 18.38%;

- ООО «РОМИНИК» ИНН 

<

***>, в сумме 2 145 173 руб., доля вычетов 12.97%.

Согласно, проведенного анализа управлением установлено, что данные организации обладали признаками транзитных организаций, не имеющих материальных ресурсов.

В настоящее время перечисленные организации ликвидированы: ООО «ЦИКЛОН-СПБ» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 18.03.2022, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭГИДА» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 18.04.2022, ООО «ОЛИМП» прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 08.08.2022, ООО «РОМИНИК» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 09.01.2023.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 выявлены факты «транзитных» операций по выводу денежных средств по «цепочке» организаций, имеющих признаки «технических» (ООО «РОМИНИК» ИНН

<

***> - ликвидировано 09.01.2023, ООО «ТРАНЗИТ» ИНН 

<

***> - согласно записи в ЕГРЮЛ сведения об учредителе/руководителе недостоверны), с последующим обналичиванием с использованием расчетных счетов физических лиц.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ», по которым заявлены основные суммы в книге покупок не могли выполнить какие-либо работы (услуги), а также поставить товар, данные контрагенты не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по юридическому адресу, обладают признаками «технических компаний» и фирм «однодневок», на текущую дату ликвидированы.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 298 об истребовании документов (информации) от 07.11.2022 по взаимоотношениям между ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС».

Из представленных на основании требования налогового органа документов установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» заключен договор субподряда от 30.09.2021 №52 на выполнение общестроительных и электромонтажных работ на объектах Подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора № 52 наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных и электромонтажных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, содержится в проектно-сметной документации.

Вместе с тем проектно-сметная документация, а также какие-либо иные документы, позволяющие установить детали выполнения работ, в ходе проверки не представлены, в самом договоре такие детали не обозначены.

Кроме того, в содержании договора № 52 содержится 18 пунктов, некоторые из которых, а именно существенные условия договора: пункты 6. Сроки выполнения работ и 8. Сдача - приемка работ, отсутствуют, а также включены новые пункты 12. Расторжение договора и 13. Направление юридически значимых сообщений, которые отсутствуют в содержании договора.

В реквизитах договора не указан банковский счет ООО «Электростандарт» либо другие реквизиты для перечисления денежных средств, дополнительные соглашения к договору, где были бы оговорены данные условия, не представлены. По мнению налогового органа, указанные факты свидетельствуют о формальном характере составления договора.

Согласно табеля учета рабочего времени сотрудников, выполнявших работы на объектах (ПАО «ММК» Магнитогорск», «Завод по производству фанеры»), установлено, что работы заявленные в актах (ООО «Электростандарт» - субподрядчик, ООО «Электростатус» - Подрядчик) выполнены собственными силами ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС»; в ходе анализа документов, представленных подрядчиками и заказчиками установлено, ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» не согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах Заказчиков (ПАО ММК, ООО «ГАЛИЧСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»).

По мнению налогового органа о «техническом» статусе ООО «Электростандарт» свидетельствуют следующие обстоятельства: уставный капитал составляет минимальные суммы, размер которого не предполагает наличие гарантий возмещения возможных убытков при решении вопроса о выборе контрагента в качестве поставщика товаров (исполнителя услуг, работ); сведения об имеющемся в собственности недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют; высокий удельный вес налоговых вычетов, заявленных ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, который составляет 95% отражения в книге покупок основной доли вычетов (более 96%) по счетам-фактурам, оформленным от «транзитных» контрагентов.

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Технологии строительства» в размере 2 728 886 руб., сумма покупки 16 373 316 руб.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, редставленной ООО «Технологии строительства» общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 11 953 954 руб., в том числе по следующим основным контрагентам:

- ООО «ПОЛАНДР» ИНН 

<

***>, в сумме 1 205 538 руб., доля вычетов 10%;

- ИП ФИО21 АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧИНН ИНН 

<

***>, в сумме 1 055 867 руб., доля вычетов 9%;

- ООО «СТЭЛМ» ИНН 

<

***>, в сумме 989 041 руб., доля вычетов 8%.

Согласно, проведенного анализа управлением установлено, что данные организации обладали признаками транзитных организаций, не имеющих материальных ресурсов.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» за 2 квартал 2022 года установлено, что от покупателя ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» денежные средства не поступали. Денежные средства, полученные от ООО «Электростатус» в 3 квартале 2022 в сумме 1096 тыс.руб. выведены из оборота компании, с использованием расчетных счетов транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей. Так же выявлены факты обналичивания денежных средств со счетов ООО «Технологии строительства».

Из представленных по требованию налогового органа от 01.02.2023 документов установлено, между ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» заключен договор от 01.08.2020 №18 на выполнение строительных и электромонтажных работ на объектах Подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора № 18 наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных и электромонтажных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, содержится в проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация, а также какие-либо иные документы, позволяющие установить детали выполнения работ, в ходе проверки не представлены, в договоре такие детали не обозначены.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур невозможно установить конкретный перечень выполненных работ, объем и содержание, местонахождение объекта выполнения работ.

Согласно п. 4.4 договора № 18 материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных и электромонтажных работ предоставляются заказчиком через подрядчика. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС- 2), которые составляются в порядке, предусмотренном договором №18.

Вопреки п. 4.4 вышеуказанного договора, в представленных актах выполненных работ не отражены использованные в ходе выполнения работ материалы.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.9 договора № 18, субподрядчик обязуется выполнять строительные и электромонтажные работы лично с использованием собственных сил, материалов и оборудования, что противоречит п. 4.4 того же договора.

Кроме того, в вышеуказанном договоре содержатся ошибки и неточности, свидетельствующие о формальном характере составления договора:

• п. 4.4 отражен дважды;

• после п. 7.1 идет п. 7.4;

• в п. 15 содержатся подпункты под номерами 17.1, 17.2, 17.3;

• в п. 16 содержатся подпункты 18.1, 18.2, 18.3, 18.4;

- в содержания договора №18 содержится 20 пунктов, некоторые из которых, а именно существенные условия договора: пункты 6. Сроки выполнения работ и 8. Сдача - приемки работ, отсутствуют.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций» ИНН 

<

***> направлено требование №8988 о представлении документов (информации) от 05.04.2023 об обстоятельствах включения в реестр членов СРО, спорных контрагентов проверяемого лица, в том числе ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Согласно представленному ответу, ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» ИНН

<

***> является членом Ассоциации СРО «ОСМО», наделенное правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), стоимость работ по одному договору подряда (уровень ответственности): первый - не превышает пятьсот миллионов руб., ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» право выполнения работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства не получало и не запрашивало.

ПО мнению налогового органа, о «техническом» статусе ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» свидетельствуют следующие обстоятельства: в собственности организации объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют; уставный капитал составляет минимальные суммы, размер которого не предполагает наличие гарантий возмещения возможных убытков при решении вопроса о выборе контрагента в качестве поставщика товаров (исполнителя услуг, работ); в ходе проведения осмотра ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» установлено, что исполнительный орган отсутствует; высокий удельный вес вычетов (около 100%); привлечение субподрядчика ООО «Технология строительства» не согласовано с заказчиком - ПАО НЛМК.

Во 2 квартале 2022 года ООО «Электростатус» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Мастер» в размере 2 007 182,18 руб., сумма покупки 12 043 093 руб.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, в разделе 8 (книга покупок) уточненной налоговой декларации (корректировка 1) по НДС за 4 квартал 2019 представленной ООО «МАСТЕР» заявлен 1 контрагент-поставщик: ООО «СЕВЕН СКАЙ» ИНН 

<

***>, доля вычета 100%; в разделе 9 (книга продаж) отражен единственный покупатель ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС». Согласно проведенного анализа управлением установлено, что ООО «СЕВЕН СКАЙ» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) -15.03.2022.

При анализе расчетного счета ООО «МАСТЕР» управлением установлено, по состоянию на 17.02.2022 открытые расчетные счета в банках отсутствовали, 24.05.2022 общество ликвидировано. Задолженность ООО «Электростатус» до ликвидации ООО «МАСТЕР» не погашена.

Налоговым органом проанализирован пакет документов, представленный ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в соответствии со ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «МАСТЕР». А также документы, представленные ООО «МАСТЕР».

Из представленных документов установлено, что ООО «МАСТЕР» в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» якобы поставило товары. В УПД в графе приемки товара стоит фамилия ФИО4 и подпись, что также указывает на фиктивность составленного документа.

Для сравнения проведен анализ документов с иными (имеющими признак «сущностных») поставщиками товара (ООО «Партнер») и установлено, что товар принимают и расписываются за него материально-ответственные сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» - ФИО22 (согласно штатному расписанию - инженер ОМТС), ФИО23 (согласно штатному расписанию - специалист ОМТС).

Таким образом, установлен нетипичный для организации документооборот - в отличие от товара, приобретенного у реальных поставщиков, как, например, у ООО «Партнер» (поручение №1314 от 25.01.2022) - товар от ООО «МАСТЕР» принимает и за него расписывается ФИО4, руководитель ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», а не уполномоченные на это материально-ответственные работники на объектах.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Мастер» отсутствуют в собственности, какие-либо транспортные средства, складские помещения, по расчетному счету расходов связанных с доставкой товара, арендные платежи не установлены, следовательно, отсутствует возможность доставки и хранения какого-либо товара.

По требованию налогового органа представлен минимальный пакет документов, что свидетельствует о намеренном уклонении проверяемого лица и его контрагента от предоставления достоверной информации.

Договор, УПД № MU31006 от 13.10.2019г., УПД № ММ61102 от 16.11.2019г., документы по доставке товара (путевые листы, информация о доставке товара и хранении товара, о транспортных средствах и водителях ответственных за перевозку данного товара, об адресах складов, где осуществлялась приемка и передача товара), по качеству товара (сертификаты и паспорта качества на товар), по оприходованию товара не предоставлены.

По мнению налогового органа, представленный фактически формальный перечень документов, не позволяет подтвердить реальность сделки между контрагентами ООО «МАСТЕР» и ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС». Данное обстоятельство подтверждает факт нереальности сделки между контрагентами. К тому же у контрагента ООО «МАСТЕР» отсутствует сущностный источник поставки товаров в книгах покупок и по расчетным счетам.

Также управлением проведен анализ потребности ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в поставленном товаре ООО «МАСТЕР». Согласно представленным документам со стороны заказчиков работ у ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в 4 кв. 2019 года являлась только ООО «Теплосфера».

При анализе книги покупок ООО «Мастер» за 4 квартал 2019 года на предмет возможного приобретения товара выявлено, что все счета-фактуры в книге покупок заявлены от одного контрагента ООО «СЕВЕН СКАЙ» ИНН 

<

***> и датированы в период 1 квартала 2018 года.

В базе управления имеется допрос ФИО24 (протокол №б/н от 01.12.2021г.) в отношение ООО «СЕВЕН СКАЙ», в котором он подтвердил, что является руководителем и учредителем, и пояснил что ООО «СЕВЕН СКАЙ» занимается только грузоперевозками.

Согласно условиям договора от 16.05.2019 №15, заключенного между (Заказчик ПАО «НЛМК») (Подрядчик - ООО «Теплосфера»), «Генподрядчик (ООО «Теплосфера») поручает, а Субподрядчик (ООО «Электростатус») принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера №2 с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной» собственными силами в соответствии с разделительной ПСД и положениями договора (включая соответствующие Приложения), а Генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты Работ.

Поставку материалов и оборудования осуществляет Генподрядчик, непосредственно на строительную площадку. А также большегрузная техника и грузоподъемные механизмы, описанные Субподрядчиком в заявке, в полном объеме предоставляются Генподрядчиком».

В ответ на поручение налогового органа от 02.04.2020 №2483, ПАО «НЛМК» представило приложения к договору генерального подряда от 09.06.2018 №50279 в котором имеется перечень давальческого материала.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что ООО «Электростатус» отсутствовала необходимость в поставляемом ООО «Мастер» товаре, происхождение которого установить не представляется возможным.

По мнению управления, о «техническом» статусе ООО «Мастер» свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие по адресу регистрации (установлено при анализе информационных ресурсов); отсутствие в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; отсутствие лицензий, сертификатов, других необходимых разрешений в зависимости от заявленного и фактического вида деятельности, товарных знаков (собственные, используемые, их правообладатели), сайта в сети Интернет; высокий удельный вес налоговых вычетов (100%); отражения в книге покупок основной доли вычетов (более 99%) по счетам- фактурам, оформленным от «транзитного» контрагента; отсутствие открытых расчетных счетов на момент сделки; отсутствие сущностного источника поставки товара в книгах покупок и по расчетным счетам; отсутствие расчетов с единственным заявленным поставщиком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Отсутствие подтвержденных сведений об обязательном согласовании привлекаемых субподрядчиков с заказчиками, предусмотренных условиями договоров, заключенных Генподрядчиками с основными Заказчиками, что является нарушением обязательств Генподрядчиков.

Условие об обязательном согласовании привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков содержится в следующих пунктах соответствующих договоров:

- п. 6.3. договора №643/05757665/1860149 от 26.06.2019г., заключенного между Заказчиком ПАО «НЛМК» ИНН

<

***> и Генподрядчиком ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» ИНН

<

***>;

- п. 7.9. договора №51904 от 18.10.2019г., заключенного между Заказчиком ПАО «НЛМК» ИНН

<

***> и Генподрядчиком ООО «СМТ НЛМК» ИНН

<

***>;

- договор №08304 от 05.03.2021г., заключенного между Заказчиком ПАО «НЛМК» ИНН

<

***> и Генподрядчиком ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» ИНН

<

***>;

- п. 3.1.20, отраженный в дополнительных соглашениях к договору №200168 (ОСК863) от 18.01.2012г., заключенному между Заказчиком ПАО «ММК» ИНН

<

***> и Генподрядчиком ООО «ОСК» ИНН7445033042;

- п. 3.10. договора № ГФ-0353-2021 от 20.09.2021г., заключенного между Заказчиком ООО «Галичский фанерный комбинат» ИНН

<

***> и Генподрядчиком ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» ИНН

<

***>. Согласно письму ООО «Галичский фанерный комбинат» от 26.05.2023 № 26, ООО «Электростатус» выполнял работы собственными силами, субподрядчиков не согласовывал.

Также отсутствие факта согласования субподрядчиков подтверждают следующие документы: ответ от 31.05.2023 № 760/01658 «О предоставлении копий документов ПАО «НЛМК» ИНН 

<

***>», ответ ООО «ММК» на требование № 2310 от 15.05.2023, пояснительная записка к требованию № 8808/Б/311 от 21.09.2022 (ОСК).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены дополнительные факты отсутствия выполнения работ на объектах Заказчиков сотрудниками спорных контрагентов.

Налоговым органом проанализирован список сотрудников, якобы командированных во 2 квартале 2022 года для выполнения работ на объект «ММК», представленный ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в отношении ООО «РЕММОНТАЖ».

Во 2 квартале Абилов, ФИО26, ФИО27 не получали доход в ООО «РЕММОНТАЖ», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2022 год и РСВ за 12 месяцев 2022г.

В отношении ФИО25 за период апрель, май, июнь 2022 года сведения о полученных доходах отсутствуют, в феврале, марте, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года получал доход в ООО «Электростатус»; в отношении ФИО26 за апрель 2022 года сведения о полученных доходах отсутствуют, в январе, феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2022 получал доход в ООО «ИНТЕКС» ИНН

<

***>; ФИО27 за период январь, апрель, май 2022 года сведения о полученных доходах отсутствуют, в феврале, марте 2022 года получал доход в ООО «УРАЛРЕСУРС» ИНН

<

***>; в июне-декабре 2022 года получал доход в АОПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (г. Челябинск);.

В отношении вышеперечисленных лиц направлены поручения о допросе свидетелей (№1399 от 05.05.2023, №1400 от 05.05.2023, №1402 от 05.05.2023). На дату вынесения решения управления свидетели не явились на допрос.

Налоговым органом проанализирован список сотрудников, якобы командированных во 2 квартале 2022 года для выполнения работ на объект ООО «Галичский Фанерный комбинат», представленный ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ».

Во 2 квартале Аитбаев, ФИО14, ФИО29, ФИО31 не получали доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТАНДАРТ», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2022г. и РСВ за 12 месяцев 2022г.; ФИО28 за период январь - декабрь 2022 сведения о полученных доходах отсутствуют; ФИО14 в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2022 получал доход в ООО «СК Контур», в июле, августе, ноябре, декабре получал доход в ООО «Электростатус»; ФИО29 в апреле, мае, июне, июле - декабре 2022 года получал доход у ИП ФИО30; ФИО31 за период январь - сентябрь 2022 года сведения о полученных доходах отсутствуют; в октябре - декабре 2022 года получал доход в ООО «ЛИРА» ИНН

<

***>; в декабре 2022 получал доход в ООО «СтройПроектИнжиниринг» ИНН

<

***>.

В отношении ФИО28, ФИО29, ФИО31 направлены поручения о допросе свидетелей (№1423 от 10.05.2023, №1425 от 10.05.2023, №1426 от 10.05.2023). На дату вынесения оспариваемого решения свидетели не явились на допрос.

В ходе проведенного допроса (Протокол допроса свидетеля б/н от 06.02.2023г.) ФИО14 установлено, что с ноября 2022 года он работал в ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» в должности электрогазосварщика на объекте «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2). НЛМК».

Управлением отмечено, что данные лица также отсутствуют в табелях рабочего времени, представленных Заказчиком ООО «Галичский Фанерный Комбинат» в отношении подрядчика ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС».

Лица, указанные в табеле в проверяемом периоде, получили доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2022г. и РСВ за 12 месяцев 2022г.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены дополнительные факты отсутствия приобретения и необходимости приобретения товаров в объемах, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов: ООО «САЙМОН» ИНН

<

***>, ООО «М-ИВЕНТС» ИНН

<

***>, ООО «МАСТЕР» ИНН

<

***>.

Согласно, проведенного налоговым органом анализа товарных и денежных операций вышеуказанных организаций, источники поставки товаров не установлены, расчеты за аналогичные виды товаров не осуществлялись.

На основании расчетных счетов ООО «САЙМОН», ООО «М-ИВЕНТС», поступившие денежные средства, в том числе от ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС», обналичиваются на транзитном звене с последующим их снятием со счетов.

Расчеты ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» с ООО «МАСТЕР» за приобретенные товары до настоящего времени не произведены, что подтверждается данными банковской выписки.

Кроме того, требованием налогового органа у ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» запрошены дополнительные документы, указывающие на иные способы погашения задолженности по сделке с ООО «Мастер»: требования об оплате, договор цессии, договор или соглашение уступки права требования, акты сверки на 24.05.2022. В ответ на требование налогоплательщиком документы не представлены.

Управлением установлено, что организация ООО «МАСТЕР» снята с учета 24.05.2022. В свою очередь, ООО «ЭЛЕКТРОСТАТУС» заявлены к вычету счета-фактуры, датированные периодом 4 квартал 2019 года. В ходе анализа расчетных счетов, за периоды 2019-31.03.2023 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Мастер» в общей сумме 699 778 руб., при этом в назначении платежа отражено «оплата за СМР по сф. М21/300904 от 30.09.2021г. в том числе НДС 20 %». Расчетов за якобы приобретенные товары ООО «Электростатус» не произведено, вплоть до даты ликвидации ООО «Мастер» (24.05.2022).

Договор, отражающий условия оплаты до настоящего времени ни ООО «Электростатус», ни ООО «Мастер» по требованиям налогового органа не представлен. Таким образом, сроки по задолженности за товары, поставленные ООО «Мастер», составляют более 3 лет. Вышеизложенные факты указывают на мнимость сделки с ООО «Мастер».

Исходя из актов выполненных работ и условий договоров между Заказчиками (ПАО НЛМК/ММК) и Генподрядчиками (Трест СЗЭМ, ДДР-Липецк, СК Контур, СМТ-НЛМК, ОСК), Субподрядчиками (Электростатус) товары, используемые для выполнения работ - давальческие.

Согласно условий договоров с Заказчиком (ООО «Галичский фанерный комбинат»), подрядчик – ООО «Электростатус» в ходе выполнения работ при необходимости использует расходные материалы (электротовары, запчасти к сантехническому оборудованию и пр.).

В свою очередь, управлением установлено, ООО «Электростатус» задолго до сделок со спорными контрагентами заключены договоры поставки аналогичных расходных материалов с фактическими поставщиками: ООО «МАГТРЕЙД», ООО «МОДУС ТРЕЙД», имеющими материально-техническую базу и осуществляющими приобретение данных видов товара у производителей, либо оптовых трейдеров.

Таким образом, строительно-монтажные работы исполнены не заявленными контрагентами - подрядчиками (ООО «Реммонтаж», ООО «Технологии Строительства», ООО «Электростандарт», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд»), а самим налогоплательщиком - ООО «Электростатус», а также товары поставлены не заявленными контрагентами - ООО «М-ИВЕНТС», ООО «Мастер», а иными реальными контрагентами ООО «МАГТРЕЙД» и ООО «МОДУС ТРЕЙД».

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что подрядные работы, поставка ТМЦ, в связи с которыми уменьшена налоговая база по НДС не осуществлялись заявленными контрагентами, сделки нереальны и совершены между лицами, осуществляющими согласованные (умышленные) действия. Спорные номинальные контрагенты посредством формального документооборота, умышленно введены ООО «Электростатус» в систему договорных отношений в целях уменьшения налоговой базы по НДС.

Учитывая вышеизложенное, управлением правомерно сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований и положений п.1 ст.54.1, ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении во 2 квартале 2022 года налоговых вычетов по НДС в размере 52 419 234 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, поскольку реальность финансово-хозяйственных операций между ними не подтверждена, что повлекло к умышленному искажению налогоплательщиком сведений налогового учета и налоговой отчетности.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

ООО «Электростатус» документально не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного и свидетельствовать о реальном характере оформленной сделки.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что «проблемные » контрагенты не могли поставить товары, выполнить заявленные работы, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не привлекали для выполнения заявленных работ субподрядные организации.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлены и подтверждены следующие обстоятельства, в совокупности характеризующие ООО «Технологии Строительства», ООО «Электростандарт», ООО «Линтрейд», ООО «Реммонтаж», ООО «Саймон», ООО «М-ИВЕНТС», ООО «Мастер» как «технические» организации:

1) отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствием основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления;

2) заключение договоров ООО «Электростатус» с ООО «Реммонтаж», ООО Технологии строительства», ООО «Саймон», ООО «Электростандарт», ООО «Линтрейд» произведено при осведомленности должностных лиц ООО «Электростатус» о невозможности выполнения договорных обязательств от имени контрагентов-субподрядчиков, ввиду отсутствия в договорах существенных условий, в том числе графика выполнения работ, сроков выполнения работ, сдачи-приемки работ, порядка расчетов, приложений к договорам, в том числе проектно-сметной документации, следовательно договоры субподряда были заключены ООО «Электростатус» без наличия деловой цели, а исключительно с целью использования налоговых преференций;

3) уставный капитал контрагентов составляет минимальные суммы, размер которого не предполагает наличие гарантий возмещения возможных убытков при решении вопроса о выборе контрагента в качестве поставщика товаров (исполнителя услуг, работ);

4) номинальный характер руководителей части контрагентов;

5) исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации;

6) совпадение IP-адресов ряда контрагентов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность;

7) отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, искусственное перераспределение трудового персонала;

8) отсутствие платежей, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности;

9) отсутствие возможности поставки товаров и услуг спорными контрагентами в связи с наличием достоверных источников его происхождения (реальных поставщиков) и оплаты за приобретенный товар (услуги);

10) согласно проведенным налоговым органом осмотрам объектов недвижимости, расположенных по адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве адресов государственной регистрации, установлено отсутствие указанных контрагентов по заявленным адресам;

11) отсутствие разрешений у контрагентов на производство работ на опасных и технически сложных объектах заказчика ПАО «НЛМК»;

12) отсутствие информации о согласовании контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиками ПАО «НЛМК», ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ НЛМК», ПАО «ММК», ООО «Галичский фанерный комбинат».

Оценив в совокупности представленные материалы камеральной налоговой проверки, доводы и возражения, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы управления, изложенные в оспариваемом решении от 13.07.2023 №4909.

Выводы управления о формальном документообороте между ООО «Электростатус» и спорными контрагентами, не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с их участием, обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы общества о представлении ООО «Технологии строительства» расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, чем, по мнению ООО «Электростатус», подтверждается право общества на применение вычетов по НДС, реальность сделок с указанным контрагентом, выводы управления не опровергают, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ именно спорным контрагентом.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «Электростатус» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии у него ответственности за действия его поставщиков, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлен согласованным характером действий ООО «Электростатус» и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Материалы камеральной налоговой проверки и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о совершении ООО «Электростатус» налогового правонарушения умышленно.

Оснований для иной оценки выводов налогового органа относительно размера штрафа у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 13.07.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Электростатус» о признании незаконным решения от 13.07.2023 №4909 не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Электростатус» и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья	 Т.Н. Смольянинова