﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4277/2020-АК

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело №А60-60126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Савельевой Н. М., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331): не явились

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года по делу №А60-60126/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области 

о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – заявитель, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2019 №15-08, решения УФНС России по Свердловской области от 26.09.2019 №1105/19 в части доначисления земельного налога в сумме 2 249 887 руб., 747 240 руб. пени, а также 112 494,35 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 112 494,35 руб.

Общество уточнило заявленные требования в части суммы начисленных пени до 646 850,18 руб. (т. 5 л.д. 45).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) требования ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2019 №15-08 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа, превышающего размер 56 247,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2019 №15-08 в части взыскания земельного налога в сумме 2 249 887 руб., пени по земельному налогу в сумме 646 850,18 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 56 247,18 руб. В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно исчислена сумма земельного налога исходя из ставки 1,5 %, поскольку ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям и спорные земельные участки используются обществом для производства сельскохозяйственной продукции, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 % исходя из фактического использования участков является обоснованным. Ссылается на материалы судебной практики, из которых следует, что размещение производственных объектов, указанное в качестве вида разрешенного использования земельных участков, может быть произведено и для сельскохозяйственной цели, а производственная деятельность может быть также сельскохозяйственной, что имеет место в рассматриваемом случае. Также полагает, что суд, снижая размер назначенного обществу штрафа, не учел такие обстоятельства как исполнение предприятием всех обязательств, несмотря на наличие у общества кредиторской задолженности; смену руководителя и главного бухгалтера до проверяемого периода, что сказалось на качестве бухгалтерского учета и управляемости предприятия; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие налоговой задолженности.   

Налоговый орган  с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.06.2018 №15-07 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки №15-06 от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 115-176).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №15-08 о привлечении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2019, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. в размере 387 965 руб., пени в сумме 106 959,70 руб.; земельный налог за 2015-2017 г.г. в размере 2 249 887 руб., пени в сумме 747 240 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 112 494,35 руб. с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ (т. 2 л.д. 1-98).

Не согласившись с решением инспекции №15-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2019, 22.07.2019 заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

25.09.2019 инспекцией принято решение 15-08/3 об исправлении технической ошибки в связи с неверным исчислением суммы пени по земельному налогу. С учетом данного решения сумма пени по земельному налогу составляет 646 850,18 руб. (т. 5 л.д. 28-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.09.2019 №1105/19 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2019 №15-08 оставлено без изменения и утверждено (т. 5 л.д. 33-39).

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 2 249 887 руб., пени в сумме 646 850,18 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 112 494,35 руб., не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, удовлетворяя требования частично, суд с учетом требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости поддержки сельскохозяйственного производителя, его статуса и социальной значимости, а также приведенных заявителем смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа с суммы 112 494,35 руб. до 56 247,18 руб. 

 На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и срок и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. 

По правилам п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ. 

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (подпункт 1); 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ).

На территории городского округа Первоуральск налоговые ставки по земельному налогу определены Решением Совета городского округа Первоуральск от 27.10.2005 №122 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск» (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 3 указанного решения предусмотрены следующие размеры налоговых ставок по земельному налогу: 0,3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности,  коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в проверяемом периоде фактически осуществляло следующую деятельность: разведение сельскохозяйственной птицы, производство мяса и пищевых субпродуктов с/х птицы, производство готовых и консервированных продуктов из мяса птицы.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2018 (т. 4 л.д. 101-117) усматривается, что общество на праве собственности владеет, в том числе земельными участками разного разрешенного использования, соответственно, является плательщиком земельного налога.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заявителем за 2015 - 2017 годы неверно произведен расчет земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:0101001:1, 66:58:0101001:2, 66:58:0101001:3, 66:58:0101001:8, 66:58:0101001:13, имеющих вид разрешенного использования: «для производственной деятельности»; 66:58:0104001:285 с видом разрешенного использования: «строительство дезинфекционного барьера»; 66:58:0000000:137, 66:58:0000000:136, 66:58:0104001:313, имеющих вид разрешенного использования «под существующую сеть водопровода», «под существующий газопровод высокого давления», «под существующую сеть канализации», соответственно.

При расчете земельного налога в отношении указанных участков налогоплательщиком применена ставка налога в размере 0,3 % как для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Инспекция, руководствуясь тем, что по виду разрешенного использования земельные участки относятся к следующим видам «для производственной деятельности», «под существующую сеть водопровода», «под существующую сеть канализации», «под существующий газопровод высокого давления», «строительство дезинфекционного барьера», а не к землям сельскохозяйственного назначения или к землям, используемым для сельскохозяйственного производства, по результатам выездной налоговой проверки произвела доначисление обществу земельного налога за 2015-2017 г.г. в сумме 2 249 887 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:58:0101001:1, 66:58:0101001:2, 66:58:0101001:3, 66:58:0101001:8, 66:58:0101001:13, 66:58:0104001:285, 66:58:0000000:137, 66:58:0000000:136, 66:58:0104001:313, применив по соответствующей виду и категории участков ставку земельного налога 1,5 %. Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 112 494,35 руб. с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ и снижения инспекцией размера штрафа за неуплату земельного налога в 4 раза с 449 977,40 руб., соответствующих сумм пени в размере 646 850,18 руб. (с учетом решение 15-08/3 об исправлении технической ошибки от 25.09.2019).

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в обоснование применения пониженной ставки ссылается судам на то обстоятельство, что спорные земельные участки непосредственным образом задействованы и используются обществом в целях осуществления деятельности в области сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции не принял позицию заявителя, признав обоснованными выводы налоговой проверки в оспоренной части и исходил из того, что применение ставки земельного налога законодательством Российской Федерации о налогах и сборах непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета; изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Поскольку спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с сельскохозяйственным назначением, суд указал на правильность выводов инспекции о неправомерном исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2015-2017 г.г. в отношении указанных участков по налоговой ставке 0,3%.

Не усматривая оснований для иных суждений по существу спора и переоценки выводов суда первой инстанции по приводимым заявителем в жалобе доводам, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки и расположенные на них сооружения используются исключительно для нужд сельскохозяйственного производства, а вид разрешенного использования указанных участков не соответствует виду разрешенного использования, позволяющего отнести земельные участки к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. 

Следовательно, вывод инспекции, поддержанный судом, о неправомерности применения обществом в отношении данных земельных участков ставки 0,3 %, является обоснованным, что свидетельствует о правомерности доначисления спорных сумм земельного налога и пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ и является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, принимая решение, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области руководствовалась положениями ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых инспекцией принято тяжелое финансовое положение, нахождение ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в ведомстве МУГИСО, при поддержке Правительства Свердловской области, размер штрафа за неуплату земельного налога был снижен в 4 раза с 449 977,40 руб. до 112 494,35 руб.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем смягчающие обстоятельства, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, а также необходимостью поддержки сельскохозяйственного производителя, его статуса и социальной значимости, счел возможным снизить размер штрафа еще в два раза с суммы 112 494, 35 руб. до 56 247,18 руб.

В данном случае апелляционным судом не установлено правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Снижение предусмотренного налоговым законодательством штрафа с учетом установленных смягчающих обстоятельств произведено инспекцией и судом, в конечном итоге, в шесть раз, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

При изложенных обстоятельствах уменьшение штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией нормы названной статьи является достаточным и не противоречит общим условиям привлечения к налоговой ответственности, регламентированным главой 15 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу №А60-60126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН  1116625005331) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №652 от 17.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова