АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1900/2018

17 мая 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 198 000 руб. 00 коп. убытков. 

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

По делу был объявлен перерыв до 14.30 15 мая 2018 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-1203/17 Сыктывкарского городского суда по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Фирма СпецТранс» зарегистрировано при создании 04.10.2013г.; Единственным участником  и директором Общества с даты его создания и на дату заключения спорного договора являлась ФИО2  11 апреля 2016 г. 100% доли в уставном капитале ООО фирма Спецтранс было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи. Решением №1 единственного участника Общества от 26.05.2017г. ФИО2 досрочно освобождена от должности директора ООО «Фирма СпецТранс»; на данную должность сроком на шесть месяцев назначена ФИО5

После проверки правильности  ведения бухгалтерского учета общества ФИО5 было установлено заключение договоров по отчуждению имущества общества в пользу ФИО2

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.11.2016 г. ФИО2, действуя от имени ООО фирма Спецтранс, заключила договор переуступки прав требования с ФИО3, родственником супруга ответчика, по условиям которого общество уступило ФИО3 право требования от ПАО СК Росгосстрах страховой выплаты в результате страхового случая – ДТП от 01.12.2014.

Истец указывает, что договор уступки не содержит сведений о размере и способе оплаты уступаемого требования. При совершении сделки ФИО2 действовала не в интересах общества, причинила убытки обществу в сумме 198000 руб., которые в связи с заключением договора уступки прав были взысканы решением Сыктывкарского городского суда РК с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО3

       В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

        С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общество вправе обратиться в суд общество или его участник.

         Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ ст. 225.8 АПК РФ).

          Согласно п. 8.11 Устава единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества. Без доверенности действует от имени общества и совершает сделки.

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

  Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

         Согласно абз.5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление Пленума) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

           Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

         Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

       По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.12.2014 г. у дома №1 по ул.Центральная с.Парчег произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ, г/н 0 608 РТ-11 под управлением водителя ФИО6 и принадлежащей ООО Фирма СпецТранс автомашины Сканиа, г/н 0 448 ОН-11 под управлением водителя ФИО7

Из материалов по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения  п.8.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6 при движении автомобиля задним ходом.

Гражданская ответственность владельца обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

02.12.2014 г. ООО Фирма СпецТранс обратилось в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией. Письмом от 23.12.2014 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство причинителя вреда также принадлежит ООО Фирма СпецТранс.

Указанные обстоятельства установлены  Решением Сыктывкарского городского суда РК по делу 2-1203/2017 от 31.01.2017 г. Данные решением удовлетворены исковые требования цедента ФИО3, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО3 взысканы 198000 руб. страхового возмещения, морального вреда и неустойки.

 01.11.2016 между ответчиком и третьим лицом  был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент (общество) передало цессионарию ФИО3 право требования от страховщика ПАО СК Росгосстрах страховой выплаты в результате страхового случая – ДТП от 01.12.2014.

Истец возникновение убытков общества связывает с действиями ответчика по безвозмездной передаче права требования родственнику супруга ответчика.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что договор уступки прав от 01.11.2016 заключен обществом с ФИО3 не с целью причинения ущерба для общества, наоборот, с целью получения выгоды для общества путем реализации права требования третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно ст.424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

       Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

        Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий договора переуступки прав требования от 01.11.2016 не следует, что сделка является безвозмездной. Напротив, пунктом 2.2 договора установлено, что цедент до момента оплаты уступаемых прав обязан предоставить цессионарию документы, подтверждающие переуступленные по договору права требования. Приложением №1 к договору подтвержден факт передачи документов от цедента цессионарию. Решением Сыктывкарского городского суда удовлетворены исковые требования цедента ФИО3, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО3 взысканы 120000 страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку, 70000 руб. неустойки, 14000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать, что договор переуступки от 01.11.2016 имеет признаки безвозмездной сделки,  не имеется.

Доказательств предъявления требований к ФИО8 об уплате суммы долга по договору уступки прав требования от 01.11.2016, невозможности взыскания денежных средств с цессионария, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что  истец не доказал причинение убытков обществу, противоправность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова