Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4943/2017

г. Владивосток

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальквота»,

апелляционное производство № 05АП-5228/2019

на определение от 27.06.2019 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальквота» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-4943/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальквота»

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 

при участии: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт; от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 23.10.2017 со специальными полномочиями сроком действия на три года, паспорт;

от ООО «Дальквота»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 со специальными полномочиями сроком действия на три года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальквота» (далее – ООО «Дальквота», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2018) решение суда от 16.08.2017 отменено, признано обоснованным заявление ООО «Дальквота» о признании ИП ФИО1 банкротом. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.02.2018.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.11.2017 обратилось ООО «Дальквота» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 193 075 руб., в том числе:       3 905 000 руб. основного долга и 15 288 075 руб. неустойки по договору беспроцентного денежного займа от 25.08.2014. 

Определением суда от 27.06.2019, с учетом снижения заявленной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление удовлетворено частично, требования ООО «Дальквота» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО1 в размере 3 905 000 руб. основного долга и 1 630 000 руб. пени. 

Обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, ООО «Дальквота» просит его отменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. По мнению заявителя, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно, поскольку должник не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что судом не учтена длительность неисполнения обязательства. 

 В судебном заседании представитель ООО «Дальквота» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.06.2019 отменить в обжалуемой части. Пояснил, что период расчета неустойки с 24.06.2015 по 16.08.2017, что составляет 783 дня.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Дальквота» (займодавец) и ФИО5, действующим по доверенности 25 АА № 1165585 от 06.12.2013 от имени и в интересах ФИО1 (заемщик), заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику в период с 01.05.2015 по 10.05.2015 денежные средства в размере 3 905 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.3 договора).

Срок предоставления займа согласован сторонами в пункте 1.4 договора - до 24.06.2015.

В пункте 2.1 договора определено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа ООО «Дальквота» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 905 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением от 05.05.2015 № 31. 

Должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2.1 договора и обращения в суд с рассматриваемым заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере             19 193 075 рублей, в том числе 3 905 000 рублей основного долга, 15 288 075 рублей неустойки. 

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части основного долга в заявленном размере, в части неустойки в размере    1 630 000 рублей, снизив размер неустойки в связи с чем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости снижения неустойки до указанной суммы на основании следующего. 

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником условий договора установлен, требование о начислении должнику неустойки в соответствии с пунктом 2.1 договора заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков должником вследствие неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 % (180 % годовых) чрезмерно высок и значительно превышает ставку рефинансирования (7,5 %), судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно снизил размер заявленной неустойки за 783 дня просрочки до 1 630 000 рублей. Исчисленный судом размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанного по двойной ставки рефинансирования (1231539 рублей).

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда от 27.06.2019 в обжалуемой части не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу №А51-4943/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

С.М. Синицына